Николай Семёнов, кол-во реков может также говорить о том, что не все посчитали эту картинку ИИ-шной.

Alloxa (Псиграфия), по ссылке всё правильно написано, я полностью с этим согласен. Только тут есть одно но, а какое отношение работа с использованием ИИ, имеет к фотографии, это компьютерное искусство, и отличается от 2D и 3D графики только инструментарием, и даже если за основу берётся какая то фотография, ну или часть работы занимает фотография, всё равно это другой вид искусства, и для него на сайте есть специальный раздел. Размещайте свои картинки там, и ни кто вам и слова не скажет.

P.S. Вы то надеюсь сразу заметили, что это ии.

Николай Семёнов,
А что вы называете искусством?
Пока вы не ответите на этот главный вопрос, все ваши производные вопросы не имеют смысла, ибо не понятно, о чем идет речь и предмет разговора не ясен и не определен.

У Alloxa (Псиграфия)
в дневниках появилась писулька на тему
Всё бы ничего, но вот вопрос : "А кому на самом деле принадлежит оригинальная идея?"
Впервые этот вопрос поднял Р.Барт в эссе "Смерть автора".
Впоследствии эту тему развили Беньямин, Флюссер, Фуко и пр. мыслители самого первого ряда в современной философской мысли. Попросту сказать - гиганты философии и непререкаемые авторитеты.
Суть их учения состоит в том, что мы не можем говорить о том, что какая-то идея изначально принадлежит автору, а не подсмотрена им где-то, не выужена из идей других авторов. Мы ничего об этом не знаем.
Это во-первых.
Во-вторых, всегда ставится под сомнение вопрос о том, а правильно ли идея автора понята зрителем (критиком) И даже больше - "А была ли вообще какая-то идея задумана автором?"
Ведь нигде не сказано автором, что "Вот, ребята, смотрите. Мною в картинке (в тексте, в кино, в музыке, в балете и пр.) реализована вот такая-то идея". Об этом зритель может лишь догадываться. А кто может поручится за то, что зритель догадался верно?
Ну, и что можно возразить на это?

Andrew Kud, Уверен, вы прекрасно понимаете, о чем речь, и искусство тут не является предметом обсуждения. Если вам трудно обсуждать изображения не зная, что такое искусство, то мне очень жаль. Вы не можете есть и пить без знания терминологии? Множество понятий воспринимаются на уровне здравого смысла, т.е. априори, если, конечно, цель не диссертация. Вы хотите узнать что такое искусство? К сожалению, я не знаю! Это важно для вас? Когда узнаете, что вы будете с этим знанием делать? Это как электричество: все понимают, как им пользоваться и откуда оно берется, однако его природа до сих не изучена. Мне легче сказать, что не является искусством. Электричество не является искусством, кстати, однако, как и электричество, искусство всегда было, есть и будет, пока существует человек, ибо это продукт СИ (собственного интеллекта), но не ИИ. Речь идет о том, стоит ли выдавать одно за другое. Касательно произведений - и искусства тоже -, если создание чего-либо не требует обучения и вложенного труда, это не искусство (в моем понимании, разумеется). Не сомневаюсь, у вас тоже есть свое понимание термина и странно, что вы хотите узнать мое. В рамка данного кадра обсуждение теории искусства смысла не имеет (для меня!).

Master,
повторно вас прошу, прикрутите плеер https://kinescope.ru к ФЦ. Работы на пол-часа. Код для "прикручивания" приведен прямо на их сайте. Пользы будет много.
Вверху пример : ролик очень полезен для думающих ЧКФЦ, но перегружен рекламой.
Я бы легко эту рекламу в редакторе вырезал, но куда дальше девать отрихтованный ролик, чтобы он появился в комментах на ФЦ так, чтобы не надо было переходить по ссылке? Ответ : только на YouTube.
А с этим хостингом проблемы, как известно. И как подумаешь, что надо пережить, пока ролик туда зальешь, то и делать этого не хочется.
На "Кинескопе" никаких проблем нет.
Видео в комментах - очень полезная вещь. Длинные тексты можно не писать, а наговорить, снабжая их иллюстративными и дидактическими материалами. Да и смотреть ролик много легче, чем читать текст.
Кроме того, просмотр ролика с надиктованным текстом исключает частые ошибки взаимонепонимания, возникающие при чтении теста.

Николай Семёнов,
Нет. Не так.
Мне не трудно "обсуждать" изображение, не зная, что такое искусство.
Для меня невозможно ответить на ваш вопрос, является ли это изображение искусством, не зная и не понимая, что такое есть ИСКУССТВО по самой своей сути.
Но вы-то именно этот вопрос задаете. И как на него отвечать, если непонятно, о чем вы спрашиваете?
***
Вопрос о том, что следует понимать нынче под термином "искусство" настолько же глуп, как и вопрос о том, относится ли данное изображение к категории Искусство. И даже шире - можно ли продукт визуального действа ИИ полагать искусством?
Он настолько же глуп в нашем мире постмодерна, как и вопрос о том, где проходит граница между искусством и не_искусством. Только вы этого не знаете или не понимаете, как видно из ваших реплик.

Севе Рус, Спасибо! Рад, что я не один, кто так думает.

Andrew Kud, Вы не ответили на мой простой вопрос и полезли в дебри, да это и неважно. Разумеется я не только не знаю, но и не понимаю, что такое искусство, хотя я достаточно понятно (по-моему) написал о том, что я думаю о том, что является не искусством (опять же по-моему и без ссылок на мнение светил). Иначе говоря, я провел грань между искусство и не искусством. Как я это понимаю. Однако не могу понять, зачем вам знать ЧТО именно я думаю по этому поводу? Повторяться не буду. Может мне стоило привести здесь ссылки на то, что думаю по этому поводы известные философы? Это вам помогло бы понять, что именно я имел ввиду?

Andrew Kud, Разумеется я не только не знаю, но и не понимаю, что такое искусство, хотя я понятно (по-моему) написал о том, что я думаю о том, что является искусством. Я также не могу понять, зачем вам знать что именно я думаю по этому поводу? Повторяться не буду. Может мне стоило привести здесь ссылки на то, что думаю по этому поводы известные философы? Это вам помогло бы понять, что именно я имел ввиду? Вам стало бы легче?

Николай Семёнов,
Да хватит вам Ваньку валять!
Вы задали абсолютно дурацкий вопрос
Дурацкий он потому, что в эпоху постмодерна уже никто не в состоянии понимать "искусство ли это?". На этот вопрос не может быть хоть сколько-нить разумного ответа, который будет основан лишь на т.н. "здравом смысле". Об этом вам скажет вся философия, начиная с конца 60-х годов 20-го века и по нынешние времена. Только вам эта философия до одного места. Вы ничего о ней не знаете, как это видно из ваших реплик и суждений, и предпочитаете уповать лишь на свой здравый смысл. Но эта позиция сродни позиции дикаря с его суждениями о том, в чем он ни ухом, ни рылом.
Только об этом я вам и сказал.
Если бы были в состоянии это сделать, вы никогда бы не задали своего глупого вопроса.

Master, Спасибо, если-таки сделали.
Готовлю материал для разговора о натюрморте. Вот там и воспользуюсь.

Для тех, кто в танке.
Современное представление об искусстве отрицает представление о нем, как об акте художественного творения только. Автор больше не значит ничего. Прерогатива в представлении об искусстве нынче отдана тому представлению, что искусство возникает исключительно как акт художественного восприятия.
Иными словами, является ли что-либо предметом искусства, всецело определяется способностью произведения функционировать в СОЗНАНИИ ЗРИТЕЛЯ как произведение художественное.
Других критериев нет.
Именно по этой причине становится совершенно неуместным спрашивать "искусство или нет", имея ввиду лишь инструмент создания произведения. А нейросеть - только инструмент. Не более того.
Когда философы сумели осознать, что любое искусство нынче представляет собой гипертекст, - т.е. совокупность текстовых и изобразительных материалов, определенным образом связанных между собой перекрестными ссылками,- стало лишь рукой подать до автоматизации декомпозиции его на атомарные фрагменты и обратного синтеза их в картинку в соответствии с тем или иным набором команд. Так и работает нейросеть. Она воссоздает нечто новое из фрагментов уже существующего. Это как конструктор с огромным числом разной формы деталюшек, которые можно приложить друг к другу одним или другим образом по заранее прописанным правилам. И получить от этого совершенно разные вещи.
Но, повторюсь, способ, которым изображение получено, не имеет никакого основания для ответа на вопрос "искусство ли это".
***
Я ненавижу постмодерн.
Но я не нахожу аргументов для возражения современной философии. Я хочу, чтобы автор был, чтобы не было причины считать его умершим и потерявшим свое значение. Но я понимаю, что автор ныне действительно мертв. Я не могу с этим спорить.
Я с 1983 года участвовал в тех НИОКР'ах, результаты которые потом с подачи какого-то дурака или пройдохи стали называть ИИ. Я знаю про нейросети всё. Но меня бесит, что нейросеть "рисует" так, что и не отличишь от рукопашной человеческой картинки. А зачастую и превосходит человеческие произведения. Но, блин, это состоявшийся факт. И уже ничто не остановит нейротворчество и нейроискусство. Произведения нейросетей с каждым годом все более успешно будут функционировать в сознании зрителя как произведения искусства. Меня на изнанку выворачивает от понимания этого. Но...

Andrew Kud, Проблема в мелочах, кисти рук, ушные раковины, и прочии не суразности человеческой анатомии.
Это пока проблема.
Да, вы правы говоря об "искусстве" которое принадлежит народу.
Это проблема !

Serj Kirillov,
Да что там искусство...
Есть вещи и посерьезнее.
Ницше - Бог умер.
Барт - автор умер.
Бодрийяр - субъект умер.
Бл., ...
Ау!!! Живые остались?

Andrew Kud, В вот нечего пальцем в не ту картинку тыкать...

Andrew Kud, Можно обратиться в комитет по защите от ошибочных реков под картинками

Andrew Kud, если хотел посмотреть кто рекнул, то элементарно нажал не ту кнопку.... ( не в ту дверь вошел))) )

А как по мне, очень гармоничный, лаконичный и симпатичный колокольчик из всего этого мусора выросший случился ..) да и в целом тут всё к месту и на своих местах, и натура, и свет, и тень, и пол тары справа особенно...)

Мне нравится , все к месту. Свет , несмотря на простую схему - волшебен! Мой рек Вам! Считаю заслуженно;)

У меня возник вопрос об отношении к натюрмортам с более-менее реквизитом на сайте. У натюрмортистов принято брать напрокат, обмениваться дорогими предметами для фотосессий. У портретистов в студиях тоже используются стильные предметы. Почему в комментах (от нек-рых персон) истерика по поводу "знатной предметки" ? Может кто-то изначально настроился на рустикальный стиль (по- научному) на сайте ? Есть ограничение, рекомендации? - если есть такие рекомендации, я пока не знаю.

Irina N, Потому что кое-кто на сайте, в первую очередь, для троллинга.

Irina N, Сначала прочитал этот Ваш комментарий. По результатам прочтения предположил, что на фото собран и показан реквизит, который Вы сдаёте напрокат/в аренду. Только потом прочитал описание...

Александр Чумаков, хорошо что потом поняли  ) Я ничего не рекламирую. Меня поразили истерики которые закатывали лица не знающие современной живописи по поводу присутствия каких-либо "не простых" предметов в моих натюрмортах.

НН и другие, ваши интерпретации того, что я не писала и не имела в виду это ваши интерпретации. Отвечу покороче на самое ...ное из ваших интерпретаций. Мне все равно, что обсуждают мои работы лица из черного списка. Не жаловалась (кстати, и на ваши супер-формулировки не жалуюсь в данном комментарии). В моём вопросе модератору, который вы своеобразно интерпретируете, я попросила пояснить: насколько этичны действия, когда под чужой картинкой обсуждается моя, хотя мне не надо такой рекламы. Ответ модератора мне (примерно) понятен. Ваши интерпретации, как составляется мой натюрморт, в хамском стиле (формулировки) это экзотика - или показатель состояния, в каком пишется коммент. По сравнению с предыдущими вашими комментами – там у вас было самоуничижение (видимо, разные стояния при написании). Данный натюрморт - подражание картине, живописному натюрморту. То есть эта композиция есть то, что мне понравилось у художника. При сжатии произошли изменения, да возможно, есть результаты сжатия под формат сайта. Мне страдать по поводу сказанного вами и рядом интерпретаторов? Но отвечать на все выверты в этих комментариях у меня нет ни времени ни желания. Считаете, что красивая картинка - катастрофа? - на здоровье. Вы бы сняли по-другому мой сюжет? – даже не интересно. Заглянула вчера впервые на страницы некоторых комментаторов с их рекомендациями о Натюрморте (!) – Да уж! И закрыла. С благодарностью советы от ряда комментаторов воспринимать не могу, я здоровый человек, не склонный к мазохизму. Все ли в порядке с этим у ряда комментаторов - вопрос. Не интересный мне. Вы не знаете случаев, когда произведение (направление) полностью отторгалось и критиковалось с пеной у ртов? А делать картинки под вкусы ряда комментаторов - занятие нужное ? Не считаю свои работы идеальными, но кивать: "да, мой красивый натюрморт никуда не годится" - ??? В какой-то форме изложить требуемую вами благодарность и принести... Куда скажете принести? И когда заниматься основной работой и творчеством, если тут такой треск стоит? Сообщила бы вам ценную информацию, о которой вы явно не имеете представления, да, видно, не в коня корм будет )

Место хорошее, но люди какие-то не подходящие для кадра

Pavel Alexeev, соглашусь, если бы люди были более развёрнуты, читаемы, было бы лучше..

Pavel Alexeev,

Николай Семёнов,

Zanzib, Зато место где в последствии установят Большую глину #4» — скульптуру швейцарского художника Урса Фишера видно отлично. :-) Создана в 2013–2014 годах.
Представляет собой 13-метровую алюминиевую копию положенных друг на друга кусков глины, которые когда-то разминал в руках автор. Изображения кусков глины увеличены по сравнению с оригиналом примерно в 50 раз.

A.Tarasov, ту самую скульптуру, которую все сравнивают с кучей г..?
чёрт его знает, может менее контрастно, или другое время дня, другой свет..
здесь я уверенно различаю только ногу в белой кроссовке, очки, кажется трубу..
остальное разгадывается как люди по наитию..

Василий Чишко, вы правы, соврамши... Это котофон

По моему скромному мнению , работа очень даже неплохая 🤗 Мне импонирует ЗП уж очень гармонично они смотрятся вместе с ПП. Нового здесь ничего, конечно, не увидим, зато качественную работу, с философскими нотками, можем лицезреть 😅 Кмк, Вы удачно поместили снимок в рамочку. Я не мастер красиво писать, и не гуру натюрмортов, но свое мнение написать могу! По внутренним ощущениям , что исходят от этого кадра - спокойствие и безмятежность. Релакс!

Srg Z.v., ага, пол дня ёжика ощипывал, потом до полуночи утыкивал в среду нужную... весь липкий и красный до сих пор, конечный результат отпустить никак не может...)
Интересно, слово икебана сайт в точки превратит...)

Троицкий Андрей, ну не знаю, будут точки ли нет. А ёжик был препарирован с наркозом или без наркоза?

Srg Z.v., он под кактусом был, ему было безразлично всё, а вот ежиха, нервничала всю дорогу и причитала...)

Троицкий Андрей, а што, барин ваш, ущемляет холопов, что ли, ежей они ловят...

Севе Рус, на то и баре что бы щемить... А икебена без ежа, что каша без топора... такое понимать нутром нуна, а не после дождичка на четвертый день недельный на исходе... да зуы не чища... вот оно как зачастую случается, но обычно и в основном у большинства всуе..

Srg Z.v., за время составления икебаны ни одна ежина не отошла ко сну, у того была врожденная волосатость, пришлось прореживать, дабы не мучился всю оставшуюся...)

Srg Z.v., никак не могу, у одного из головы дерево выросло, а у другого из заду голова... А ещё децкая ашипка слития бошк с горизонтом, а ещё...а так бы рек конечно, разве могут быть сомнения?

Севе Рус, да бросьте, условности всякия, гуси вот что хлавное!, а что бы бошки были выше хорезонта, мне надо было на пол лечь, а это чревато, я еле и так от них ноги унёс, больно сильно шипели всем семейством при моём приближении

Mityok 59,

Про храм было-бы не кошерно. 

Троицкий Андрей,

Точно. Это была попытка "постебаться" на тему свободы, на фоне глухого металлического забора.  

Елена Демидова, Елена... самое настоящее...) я пошёл к чайкам думал, что сниму их обеденный перерыв, а две чайки полетели на меня и тут то я их заснял и назвал (смотрящие)...)) Сзади ещё чаек сто...

Виктор Ильич, предположу, что у Вас в межсезонье случился творческий подъем. Классно получилось! Так держать!

Вы заварили чай с очень большим коэффициентом преломления, но смотрится великолепно

Boris Gurevich, Виктор предложил здесь решение коллизии и ответ на животрепещущий вопрос: "Стакан наполовину полон, или стакан наполовину пуст?".

С возвращением в ваш художественный мир...) Но тучке надо дать пролиться...)

Выразительность — 5/10. Работа выражает идею ломкости и хрупкости, но слишком прямолинейно. Сильная визуальная выразительность чашки и лимона оказывается невыразительной в плане более глубокой смысловой идеи.

Искренность — 4/10. Из-за театрального разрушения возникает ощущение неестественности, будто композиция нарочито построена ради эффекта, что снижает восприятие искренности.

Новизна ощущений — 3/10. Визуально работа привлекает внимание необычной чашкой, но идея не вызывает новых ощущений, так как композиция слишком очевидна и не оставляет места для сюрприза.

Безвременье (залипательность) — 4/10. Изображение может привлечь внимание на пару мгновений из-за необычного вида чашки, но быстро теряет интерес из-за своей предсказуемости и банальной подачи.

Убедительность — 3/10. Театральное разрушение создаёт эффект надуманности, что снижает ощущение подлинности и силы послания.

Целостность — 5/10. Визуальные элементы технически хорошо соединены, но из-за банальной концепции работа ощущается несколько несвязанной в эмоциональном плане, не достигая единого впечатления.

Метасообщение — 4/10. Послание работы кажется слишком очевидным и навязчивым, не оставляя простора для интерпретации. Зритель не получает возможности «додумать» идею и сделать её своей.

Итоговая оценка: 28/70.

Работа имеет потенциал для визуального интереса, но страдает из-за слишком прямолинейного подхода и театральности, которые уменьшают её психологическое и философское воздействие на зрителя.

Я соглашусь с ИИ ассистентом по всем критериям... Работа рассчитана для показа крайне неприхотливому зрителю-дачнику. Впрочем постарайтесь меня и моего ассистента переубедить, а вдруг мы чего-то важного не учли!? Хи-хи!

ЗЫ В общем заношу это не до"искусство" в одну из своих галерей.

Boris Gurevich, Борис, про мирных людей - это же только начало строки.

Iulia Sonina, ""Уж, небо осенью дышало..." 

Марина Глебова, читал ваши посты внимательно, но... неправильно выбранная отправная точка, привожу ваш текст, "Безусловно, главными в этом кадре являются изображение женщины в очках и косые голубые линии.", привела вас к ошибочным выводам, "Поэтому - резать и убирать резкость."
Да, согласен с вами, написал банальщину, которую вы и так знали, но при разборе не учли. И сразу вам не ответил, так как ждал подтверждения моего восприятия, от человека, которого я хорошо знаю. Да, судя по его реакции, он тоже сначала пытался кадрировать, но всё таки увидел кадр, а у вас того не случилось.

Марина Глебова, но ясновидцев, как и очевидцев, все века сжигали люди на кострах. Марина вышла оставить последнее слово за собой, но и проигнорировав неудобные вопросы и отделавшись общими словами.

Марина Глебова, Если честно, то я очень редко вижу кадр без минусов, но согласитесь, что эта карточка очень интересная и не зря вызвала такой шквал эмоций

У нас тоже рыжий кот но гзаза в детстве только были голубые

Лилия Смирнова, спасибо за внимание к работам, Лилия

Евгений Савельев, Спасибо, Евгений, рада что привлекла внимание работа