Как-то становится не по себе.... Не понимаю какая цель в подобном копировании стилей и сюжетов.. Стар наверное...

Boris Gurevich, а это я для наглядности собрала. Как рефлексию перемен с которыми мы сейчас сталкиваемся. И это нейросети только набирают оборот... Прямо просится выставка-перфоманс: "фото, которые не снял такой-то". Почти как Магритт с его ceci ne pas une pipe, вероломство образов с поправкой на современность.

Antarien, На сайте уже присутствует один автор, большой поклонник ИИ, только он так увлекся, что собственной головой уже думать разучился..... Я просто не вижу никакой ценности в этих картинках - подобие кому-то и все...

Boris Gurevich, Короче, ещё раз: для меня ключевым и ценным здесь является философский ракурс. ИИ-генерация — как новый этап "вероломства образов", о котором писал Магритт. Когда нейросеть создаёт что-то "в стиле" Дайдо Мориямы или Картье Брессона, это не фотография, а симулякр — ярлык без референта, генерации имитируют стиль, но лишены контекста, намерения и связи с реальностью.. а по мне так, это одна из основ фото как искусства -- прямая и нерушимая связь с изображенным. "Я там был, я видел, сам видел -- вам покажу". Алгоритм копирует свет и композицию, но теряет то, что делает искусство живым: опыт, случайность, дрожь руки перед нажатием затвора.Так что тут я рассматриваю ИИ скорее как инструмент деконструкции: он обнажает, насколько наши визуальные клише алгоритмичны, на примере узнаваемых авторов это очень наглядно. "ИИ, как зеркало постпостмодерна", скорее, наоборот, подчёркивает: мы всё ещё хотим искусства, которое пахнет "пылью улиц". Ну и пожалуй некая ирония ещё, потому что в скором времени для неискушенного зрителя разница между фото и генерацией практически перестанет существовать.
Вообще, сама суть ИИ генерации как некая насмешка — как надпись Магритта «Это не фотография» на каждой из них. Но обнажает, как много в нашей эстетике — шаблонов, а в зрителе — жажды ярлыков

(почему-то первый комментарий не отправился..)

Boris Gurevich, Короче, ещё раз: для меня ключевым и ценным здесь является философский ракурс. ИИ-генерация — как новый этап "вероломства образов", о котором писал Магритт. Когда нейросеть создаёт что-то "в стиле" Дайдо Мориямы или Картье Брессона, это не фотография, а симулякр — ярлык без референта, генерации имитируют стиль, но лишены контекста, намерения и связи с реальностью.. а по мне так, это одна из основ фото как искусства -- прямая и нерушимая связь с изображенным. "Я там был, я видел, сам видел -- вам покажу". Алгоритм копирует свет и композицию, но теряет то, что делает искусство живым: опыт, случайность, дрожь руки перед нажатием затвора.Так что тут я рассматриваю ИИ скорее как инструмент деконструкции: он обнажает, насколько наши визуальные клише алгоритмичны, на примере узнаваемых авторов это очень наглядно. "ИИ, как зеркало постпостмодерна", скорее, наоборот, подчёркивает: мы всё ещё хотим искусства, которое пахнет "пылью улиц". Ну и пожалуй некая ирония ещё, потому что в скором времени для неискушенного зрителя разница между фото и генерацией практически перестанет существовать.
Вообще, сама суть ИИ генерации как некая насмешка — как надпись Магритта «Это не фотография» на каждой из них. Но обнажает, как много в нашей эстетике — шаблонов, а в зрителе — жажды ярлыков

(почему-то первый комментарий не отправился..)

Antarien, А Если Имитация выглядит в разы искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем фиксация факта... То что тогда? = этот вопрос я задал ИИ, после ознакомления с текстом автора, и вот что он ответил =

Если имитация выглядит искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем просто фиксация факта, это может означать, что искусство способно передать внутреннюю правду, которая выходит за рамки объективного воспроизведения реальности. Такой эффект возникает, когда творческий подход, даже если он основан на имитации, пробуждает в зрителе глубокие эмоции, отражает сложные чувства и мысли, которые не передать сухой документацией. То есть, если имитация вызывает у вас более сильный отклик, чем объективная запись, она может быть даже более подлинной в том смысле, что передаёт ту эмоциональную, культурную или духовную суть, которая действительно имеет значение. Хи-хи! 😉

Alloxa (Псиграфия), только есть нюанс, к фотографии это не имеет никакого отношения.

За каждым снимком незримо стоит её автор, «я там был. Сам видел. Сам видел — вам показываю», и прямая связь с реальностью неотъемлемая составляющая, в отличии от рисунка/иллюстрации, например. Важный момент, принципиальный, я бы сказала.

Если вы не зритель, жаждущий вдохновений и расширения своего чувственного сознания, тогда - да, тогда позиция судмедэксперта - это ваше всё, а я покурю в сторонке. Хи-хи!

А вот другая ИИ что думает по поводу = Если имитация выглядит в разы искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем фиксация факта, то это заставляет нас переосмыслить, что такое искусство и что делает его подлинным. Давайте разберёмся.

Что такое "имитация" и "фиксация факта"?
Фиксация факта — это, скорее всего, традиционное искусство, которое стремится точно отразить реальность: реалистичные портреты, пейзажи или документальные фото.
Имитация — это искусство, созданное не через прямой опыт или наблюдение, а через симуляцию, например, с помощью ИИ или воссоздания стиля.
Если имитация превосходит фиксацию по силе эмоций и впечатлений, возникает вопрос: что важнее — метод создания или воздействие на зрителя?

Субъективность искусства
Искусство — это всегда про восприятие. Если имитация вызывает у зрителя более сильные чувства — восторг, задумчивость, вдохновение, — то для него она становится более "подлинной". Эмоциональный отклик важнее, чем то, как произведение было сделано. В этом смысле подлинность — это не про "оригинальность" или "ручную работу", а про то, что трогает душу.

Намерение художника vs эффект
Традиционно считается, что подлинность искусства связана с личным опытом и намерением художника. Но если имитация, лишённая этого "человеческого следа", бьёт сильнее по эмоциям, то нужно ли нам цепляться за старые критерии? Может, искусство — это не про автора, а про зрителя?

Эволюция искусства
Искусство не стоит на месте. Новые технологии — от масляных красок в прошлом до ИИ сегодня — всегда расширяли его границы. Если имитация предлагает новые ощущения и глубину, она может стать следующим шагом в этой эволюции. Почему бы не признать её полноценным искусством, если она работает?

Философский взгляд
Этот вопрос перекликается с идеями постмодернизма: копия иногда становится "реальнее" оригинала. Французский философ Жан Бодрийяр говорил о симулякрах — имитациях, которые затмевают реальность. Если имитация в искусстве кажется искренней, она и есть новая реальность для зрителя.

Что в итоге?
Если имитация выглядит в разы искренней, выразительней, залипательней и убедительней, чем фиксация факта, то для зрителя она может стать более ценной и подлинной. Это не отменяет значения традиционного искусства, где важен опыт художника, но подчёркивает: подлинность — это не только про метод, но и про эффект. Искусство — это диалог между произведением и тем, кто его видит. И если имитация выигрывает в этом диалоге, она имеет полное право называться искусством. Границы размываются, и это, похоже, неизбежно.

Вдруг пришло в голову самое "смешно" наблюдение = Роботы становятся более человечными, а человеки - требуют безукоснительно роботизированной точности. Хи-хи! 😜

Alloxa (Псиграфия), я даже читать не буду, потому что если б мне было интересно говорить с ии, я бы говорила с ии. Только тут вы тоже забываете тот факт, что ии не обладает личностью, а значит будет вторить вам как зеркало, то есть по сути вы разговариваете с самим собой. Это тоже неплохой повод для рефлексии. Как и тот факт, что вы не слышите, о чем я говорю. В самой сути фото заложена его связь с изображаемым, больше чем в любом другом визуальном искусстве. Принципиально против генераций ничего не имею, если востребовано, будет жить. И для прикладных задач будет жить, и может как отдельный вид визуального искусства. Вот только это не фото а с ии я взаимодействовала достаточно. Вон даже бота написала для телеграмма, чтобы фото анализировал и в фоточате актив создавал. Только что это меняет в изначальном моем тезисе: генерация фото ≠ фото?

Antarien, если вы про фотодокумент, как = я здесь был... моя собака... моя вставная челюсть без фотошопа, моя почти натуральная грудь и попа... (хи-хи) То безусловная правда на вашей стороне! На любительских сайтах таких большинство.

Я же про другое, про фото, как искусство... Где главное передать мироощущение и эмоциональное состояние и где способ изготовления, ВООБЩЕ не играет НИКАКОГО, мал-мальского значения. Вот.
Рад, что пришли к консенсусу! 😘

... Как документальность фото противоречит его способности транслировать мироощущение и эмоциональное состояние? ...

.... которым это просто не надо...

Читать "... которым это просто не дано ..."

M Y X O M O P, проблема в том, что среднестатистического человека ИИ уже "обманул" - обычный человек не может отличить некоторые ии-работы от фотографии. Они работают точно так же как фото, иллюстрируют, создают опр. эмоции и т. п.

"Завтра" ии с успехом "одурачит" проф. фотографов, создавая шедевры. Что вы будете с этим делать? Появится автор, который будет грамотно говорить и публиковать работы, наподобие представленных в этой статье, выдавая их за свои. Что вы на это скажете?

Master, Ну технически пока любая генерация определяется, причем не то что прям сверхсложно.

Но вопрос действительно больше философский. Допустимы ли ИИ-симулякры на фото-портале, особенно в категории фото, учитывая их противоречие самой семиотике фотографии. 🙃

Вообще, я, конечно, как всегда пропустила все бурления, но в параллель по совпадению принесла те же тревоги. Вот ей-богу, не читала что тут творилось, пока не опубликовала, а когда прочитала прониклась силой инфополя.

Antarien, эта система определения с точностью плюс-минус километр. Мухомор (или кто-то другой) добавлял туда старые аналоговые фото и получал результат якобы это ИИ генерация. Надежного способа нет, а с дальнейшим развитием средств генерации надежды на точное определение совсем исчезают.

В любом искусстве важен автор.

У меня на кухне хлебопечка с массой функций.
Хлеб всегда хороший получается, но вот бЯда кроме хлеба она ни чего не умеет.

ИИ хорош если нужно рутину сделать, но выдавать ии генерацию за искусство, да еще и лепить что это великий мастер фотографии.
Все это смахивает на махинацию в особо крупном размере (8К)

Master, ладно, в любом случае, раз уж меня вовлекло в этот очередной скандал, резюмирую свое ценное мнение:
Генерации имеют право существовать как жанр.
Симулякры, даже самые фотореалистичные не тождественны фотографии.
Администрация сайта в праве сама решать какой контент разрешать выставлять на сайте
(Но, правда, как пользователь я бы не хотела видеть в ленте последнего в сети адекватного сайта о фотографии засилье симулякров, и так негде на хорошую фотографию посмотреть )))
Как-то так.

Antarien, мы тут немного обсуждали, взгляните, если пропустили https://photoclub.by/blog/5090

Master, спасибо, я как раз вчера уже ознакомилась Но там вроде так и нет какого-то окончательного решения.
Просто так вышло, что мой посыл совпал с горячей темой сайта. А вообще, выставку "это не фото" я бы на полном серьезе хотела сделать. Именно как некий арт-перфоманс на злободневность. Со всеми этими выкладками, которые пришлось формулировать выше, про семиотику фото и концептуальный конфликт с ИИ-генерациями, пусть даже формально попадающими под определение фото. Интересно получилось бы и весьма скандально

Antarien, да, да, чтоб обязательно скандально, и под закрытие кулачный бой провести между чистыми фотографами и замаравшими себя коллаборантами..)

Zan Zanzib, видите вас уже зацепило, раз вы по всем блогам за мной бегаете со своим сверхценным(нет) и остроумным(тоже нет) мнением