6igor7,  
вы на сайте совсем недавно, думайте, что говорите!
раскачивали и до него, и фото хорошие были здесь и раньше, и интересы тоже всегда были разные, как и в целом в обществе...

вот ещё думать...мозги вспотеют) (если что шучу)
не были Вы на ФК лет пять назад...с тех пор ни кто эту атмосферу воссоздать не может...что-то слегка похожее пыталось на ФВ, но...не получилось..

Марина Глебова,
Вы авторов назовите, что пытались "раскачать" и всё ясно станет...реально, людей понимающих "предмет"...вот даж и затруднюсь, но пальцев на руках хватит..

6igor7, а кого вы за месяц здесь могли узнать?
кстати, для начала удалите свои предудущие 19 ОЧЕНЬ ПОПСОВЫХ работ, чтобы не делать наш сайт таким попсовым!

6igor7,
https://photoclub.by/forum/showthread.php?t=4346&page=1&pp=20
https://photoclub.by/blog/144
https://photoclub.by/blog/723

Марина Глебова, 6igor7, извечные дискуссии фотосайтов)))))))))) Все равно нет на свете сайта , который удовлетворял бы запросам всех абсолютно.. так что придется мирится со многим.... в первую очередь со стандартом и массовостью... с общепринятой НОРМОЙ... а Марина на самом деле права... людей знающих предмет за десятилетие путешествий по сайтам я могу назвать от силы человек 10 - 12... но зато сколько они могут дать, если есть желание учится... а если нет - ничего не сделаешь...

6igor7, я тожа пару открыток выложил т.к. мне тонко намекнули , что снимая ч/б жанр и прочую хрень не стоит соваться в дивный жанр пейзажа)))

ash, да если бы только! сколько разговоров под работами было! а сколько отличнейших авторов на сайте, которые просто не каждый день и не каждый месяц появляются... и вот приходит человек со стороны, не зная ни ситуации, ни авторов, ни работ, заявляет практически "да ничего тут вы не понимаете", к тому же прикрываясь чужим именем  

ash,
там так много читать...если можно краткое изложение сих опусов в студию)
если что, я не боец против медоносов по природе...что б возбудиться нужен качественный раздражитель типа, не к ночи будет помянутого, г-на лемешко))

это Вы малость присочинили)
вы ссылки дайте на авторов, ну чесслово интересно...и, если можно, чуть ниже накал страстей, я так весьма миролюбивый человек, со мной ссориться трудно, я всю агрессию на работе оставляю)
давайте, господа, не путать пейзаж и открытки!

сюжет действительно очень хороший и реализован он именно компановочно. а недостатки я вижу- это не горизонтальный формат, поэтому обрезать справа; котэ надо затемнить-а это уже долго рассказывать. Но в общем хорошо, даже очень!

Знаете, два момента непонятны. Во-первых, ваш герой уходит из кадра. А во-вторых, не просто уходит, а из света в тьму  Вариант кадрирования . Левая часть снимка такое впечатление создает.

Уже неоднократно обсуждались подобные фото в клубе. Персонаж хорош, но подано скучно. Возьмите ширик, покажите персонажа в окружении, в его повседневной обстановке - картинка изменится в лучшую сторону.

Не надо менять тональность .." уходит во тьму..." Это посланник из светлого "прошлого" в темное, смутное,холодное "настоящее". А вот завал убрать надо попробовать...
ПОНРАВИЛОСЬ!

не заводите автора в туман. Критикуйте картинную плоскость. Фабула-сугубо лично. С некоторыми авторами я основательно не согласе. Но это не моя работа-слово за автором.

Malakhov, а он должен обязательно в него входить?)) Вы преувеличили значение тональных пятен в данном случае..

VARASHYLIN, если я скажу, что мне был нужен дисбаланс ЗП и были не нужны правильные весы Вы сильно обидитесь?)

любое слово надо обосновать, а световое пятно-это слово. Тогда зачем такой формат и этот фон. Я думал Вы понимаете. Зря, картина хорошая.

Алексеенко Алексей Николаевич, Он не должен. Я ведь не сказал, что это плохо, или наоборот, очень здорово. Я указал на то, что я недопонимаю. Был ли это ваш замысел, или нет.

Ovis, а по-моему, здесь как раз-таки персонаж и показан в его повседневной обстановке, фон такой лаконичный и ёмкий...
хорошее фото, нмв..., меня смущает только то, что меня вообще всегда смущают фото со священниками, со старушками, с птицами...

Марина Глебова, Вы правильно заметили - фон, и фон здесь с персонажем имеет весьма опосредованную связь. Благодаря размытию внимание концентрируется на человеке практически полностью, хотим мы того или нет. Что это - портрет? жанр? Свет, кстати, ужасно плоский в любом случае.

Алексеенко Алексей Николаевич, Вижу портрет, правда, как я уже сказал, свет для портрета плоский. Если вы снимаете жанровый портрет, который является разновидностью жанра, как такового, неплохо было бы показать персонажа во взаимосвязи с его действительностью. Рассказать о нем через окружение, действие и т.д. отдав при этом немного больше внимания характеру персонажа. Это то, как я вижу жанровый портрет.
Я, откровенно говоря не понимаю, когда люди снимают на телевик портреты прохожих, с размытым в хлам ЗП. Чем же это тогда отличается от портрета - тем, что человек не вкурсе, что его сфотали? (это камень не в ваш огород).

Ovis, мне близко Ваше отношение.. но мне лично деталей и сопоставлений достаточно..

 Вариант кадрирования мне кажется, что здесь неплохо было бы поиграться с кадрированием. в вашем варианте глаз хватает в первую очередь этот упавший светлый забор, а он тут далеко не самая важная деталь. плюс я бы низ немного затемнила.

Очень хороший жанровый снимок!!!!!! Доказательства такие:1) поза уверенного и целенаправленного человека; тёмный тон нижних конечностей(связь с домом), голова её уже в небесах(также тон). Но она уверена-это главное. 2) Дом её придавит это точно(ну мы говорим о картинной плосеости). 3) окна увести в черноту-не надо таких намёков(не должно быть там жизни). 4) Обрезать низ картины и остаток досок затемнить а то ерунда в голове возникает. 4) Всё, тчк. Снимок очень хороший!!!!!!! Прошу мои работы критиковать также. Спасибо.

Хорошая работа! Я бы не "обрезал" и не "затемнял"..... Возможно даже "проявил" бы несколько затемненную структуру дом... Возможно это несколько усилило бы ощущение "старости", возраста постройки... Однако это частное мнение и я оговариваюсь : "это мое мнение", "возможно". Автору виднее. Стараюсь воспринимать работу какой ее мне представили... Мне - нра! 

скованно, зажато, закрыто-это поза, символику надо осветлить. сюжет присутствует и очень сильный, юбка?. Вот так. Критика нужна, а не похвалы-это про все фото.

Sviatlana, Не видел у вышеупомянутого коллеги такого комментария. Но если такое было, то спрашиваю у вас и у него - что такое "силовые линии" в фотографии? Не можете ответить сами - дайте ссылку.

Игнат Сафронов, пожалста-пожалста, вот тут уважаемый мною господин ash упоминал про непонятные вам какие-то там линии  
И дабы завершить этот утомительный дурацкий троллинг, я охарактеризую силовые линии как вектор направления внимания зрителя. Далее я пожелаю Вам спокойной ночи 

а что, и неплохой термин, "интуитивно понятный", как сейчас говорят 

Sviatlana, Да, вижу, действительно упоминал. Не ожидал от него. Ну ладно... Значит вектор направления внимания зрителя? И кто же ввел сей интересный термин? Хотелось бы ссылку на источник определения. Вам я как-то не очень доверяю. Хотелось бы мнение авторитетного автора в первоисточнике.

Игнат Сафронов, ну вот теперь и происхождение понятно, некий "господин ash" уже не первый темин вводит в обиход 
кажется, термин "фотохирургия" тоже он придумал 

Марина Глебова, только правильнее "фотохЕрургия"
когда своими словами рассказываю, могу и напридумывать чего, подсознательно понятного мне, но не обязательно присутствующего в природе
пока не забанили на гугле, сходил поискал
http://interesko.info/kompoziciya-kak-ona-est-silovye-linii-i-ravnovesie/
http://fotogramota.ru/2011/12/11/composition/
http://photogra.ru/khudozhestvennye-priemy-fotografa/76-gorjachie-tochki-i-silovye-linii.html

так что я здесь ни при чем

ash, силовые линии не новость в теории композиции...беда в том, что г-жа Sviatlana брякнула лишь бы что сказать...совершенно не понимая про что это, тем более построение данной фотки к этим самым линия никакого отношения не имеет...

ash, Слушайте, я прошелся по вашим ссылкам - но ведь бред же сивой кобылы. "Силовая линия руки перетекает в силовую линию головы младенца..." - вам самому не смешно?      

Игнат Сафронов, не, мне не смешно. я фильтровать умею

ash, А я не умею. Особенно бред авторов обучающих ландшафтных дизайнеров правилу золотого сечения. Так откуда термин? Ссылка на классиков есть?

Игнат Сафронов, мне фиолетово кто и когда придумывал термины, я не справочная. ищите - обрящете.

ash, Искал - нетути. Только ссылки на учебники по композиции неизвестных авторов. Так к чему пришли? В какую справочную обратиться? Ась?

Игнат Сафронов, я же говорил, меня не напрягает кто и когда вводил разные термины, достаточно что они используются у разных авторов по композиции, как наших, так и зарубежных
http://www.antver.net/photodisappoint/index.html
http://www.slovarmedia.ru/hrestomatia/tems/text9.html
http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20изобразительного%20искусства/Конструкция/
http://www.prosv.ru/ebooks/Gurov_Dizain_7-8kl/1.html
http://www.fotodelo.ru/?t=XcjviM120896rby2H40278
http://rus.625-net.ru/625/1999/07/medynskiy.htm
http://www.art-sobor.ru/archives/3806

Игнат Сафронов, уже в первой главе "равновесие" своей книги "искусство и визуальное восприятие" Архейм Р. проводит аналогию между силовыми линиями магнитного поля и "психологической силой" восприятия взаимодействия объектов..
должно быть от него все и пошло

простите, если в попытке уложить в одну фразу целую главу у меня заплелся язык  

ash, Мне возразят: но ведь еще есть правила съемки! Есть правила композиции! И именно этими правилами овладевает фотолюбитель на фоторесурсах! Увы-увы-увы. О «правилах композиции» давайте пока забудем, композиция в изобразительном искусстве – действительно наука непростая, и к печально известному «правилу третей» она имеет не больше отношения, чем теория линейных операторов в гильбертовом пространстве к правилам умножения в столбик. Будем называть вещи своими именами – «правилами композиции» чаще всего называют группу соглашений, обеспечивающих всего-навсего построение максимально комфортно воспринимаемой фотографии. (с)
Перейдем к структуре… В сущности, только здесь мы начинаем говорить о композиции фотографии. Потому что, как мы видели выше, композиция – это объединение, связывание элементов. А чтобы связать элементы изображения, надо их выделить из кажущегося хаоса форм, заполняющего практически любое двумерное изображение реальности.

Арнхейм считал (и наука гештальтпсихология утверждает это вместе с ним), что любое восприятие «начинается с быстрого осознания характерных и наиболее ярких особенностей структуры»; то есть стремление к разбивке изображения на простейшие элементы и к установлению связей между ними является основой любого процесса визуального восприятия. Таким образом, с точки зрения гештальтпсихологии то, что мы сказали выше о композиции – есть не более, чем следствие из естественных законов восприятия. (с)
Таким образом, визуальные элементы кадра – это те простые фигуры, на которые стремится разложить изображение наше сознание. Степень «упрощения» этих фигур нам приходится определять самим в каждом конкретном случае: так, в каких-то ситуациях (в частности, при выделении базовых элементов изображения) мы можем лицо персонажа «упростить» до светлого пятна. При рассмотрении же следующих уровней структурной иерархии нам будут важны не только детали этого лица, но и малейшие оттенки его выражения… Иногда границы элементов кадра однозначно определяются их контрастом с фоном и с другими элементами, иногда нам приходится мысленно дорисовывать эти границы, пользуясь арнхеймовским правилом «максимальной простоты». (с)
Связи по подобию – не единственный тип визуальных связей. Объекты могут связываться линиями. Линии как правило, бывают образованы либо контурами объектов, либо тенями и световыми переходами; но в качестве линий могут восприниматься и менее «вещественные» элементы изображения: элементы скрытой структуры поля кадра (силовые линии); направление взгляда; направление, указанное рукой, пальцем, поворотом головы.

Линии могут соединять объекты, указывать на них, создавать визуальные напряжения, задавать направления движения, ограничивать движение, визуально изменять пропорции предметов, и тому подобное. Линии, доминирующие в поле кадра, определяют его восприятие: горизонтальные линии создают ощущение спокойствия, вертикальные – напряженности, изломанные линии – беспокойства; наклонные линии придают кадру динамику, и т.д. И видимые, и невидимые «силовые» линии являются полноправными элементами структуры.( с)

Хочу обратить ваше внимание, что в последнем абзаце Вершовский берет слово "силовые" в кавычки. И это понятно, поскольку такого формализованного понятия нет.
Все остальные ссылки практически полная ерундень. Более того, и там нет никаких определений.
Так что такое "силовые линии"? Можете сказать сами простыми русскими словами?

Игнат Сафронов, в философии есть такое понятие, что Лидером, Учителем, Классиком становятся при наличии последователей.
а последователям свойственно повторять и интерпретировать мысли первоисточника на свой лад  
так полагаю и появились силовые линии в композиции, как учебный приём

от того, что вы их не признаёте, ничего не изменится  

Игнат Сафронов, понятие силовых линий введено в точных науках и звучит так:
Силовая линия - это кривая, касательная к которой в любой точке совпадает по направлению с вектором

Арнхейм, как и любой другой автор, пользуется уже принятым понятием. (Кстати, понятия принимаются на каких-то международных конгрессах-симпозиумах, так что оспаривать их, надеюсь,не будем)

позволю себе сократить до минимума то, что нашла у Арнхейма:
изображение с его скрытой стуктурой не есть лишь решетка из линий..зрительно воспринимаемая модель представляет собой целое силовое поле..
то, что называется внутренней структурой, создается.. благодаря взаимодействию сил, проистекающих от зрительно воспринимаемого изображения ..

практически, последняя выдержка - определение силовых линий применительно к фотографии (по Арнхейму)

млять устал читать,но это того стоило,а фотка всё одно отстой ибо силовые линии супротив сюжета никоем образом не пересекаются 

Altimona, Оставим физику и обратимся к Арнхейму. Придется признать что и у него нет такого определения, а вы пытаетесь заменить понятие "силовые линии" на опосредованное и нечеткое определение Арнхейма, где он говорит все же о взаимосвязях, пытаясь (и напрасно) использовать чуждые ему термины.
Я конечно могу привести свою интерпритацию этих неуклюжих попыток. Но сначала хочу услышать от коллег, что формального определения обсуждаемого термина не существует.

меня скоро кондрашка хватит  термины и понятия придумывают люди от безделия или с хотением связать физику с метафизикой,но это научным образом никак не должно повлиять на фотографию ибо расчёты про чёрную энергию в последнее время доказывают,что она сущестует  но вот про фотографию там не говорится ни слова 

Игнат Сафронов, а на какой термин в искусстве существует формальное определение?
на само искусство? на композицию? на коннотацию?
у разных авторов будет разная формальность.
смешно, что вокруг азбучныз терминов такие пляски.
я думаю, что "силовые линии" не обидятся, если даже Игнат Сафронов предаст их анафеме

Игнат Сафронов, "Профессор" в своей "открытие плоскости" тож говорит о силовых линиях (ссылаясь на Арнхейма)...на пустом листе бумаги это просто диагонали и оси прямоугольника:)

Игнат Сафронов, вопрос сам по себе некорректен, потому и ответа на него вы нигде не найдете, поскольку
определение силовым линиям давать не нужно - оно уже существует.
может так:
- кто из авторитетных теоретиков фотографии использовал аналогию
"магнитное поле" - структура фото?
или
- кто из них был первым, произнесшим "силовые линии" применительно к фото?

Игнат Сафронов, в ранее приведенных ссылках "силовым линиям" посвящены абзацы. например

Подытожу:
Игнат Сафронов
Ash
Думаю вопрос исчерпан. Всем   за мой счёт)

Керим, по законам жанра должна быть надпись "дрова"...

ash, Ваша версия мне нравится, но ответ не правильный.
Какие будут ещё варианты?
Даю подсказку: "Что-то против хни." 
У вас ещё есть помощь КЛУБА. 

Andrei_L, Блн, я все ждал кто первый скажет. А то развели тут.., силовые линии...   А это всего навсего фотошопня голимая. Причем не заметить это невозможно.

Задумка интересная, но не нравится ручка от зонта которая "режет" лицо ребенка.

Верха много, лицо закрыто, рук не видно..... и невесту тоже (теряется в просторах заднего плана). На голове "вчерашний праздник", под глазами мешки...
Можно оправдать сокрытие лица только выразительным взглядом, а его на снимке нет.
Удачных снимков.

 Вариант кадрирования как вариант к предыдущему... Снимок добрый, хороший .