Марина Глебова, не-не-не! Вы не начали просто:"А давайте обсудим, достаточно ли удачной компоновки", а Вы начали со следующего: ->
С таким Вашим призывом к обсуждению абстрагироваться от конкретного фото категорически нельзя. Обсуждать тему после такого Вашего призыва, значит согласиться с написанным в нём. А на той фотке не было ни удачной компоновки, ни эксперимента, как не было замечено и веселья с иронией на сайте по её поводу.
Вы этим призывом к обсуждению пытаетесь облагородить, как саму ту фотку, так и поступок её автора. Лично я в этом мероприятии по облагораживанию участвовать не собираюсь и другим советую хорошенько подумать прежде, чем ...
Поэтому я и написал конкретно про ту фотку и не собираюсь от неё абстрагироваться здесь.

M Y X O M O P, никто не нуждается в облагораживании.
Вы видите подводные камни там, где их нет.
И заметьте, никто никого насильно в обсуждения не тянет.
Интересны все мнения, как позитивные, так и негативные, но по существу поднятых вопросов.

Марина Глебова, если их не было, то Вы сделали так, чтобы они появились.

Марина Глебова, Марина привет, я освободился и могу поговорить. Жаль только что Фарид убрал обсуждаемую карточку.
Оговорюсь сразу, что я не умею делать цветные карточки и, за редким исключением, цвет мне мешает выражаться. Кроме того, я представитель старой школы (Сергей Максимишин часто говорит, что люди столько не живут, сколько Борис фотографирует) и более традиционного подхода к фотографии.
По памяти, мне карточка не понравилась ни каким боком и довольно тяжело назвать ее экспериментом. Эксперимент подразумеет выполнение некоторых контролируемых действий, которые могут привести к интересному результату. Результат случайного, неконтролируемого действия (красные глаза не получаются по желанию) я не могу назвать экспериментом и по этому соглашусь с частью ремарок, что объяснение карточки "притянуто за уши".

Boris Gurevich, эксперименты бывают удачными и неудачными. Фарид посчитал удачным и поэтому показал. Но мне хотелось бы немного уйти от конкретики и поговорить о том, насколько допустимы для каждого из нас эксперименты в фотографии, насколько мы возможно самоудовлетворились и закостенели и нам не нужны эксперименты. Достаточно ли нам увидеть будущий удачный кадр и выхватить его удачной компоновкой? У меня есть ощущение остановки, поэтому иду к определённым целям, но именно удачные на мой взгляд мои кадры здесь на сайте не принимаются. Готова ли я продолжать своё или буду показывать здесь то, что принимается? Пока так и делаю. Но это не обо мне, это же касается всех. Мы показываем на сайте то, что будет принято, ориентируемся на это. Насколько мы готовы воспринимать с любопытством нечто новое и неприемлемое или сразу отторгаем? Я часто сразу отторгаю, и думаю, что напрасно. Хотелось бы общей беседы примерно в таком направлении, не знаю, получится ли.

Марина Глебова, В целом я не ориентируюсь на коньюктуру данного ресурса и выставляю то, что мне нравится (посмотрите на расброс жанров и почти полное отсутствие комментов).
Для меня фотография это прежде всего увидеть. Смотреть можно через разные объективы, под различным ракурсом, двигая камеру или зумя объектив, но УВИДЕТЬ. Я уже писал что не часто сразу вижу кадр, но чутьем определяю, что кадр там есть и снимаю вокруг, много с запасом, а кадрирую потом, иногда через годы. В 70-х в Нью Йорке мы с Сашей Бородулиным экспериментировали так, что сегодня стыдно вспоминать и ничего толкогого у меня не получилось.. Я по сей день экспериментирую со светом, с обработкой, но представляя заранее результат. О каких экспериментах вы говорите?

Boris Gurevich, а расскажите об экспериментах с Сашей Бородулиным, это интересно.

Марина Глебова, Не могу, это не входит ни в какие рамки приличия, особенно в моем возрасте, сердце может не выдержать))))) Саша в 1988 году снял в Москве первую сессию для журнала Playboy. Это он остепенился до крайности...

Марина Глебова, показываем то, что нравится самим. Вряд ли кто-то, кого не интересуют фотки цветочков, будет их снимать и выкладывать только потому, что они должны (по его мнению) понравится на сайте многим. Вряд ли любитель снимать цветочки пойдёт снимать бомжа по той же причине. Типа, эта хрень мне и нафиг не нужна, но я себя пересилю, сниму и покажу, т.к. эта хрень наверняка наберет большой рейтинг. Утрирую конечно, но в принципе также можно написать не только про объект съёмки, но и про "эксперименты". Нравится снимать определённым образом - снимаем и показываем. Нравится пробовать что-то новое - пробуем и показываем.
Т.ч. мы не показываем только из-за того, что это будет принято на сайте, а мы показываем в первую очередь потому, что это нравится самим. Соответственно и чужие фотки воспринимаем через призму того, что делаем сами. Если на сайте 90% пейзажников, то ты хоть какую здоровскую жанровую карточку ни сними, она не будет замечена так, как красивый пейзаж. И это не потому, что пейзажники отторгают "нечто новое", просто им интересно другое.
Ориентироваться на то, что должно "приниматься" на сайте нет смысла (как и проводить опрос, насколько публика готова к экспериментам). Особенно без знания состава участников и их активности.
Каждый принимает новое, эксперименты и т.п. в той области, которая интересна ему. Если область, которой вы занимаетесь, мало кому интересна на конкретном сайте, но все эксперименты в этой области на этом конкретном сайте и не будут приняты. Не потому, что закостенели и отторгают, а просто потому, что именно это неинтересно.
Да и очень легко ошибиться при определении того, что будет принято.
У меня вот часть фоток, которые я считаю лучшими, набрала рейтинг меньше тех, которые я считаю гораздо менее интересными. Одна вообще висит в обложке, не пуская туда более интересную фотку, нмв.
Абидна   , а удалять-то жалко, рейтинг же.

M Y X O M O P, ну вот, другое дело, уже можно поговорить. Но боюсь задавать вам вопросы и уточнения.))

Я нахожу, что здесь всем не поровну налито. Другими словами, все видели красноглазую фотку, а я пропустил, потому труднее отталкиваться от основы беседы.
Эксперименты нужны и важны, неважно, что они могут восприняты негативно, попытки показать что-то, выходящие за рамки привычного для автора могут быть интересны. Другое дело обратная связь. Большинство не напишет, чтобы не обидеть автора. Скажем, Слюсарев в конце жизни пытался выйти за рамки МФ, показывая некий симбиоз Фотошопа и фото, но не преуспел

Edu, а как вы думаете, стоит ли иногда объяснять свои фото или это бесполезно?

Марина Глебова, Если это умный зритель, то конечно надо, потому что ваш взгляд он свой, особенный, а зритель уже зная вашу точку зрения сформирует свое мнение. Это и есть творческая дискуссия, когда определяется: о чем мы говорим, вплоть до ругани :-)

Марина Глебова, Марина, представьте себе выставку или музей, где автор должен объяснять посетителям свою работу. Конечно нет, на первом этапе. Ну а если возник интерес, то почему бы и нет...

Марина Глебова,
Странный вопрос. Всё просто, как стакан красного.
Ищите понимания - растолковывайте, показывайте, что к чему. Если спросят.
Хотите проверить свои способности в риторике - придется говорить.
А если не то, и не другое - то тогда зачем?

Boris Gurevich, Несколько некорректное сравнение. На вернисаже автор прогуливается и выслушивает от зрителей как у него все замечательно. Я то про фотосайт, где каждый может сказать все, что думает и ему за это ничего не будет :-) С трудом представляю выставку Ван Гога и Гогена, где авторы, яростно теребя шевелюры, доказывают: я хотел показать, это другое, да вы ни черта не понимаете

Марина Глебова, когда автор начинает объяснять свои работы, и ещё , вдобавок, притягивать какую то теоретическую платформу... всё! Эти работы можно не смотреть. Работа должна говорить сама за себя! Начинаете разжевывать, что и как, значит не смогли передать это в работе... Зритель сам найдёт, может что то своё, о чём вы даже и не думали, или... пройдёт мимо.

Edu, Часто на выставках после показа проходит беседа с теми зрителями, кому было интересно и хотят еще поговорить.

Boris Gurevich, не всегда так. Иногда приходишь на выставку и уже у входа в рамочке висит текст, где достаточно подробно разъясняется концепция автора.

Vladimir Bayker, чаще всего это именно так. Но если зрители не поняли, не всегда это означает, что работа плохая. Бывает и так, что зритель не готов. Вспомните того же Ван Гога.

Vladimir Bayker, Видите ли, автор высказывает свое видение, мысли, а зрители, компилируя сказанное, формируют свое видение. В таких дискуссиях неуместны приговоры: это плохая фотка или это хорошая фото. Проходя мимо истины не узнаешь

Марина Глебова, а что Ван Гог... Он и сейчас многим не заходит, и это не неподготовленные зрители. А раскрутить, при желании, можно что угодно. Тут срабатывает вариант "массового мнения", всем нравится, значит круто.
Маленький пример из личного опыта. В середине лета 1976 года, отец привёз мне из Германии несколько дисков, пару конкретных заказов и несколько новинок. Из новинок были Скорпы и Бони М. Поскольку слушал в основном рок, то Бони М пошел на продажу, скинул себе на кассету. Дал послушать приятелю, с которым играли в одной группе, тот послушал..., а фигня какая то... и всё. Про запись естественно забыл. Проходит время и где то под Новый год, звонит приятель, приходи , притащили новый диск, просто чума, супер популярный. Прихожу, и он мне ставит Бони М. Сработало "массовое мнение".🤣

Boris Gurevich, не я убрал - Мастер закинул в подполье, а оттуда уже я извлек, чтобы поставить следующую фотку с горнистами

Farmurt, Какой у нас Мастер...., пришлось по памяти, но мы от нее абстрагировались...

Vladimir Bayker, случай с Бони М никак здесь не подходит. Бони М как раз просты и доступны всем для восприятия. Поэтому их популярность решали массы. Ван Гог действительно не всем нравится, но отрицать его значение в искусстве сейчас не будет ни один специалист. В его время массы просто не могли его оценить. Вероятнее всего, вы не знакомы с историей изобразительного искусства, поэтому не понимаете, почему публика в то время не была готова понять его работы.
Не нравится и не понимаю - это не одно и то же. Например, мне не нравится Дали, но я же не стану отрицать его вклад в искусство.

Марина Глебова, я считаю,что бесполезно. не в смысле что никто не поймет, а что нет ни малейшего смысла (в большинстве случаев). имею в виду ситуевину, что все происходит на сайте.

Boris Gurevich, Вы опять неправильно понимаете. Ставится фоточка, но без предисловий и лишь когда умный зритель спросит, то дать ответ

Edu, Я именно так и написал с самого начала - объяснять нужно когда возникнет интерес и желание углубиться, даже у неумного зрителя..))
И не нужно вообще, а по отношению ко мне в частности, употр... ть " вы не понимаете", мы с вами понималками не мерялись. Попробуйте использовать "я думаю иначе" или что-либо подобное...

Edu, когда умный зритель спросит, тут же набежит ещё дюжина особо умных и перевернёт всё с ног на голову, зацепится лишь за часть фразы или за одно слово, и понеслось. И тогда объясняй, что ты не Дед Мороз.

Boris Gurevich, Прошу прощения, даже в мыслях не думал вас обидеть

Edu, Я не обижаюсь, а пытаюсь хоть немного повлиять на культуру общения на сайте.

Марина Глебова, В этом и особенность дискуссии, демагоги, просто развлекающиеся всегда будут, это неизбежно и просто не реагировать на откровенно глупые подначки

Boris Gurevich, Боюсь у вас это не получится, это пока тихо, а вообще творческие люди за словами не следят, они где-то далеко в своих мыслях :-)

Edu, Творческие люди бывают в различных областях мышления/созидания, но все способны придерживаться определённых устоев.

Andrew Kud, Если я не согласен с Магри ттом, то я дремучее чудовище! Ну смех же, ей Богу. Мне достаточно того, что в курсе этой картины, и ловкача Дюшана, и афериста Малевича отжавшего школу у Шагала. И много чего ещё в курсе. Поэтому у меня есть свои соображения и представления о жизни.
И поэтому если на картине изображение утки, то это утка ©

Ratoncito Jerry,
Если вы не видите разницы между ИЗОБРАЖЕНИЕМ курительной трубки и тем, что послужило референсом этого изображения, то тут уж не до смеха. Тут впору плакать, т.к. вам в этом случае не очевидно то, что очевидно любому нормальному человеку. Это плохой симптом.
Это удивительно, с каким упорством вы настаиваете на откровенной глупости.
Если в вашей кухне висит картинка с изображением хлеба, то это значит, что у вас в доме есть хлеб?
Мне, пожалуй, стоит начать опасаться разговоров с вами. От греха подальше.

Andrew Kud, все эти нормальные люди - Ван Гог, Мунк, Врубель и далее по списку заканчивали в психиатрической лечебнице.
До Магрита и ловкача Дюшана никто не видел, а пришло два пророка и все прозрели. Ну-ну, смех да и только. Много их там всяких. Почему про афериста Малевича не напоминаете?

Andrew Kud, Да, согласен, с творческими людьми надо поаккуратнее - "увидел пьяного - отойди" ©

Boris Gurevich, Ваши карточки я могу легко отличить в ленте. Хоть многое мне и не близкО, но вполне понятны - что и для чего. Превосходный материал для насмотренности и саморазвития. Ничего объяснять не надо. Чего не скажешь о значительном большинстве карточек из ОВ.

Ratoncito Jerry, зависит от того, какое полушарие мозга лучше развито. Кто-то хорошо воспринимает абстрактные вещи и стихи, а кому-то ближе конкретные вещи - в прозе и понятные.
Хотя вообще-то многие и двумя полушариями работают.)

Serj Kirillov, Оспариваю!
По существу работы критики не было вовсе.
Высказывалось недоумение, почему автору позволяется сознательно и умышленно выкладывать мусорный брак на сайт. Логично за такие действия автора подвергать временному бану. Диалог вести с автором в планах не было вовсе. Комменты писались не для него.

Марина Глебова, Значит меня природа обделила. Я оперирую исключительно конкретными вещами. Стихи воспринимаю только на уровне Агнии Барто. Палочки должны быть попендикулярны ©

Vladimir Bayker, Исключительно только так это всё и работает. Если не раскрутил себя при жизни, то если не найдётся тот кто сумеет раскручивая тебя наживать на этом прибыль, то канешь в небытие. Ван Гог классический пример. Иначе никто и не вспомнил, что был такой. Ничего самого собой раскрутиться не может. Всё работает на эксплуатации " Массового сознания" интересантом для получения прибыли. И интересанту, по большому счету, всё равно кого раскручивать, лишь бы удалось получить прибыль

Ratoncito Jerry, это слишком примитивный взгляд на искусство. Не там акценты ставите.

эта у тебя обширная серия? (вспоминаю не твою - интересно их параллельно смотреть, думаю разные и при этом чтото по внутрям объединяет. но смутно - тех то не вижу (только по памяти), и этих только две.

Farmurt, много домиков и вообще то книгу - альбом имени Лихошерста я издал в 2016, летом. Там много и домиков, отбирал из более 2000 тыщ файлов.Надо разместить ссылку...
Мне очень нравятся и Лихошерст, и Чиликов, и.. но у мне есть одно свойство - очень люблю свои. У мне вся квартира и у родственников в разных городах тоже множество моих в рамах, на холстах, в масле и пр.
Вот и эта фиолетово - зелёная небольшая серия (скоро, возможно, продлю) так любимая, сил нет.

Farmurt, так, ничо не понял, что надо делать.. Ссылки на Лихошерста не закрывал.[ Надо здесь разместить. После отпуска или на днях, так и сделаю

Farmurt, надо метку ЧФ просить у Мастера, не хочу к ОВ быть причастным. Сейчас тут наших много стало совсем. Есть кворум

Farmurt, ОВ какой то особый взгляд, который выдумал некто куда. А жырный рек... говорят его выдумал я. )

Севе Рус, так вот кто тут нафиговертил. давай = я за и эту компанию с красно-белой меткой (тем более что нас тут вообще в классную компанию приписывают - типа кандинскогомклевичавангогамагритадюшанаврубеля

Farmurt, хаха, но ведь ЧФ отрицает
КУДа, ( мне все это близко и понятно, но моя теория ЧФ ближе и проверена годами)), тогда тебе и Неточке георгичке придется отринуть учение некоего Куда об ОВ, и, возможно, другим, а готовы ли перейти в веру ЧФ из ОВ?
Готов ли Мастер добавить новую метку в тело сайта? Вопросы, которые ждут ответы

Vladimir Bayker, не давал, но я не против. Особенно если ему это доставляет удовольствие. Тем более что он вовсе не тролит, а экспрессивно доказывает свою правоту хоть и не этичными методами. С другими авторами я бы ему всё же не советовал так поступать

Ratoncito Jerry,
1. Гражданским кодексом РФ охраняется исключительно форма визуального произведения. Очевидно, что визуальная форма вашей фотографии и визуальная форма моей картинки - вещи абсолютно разные.

Однако, чтобы избежать довольно сложных вопросов о том, что есть ФОРМА (а именно она и ТОЛЬКО она охраняется авторским правом), в аннотации под моей картинкой неспроста написано :
"Публикуется исключительно с образовательными целями."

ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения ... :

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных,учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
***
Всё это уже пройдено множество раз и все предохранители вставлены, куда надо.

Нета Георг, спасибо, Аня, а я после твоего сообщения и все комментарии здесь прочитала и всех вспомнила. Пусть бы тоже вдруг на фц заглянули.)

Alloxa (Псиграфия), там еще и сверху есть планета.... из "песни слов не выкинешь" из изображения, в котором отразился я, планет не удалить )

Александр Малыгин, А я считаю, что на фотосайт лучше прийти с хорошо снятыми цветами, чем с плохо снятой собачкой.
Также считаю, что не нужно путать милую собачку с хорошим снимком собачки - это не всегда одно и тоже. В Вашем случае точно не одно и тоже - у Вас плохой снимок милой собачки.
Ну ладно, щаз поборю своё стеснение - да, фокусом Вы попали правильно - в глаз.
[голосом С. Ротару] Только-только-только этого мало.
Ухо и глаз всё испортили.