Marina V Shatokhina,
Эх, ну что вам стоило чуток против истины погрешить?
И было бы весело и задорно

Marina V Shatokhina,
мать честная!
Глянул ваш профайл, а вы из Горловки!
И у вас хватает сил юморить! Респект!!!

Marina V Shatokhina,
А какой критики вы хотите?
Чтобы вам на какие-то технические огрехи указали?
Так их нет, таких чтобы серьезные.
А о чем ещё говорить?

Andrew Kud, я тут на сайте недавно и несистемно.
Увидела кнопочку про критику - воспользовалась, а желание чтоб твою работу обсуждали присутствует же всегда.
В любом случае спасибо за отклик.

8ele8, Из нашего диалога вырысовывается мое опасение, что текстурные пшеница, трава, шерсть, ветка с листьями и кора на стволах ЗАБИВАЮТ ЦВЕТ

по мне так тут не критиковать - в общем мне понравилась эта карточка

Интересное настроение у фото, точно из сновидений  Выдержка сделала свое дело! Единственное, что бы я сделала, это захватила бы чуть больше низа при съемке, чтобы самый правый черный объект не упирался в край кадра.

Если одним словом: не резко.
А потому - непонятно.

Valeriy Sviderskiy, взять карандаш, провести линию. Будет резко и понятно. Если линия чрезмерно проста покажется, можно тем же карандашом кошечку смешную изобразить. Главное, чтобы резкость сохранилась.

То что так задуманно - понятно, стал ли кадр от этого лучше - непонятно.

Valeriy Sviderskiy,
В этом случае - наглядной иллюстрацией того обстоятельства, что автор играет в детскую игрушку под названием Калейдоскоп.
Помните, были такие волшебные зрительные трубочки : никогда не знаешь заранее, какая картинка сложится после очередного поворота.
Так и здесь. Дёрнул камеру и ... ух ты, мать честная, чего нарисовалось!!!
Через эту развлекуху в фотографии, похоже, каждый из нас прошел. Или почти каждый.
Кто-то быстро понял, что лопаты с кнопкой (чтобы кнопку нажал, и спина мокрая, а копать не надо) не существует. И бросил это дело.
Кто-то, наоборот, задержался в фото-детстве и продолжает крутить калейдоскоп.
Вот и все дела.

Сама по себе бабочка красивая - и больше ничего  Фон неинтересный, цитрусовый вне фокуса, да и сама голова бабочки тоже чуть мимо...

я женщина,но сразу поняла,что тут рука сварщика в перчатке и электрод на фото. Мне нравится , так на сварку и не посмотришь,а на фото цвет волшебный.

Фото состоит из верха и низа. И не знаешь, куда смотреть. И верх нравится,и низ.Лучше бы Вам снять его снизу вверх и с наклоном-чтобы все в кадр попало.имхо

Это весы.Хорошо ,если бы Вы, для правды жизни, положили на одну чашу гирьку а на другую что-то такое... аптекарское. Было бы жизненнее.имхо

ytrewq, на правоту не претендую ;) просто пишу то, как ощущается это у меня. Да, люди оживляют пейзаж, но это все же не совсем пейзаж, да и люди зачастую отвлекают от созерцания пейзажа, - и это опять-таки мое восприятие, без чужих чтений  А ежели творить по книжкам, то далеко не уйдешь...

8ele8, это был сарказм).
Что здесь критиковать, когда нет фотографии? Просто нет. Если автор этого сам не видит, то разговорами про резкость, пересветы, горизонты тут не поможешь.

Обычно такие тени одушевляют переворотом аля Йозеф Судек - http://www.si-foto.com/wp-content/gallery/sudek/josef_sudek_47.jpg http://www.si-foto.com/josef-sudek/

Сакович Дмитрий,
Здесь сильный кроп, полный кадр немного по другому смотрится. А вот чтобы сделать даже что то отдаленно похожее на работы Josef Sudek мне еще 3 дня лесом и 2 дня полем    Спасибо за комент и линк 

я вижу лишь факт присутствия теней.... все, по-моему...

Lana Medved 123, чего-то такого, что создало бы определенный сюжет с желанием погрузиться в фото... или же выйти в фантазиях за его пределы  нельзя сказать однозначно, чего, но если бы оно попало в кадр, то было бы интереснее )

Просто пряничная картинка. Это музей? Так как слишком много машин возле леса. Смутила слшком ровная линия горизонта и небо как бы отдельно вычитывается.

Автор,
Сейчас будет))))
Тихо мирно смотрела на эту картинку раз 23,5)))

Думала вы кусочек с мельницей вырезали из другого снимка. Этим то очень и понравилась.
Теперь , после Ваших вертолетных рассказов, думаю, что пиксели съедают все на сайте))) но! Опять же! Все равно прикольно, что кусок мельницы с домом выглядят у Вас вклееной картинкой.

С вариантом Jackk несогласная)))
Вообщем, у меня создалось такое три Дэ в несуществующем 2Д)))

ПДГ, я тоже был уверен, что Автор снимала ровно то, что вам (и мне) понравилось. Оказывается, совсем нет.
***
У меня был один знакомый, который говорил так : "У каждого неумёхи есть шикарный снимок. Один, как минимум. Только он об этом не знает"
Похоже, ровно тот случай  

Andrew Kud, это воспринимать как личное оскорбление? неумехи... я попробовала снять с высоты, что вам там в голове привидилось мне трудно понять, но оскорбления это уже слишком как-то

Автор,

Объединитесь в своих терпениях с этим автором и десятком других))) не забудьте речевку придумать и барабанные палочки у родителей попросить)))

ПДГ, причем тут родители, самостоятельно обхожусь без них уже 15лет...у самой дети...грубость ваша мне странна, по существу если нечего сказать обычно переходят на личности...низко что тут сказать...

Картинка в картинке.Очень геометрически, очень цветасто.Есть намек - маленькое в большом.Мирок в мире. - апология патриархальной жизни.Нра.

Автор,
Низко, высоко, на уровне моря.....
*Вы попросили критику. Критика в интернете - не для слабонервных. Вы не сможете написать жалобу на учителя, который неконструктивен и его быстренько заменят на другого, чтобы бабосы продолжали капать в кошелек фото-школы.
*Вам никто нигде не грубил. По существу я сказала в своем посте #9 и даже рекомендовала.
*Согласилась с Andrew Kud, что скорее всего, что Вы даже не поняли, что сделали уникальный снимок, не осознавая этого.
*Вы не поняли о чем речь, но зато быстро пошли на страницы выступающих и вставили интеллигентные шпильки:
Не думаю, что Вы искренне ждете моих работ) Да, и разве я просила критики своих работ? Вроде здесь обсуждаем Вашу.
*На Ваше детское "сам дурак", я Вам корректно ответила про пионерские лагеря.
Так что, про низкость и грубость необоснованную - это Вы зря.

Автор,
вы личико покажите, пожалуйста, чтобы я вас в свой blacklist занёс и никогда больше ничего под вашими картинками не писал.

Картинка с марковки шик, каждый раз смотрю и каждый раз прихожу к мнению о переходе на другую систему (вообщем о наболевшем). Из моей практики общения с Сафроновым если не сильно лично прислушиваться к гордости а выискивать зерна истины на чем можно поучиться (а своим опытом очень не охотно деляться фотографы, даже перечитав куча книг можешь не найти ту нормальную мысль для повышения своего уровня - а ведь именно за этим и обращаемся на форум) то очень много для себя можно почерпнуть. Одно могу сказать из одной умной книги, что гордость это показатель потенциала у человека (как автомобиль с мощным мотром, если ездить быстро навредишь себе или кого-нибудь покалечишь, если с умом то много грузов можешь перевезти) - Как-то так, ничего личного, но мне нравиться как вы защищаете свои работы - так держать  

Irina Borodovskaya, А смысл вас "будИть"?
У вас с грамматикой ( с пунктуацией - особенно) проблемы, как у троешника-недоумка. Как же вы понимать станете то, чем вас "будят"?

Небо я бы вообще убрала, достаточно интересного рельефа и без него, отвлекает только, на мой взгляд, и создает дисбаланс цветовой. Но местечко действительно интересное, просящееся в кадр... И было бы совсем чудесно, если бы его сняли в другое время суток при более мягком свете, хотя мне и так нравится. 

мне понравилось. ее (карточку) можно было бы на несколько штук раздербанить, но - хорошо что так, рассматривать интересно, разные фрагменты в самостоятельные подкартинки складываются (при этом прикольно, что все они практически симметричные), и вместе возражений нет у меня. Опять же цветная.

Хорошо цвета и формы перекликаются - разные герои (дом и машина) но колесики у них одинаковые (у машины кусты у дома дерево) - тени глубоки очень приземляют Работу и убирают полутона и воздушность - что показалось так и высказался

Malakhov, Какая чушь? Вы сами об этом писали, что всех своих предупредили через FB. Мне лень искать вашу цитату. Вот это и называется, Малахов, пожинать свои плоды.  

Lana Medved 123,
Я не император.
Более того, я даже не фотограф.
Чего ко мне приближаться-то! Я вредный, колючий и неудобный для соседства со мной чел. Только и всего!
Другое дело, что насмотрелся я всего этого фотографического навоза в количестве - мама, не горюй! Поэтому кидаться в разговоры о каждой заурядной картинке никакого желания у меня нет.
Если заметили, я говорю сейчас только об общих вещах в фотографии, об идеях вокруг неё, какими я себе их представляю.
Посчитаете полезным - уже хорошо. Значит, ещё кому-то пригодилось.
Посчитаете пустым - тоже не беда. Значит, разошлись во взглядах.

Andrew Kud,
Однако, вы меня расмешили... Вредный, колючий и неудобный для соседства... Да еще и не фотограф, а теоретик... нет, вы просто кладезь:)))))))))))))  Если позволите, хотелось бы задать вопрос, факт того что вы насмотрелись огромное колличество фотографического навоза делат вас экспертом? Идем дальше, если делать акцент именно на фото навозе, то вы выходит эксперт в чем?(надеюсь, вы не в обиде, я просто подтруниваю и с чувством юмора у вас все нормально!). 
Кмк нет такого как общие понятия в фотографии...есть общие правила как делать фотографию, есть направления фотографии, есть даже Фрейд которого многие цитируют, но не многие действительно читали... если не не лезть в дебри и одним словом, есть хорошие и очень качественные фотографии,но они не цепляют, а есть интересные фотографии, и даже дело не в качестве, потому как даже фотографический брак иногда бывает очень интересным. Я не пейзажист, скорее репортажник... Я предлагаю свое видение, но не навязываю

Lana Medved 123,
Нет, конечно. Экспертом человека может сделать только упорное размышление о том, почему, вследствие каких причин это - навоз, какими общими признаками он обладает.
 
Не могу с этим согласиться.
 
Нет таких правил.
Согласен.
Только добавьте в ваш перечень : "Есть технически некудышные фотографии, с фотографическим браком, которые тоже не цепляют"
и это будет именно про вашу.
 
Идём дальше? Или хватит?

Lana Medved 123,
я голову под топор положу, что вы и понятия не имеете, что такое композиция фотографии.
Однако, ДА.
Правил композиции в художественной фотографии таки нет.
Приемы, методы, схемы есть. А правил нет.

Только добавьте в ваш перечень : "Есть технически некудышные фотографии, с фотографическим браком, которые тоже не цепляют"
и это будет именно про вашу.

Идём дальше? Или хватит?
Andrew Kud,
Вы даже нашли для моей фотографии нужную категорию...  Это ж не того уровня картинка, правда это еще не критика с вашей стороны! 

Bluejay, Вам бы еще семестр взять, на тему "как перестать флудить и начать фотографировать". И еще один: "как научиться читать то, что вам пишут, а не то, что вы хотите прочесть". Здесь я вам предложил - еще раз пишу, для пущей доходчивости, перестать трепаться про пальмы и плоды, оставив эти животрепещущие темы для ФБ, и, НАКОНЕЦ, попытаться что-то сказать о данном снимке. Доступно? Или вы все опять на свой лад переиначите?



Lana Medved 123, улавливаю некое несогласование. Если нет общих понятий, то на чем основаны общие правила? Если правила общие, значит они разработаны не чьим-то индивидуальным произволом, а на какой-то основе. На какой?

Andrew Kud,
Вам не жаль своей головы?  Мы не говорим только о художественной фотографии

Lana Medved 123, я, голубушка, таких, как вы на своем веку перевидал, ого-го сколько.
Я не только каждое ваше слово наперед знаю, я даже ритм вашего дыхания чувствую.
Вы изволите говорить о фотографии, совсем не понимая, что это такое, в чем её сущностная природа состоит, что делает фотографию именно фотографией в ряду прочих визуальных вещей.
Куда уж тут до разговоров о "композиции"?
Хотите продолжить?
Ответьте на вопрос, о композиции ЧЕГО мы говорим, говоря о "композиции" фотографии?
Не испугаетесь?

Andrew Kud,
Забавно, я давно себя не чувствовала школьницей:)))))))))))))) ну что же, я совершенно не отрицаю вашего огромного и богатого жизненного опыта, но как говорят в Одессе, ну все таки... Разумеется в художественной фотграфии есть такие понятия как построение кадра , соотношение его отдельных частей которые образуют единое целое в этом кадре, есть обьем, есть равновесие... не говоря уже об идее, и завершенности кадра. а пугаться мне совершенно не зачем, если желаете выступить в роли учителя, милости просим, могу послушать, тем более что экспертом в художественной как и в другой фотографии я себя не считаю

Lana Medved 123, #56
Всё это - пустые слова.
Прежде, чем брать в руки камеру, - мой вам добрый совет, если хотите хоть что-нить интересное сделать, - задайте себе вопрос, а что такое есть фотография? Это, конечно, из области философии, чего фотографы крайне не любят,но без ответа на этот вопрос в картинках ваших будет только жалкий лепет дилетанта.
Всё с точностью до наоборот.
Желаете выслушать меня в роли учителя, извольте оплатить это удовольствие. Это дорого.

Lana Medved 123, улавливаю некое несогласование. Если нет общих понятий, то на чем основаны общие правила? Если правила общие, значит они разработаны не чьим-то индивидуальным произволом, а на какой-то основе. На какой?
Malakhov,
Мы говорим о концептах или закономерностях?

Andrew Kud,
Хорошо, вопрос по делу, а что для вас фотография? Так как я не профи, то проблемы с философией и вопросами из этой области у меня нет, более того я не боюсь задать такой вопрос человеку считающиму себя экспертом

Всё с точностью до наоборот.
Желаете выслушать меня в роли учителя, извольте оплатить это удовольствие. Это дорого.
Andrew Kud,
с самомнением у вас более чем в порядке, поэтому я даже боюсь представть во что это мне может обойтись! 

Andrew Kud,
Ну что же спасибо за содержательную беседу, буду думать и отвечать на непростой философский вопрос и искать свое место в фотографии 

Lana Medved 123, и очень правильно делаете.
Вы пытаетесь, образно говоря, будучи в подготовительной группе детского сада, поинтересоваться, как через двойной интеграл вычислить площадь гладкой поверхности.
Не по Сеньке, извините, шапка.
Начните с Барта, чтобы потом понять, в чем вы с ним не можете согласиться. Потом Бодрийар, Фуко, Флюссер, Гуссерль, Зонтаг, Краусс и пр. - с той же целью. Потом русских философов почитать. Толстого не худо. Савчука тоже.
Крайне полезно для фотографов - Кандинский с Малевичем.
Лет на 5 вам точно хватит, чем заниматься. 
Поразмышляйте. Что-то себе оставьте, а что-то - на помойку. Поищите своё.
А потом уже приходите спрашивать. Может, и поговорим.

Andrew Kud, )))
если изволите добавить конкретные работы - буду признательна не только я 


а на счет стёбного..
так это только плюс+плюс+плюс))
ну как без юмора  

altimona, Кое что у меня есть:
Ролан Барт - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/camera/, или http://vk.com/doc19656447_310675590?hash=5622e33de1b481785b&dl=70c66f74302cfa2e7c
Жан Бодрийар - http://www.photographer.ru/cult/theory/3685.htm
Умберто Эко - по запросу в гугле "Эко. Введение в семиологию" четвертая или пятая сверху ссыль позволяет качнуть пидиэфку. Его "история красоты", "история ур.одства" и "искусство и красота в средневековой эстетике" у меня есть электронные, если надо
Рудольф Арнхейм (в списке Крика его нет, но небезынтересно, ибо третий раздел посвящен фотографии) - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/arnh/index.php
он же - http://www.masterfoto.info/?p=1054
Вилем Флюссер - http://vk.com/doc59708297_245882758?hash=aa8119b0f7a2e5f6fa&dl=c024b969e3bcf35981
Зонтаг - http://vk.com/doc97193443_222745394?hash=dbc8c5e5a2e249ffcd&dl=5cc98c1f41be61c01a
Она же - http://fb2gratis.com/author/Сьюзен Сонтаг.html
Василий Кандинский - http://philologos.narod.ru/kandinsky/kandinsky-pl.htm

P.S. Коллеги, буду признателен за неубитую, то есть рабочую, ссыль на Кракауэра

Lana Medved 123,

Кидайте ему, пусть мучается))) а, вообще, у Малахова с английским все пучком, я видела его переводы книжек, правда про динозавров)))

с таким рейтингом и критику.. Пиар пиар, он такой пиар...