Разговор Алексея Крика и Андрея Кудрявцева про СТРИТ. Оформлен в отдельную запись для удобства чтения и последующего обсуждения, а также в целях сохранности и удобства поиска и доступа.

Andrew Kud

Я хочу предложить Алексею, как несомненному знатоку фотографии, изложить здесь свои мысли, разбросанные бессистемно под разными картинками, в концентрированном виде о том, что есть такое "Street photo".
Что мы должны видеть в фотографиях, относимых к этому жанру? И вообще : является ли стрит обособленным жанром?
Если нет, то почему?
Если да, то почему?
Иными словами, хотелось бы попросить Алексея растолковать, в чем состоят сущностные черты "стрита", если, конечно, они таковые есть.
Я полагаю, многие присоединятся к моей просьбе.
Заинтерсованных прошу поставить "плюсики" этому посту, чтобы сподвигнуть Алексея уделить нам время.

Алексей Крик

Я не понимаю в каком формате мне предложено высказаться.
Тезисно свою позицию я обозначил.

Если доказывать что-то, то мне вполне хватит всего двух-трех предложений и один пример, чтобы подтвердить ее.

Если же углубляться, то получится обширный монолог, беда которого будет в том,
1) он растянется во времени, что в интернетовских блиц-обсуждениях не есть хорошо,
2) что придется сделать большое вступление. Придется описывать с каких позиций приходится исходить и пояснять в каком значении используются термины.

Что же касается предполагаемых участников разговора, то, как я понимаю, в первую очередь речь идет о Марине Глебовой.
Это пусть решает хозяин страницы.

МНЕ- ВСЕ РАВНО.

Потому что любое действие по отношению к ней - допускать или изолировать - бессмысленно.
Я так говорю не потому , что приглашением что-то сказать здесь и просьбой от той же Марины учесть ее интересы, я попадаю в положение ,,Фигаро тут, Фигаро там,,.
Это ерунда...:-) Суть в другом.

Представим, что ВТОРОКЛАССНИК попадает в комнату, где читают сказку про Емелю и Щуку.
С одной стороны он - ребенок. В голове - солдатики, машинки, Бэтманы.

С другой - как бы взрослый человек, который за год осилил Букварь и начал читать ,.Родную Речь,,.
Он понимает, что сказка есть сказка.
И, тем не менее, периодически выкрикивает:
- Ерунда, щука не может разговаривать. Это даже первоклассники знают!
Или
- А печка не может ездить!

Как поступить с таким слушателем? :-)

Andrew Kud

Алексей Крик,
я ждал только ваших слов, чтобы никто не успел здесь разговор в сторону увести.
Ждать больше нечего (как я понял), поэтому блокада с Глебовой снята и право голоса ей возвращено.

Алексей Крик

Andrew Kud,
Тогда вначале я уведу его далеко в сторону, чтобы тот читатель, на которого я ориентируюсь, некоторое время гадал - какое отношение это имеет к стриту.
Тогда еще вот что. В начале каждого фильма авторы пишут что любые совпадения и что-то там еще случайны.

Следуя этой доброй традиции, мне тоже хочется сказать читателям.
Если вам показалось, что текст вас как-то задевает, то знайте, вам не показалось.
:-)

Мне уже довелось произнести несколько роковых фраз, которые вызывают или полное отторжение, или любопытство.

Это произошло тогда, когда речь шла и пространстве искусства и пространстве симуляклов.
По мере написания текста, я буду тем или иным способом стараться сделать эти два термина более реальными, скажу даже, чувственно-ощутимыми для читателя.
Существенную помощь мне уже оказали в этом два человека - Марина Глебова и Андрей Кудррявцев, написавшие много чего под карточкой с обезьяной.
За что им моя признательность и самые лучшие пожелания в продолжении таких же плодотворно-эмоциональных разговоров.

Первым делом я очерчу временные рамки.

Пространство искусства - это некая форма существования культуры с 17 века по 20 век. Или в цифрах (приблизительных, ессно - 1600 г по 1970 г.)
Пространство симулякров - это время с 1970 года по сегодняшний день, в котором мы и пребываем.

При такой хронологии, стрит уже попадает в пространство и симулякров. Меня будет интересовать, как он функционирует в этом пространстве. Но это много позже.
Сейчас я хочу обратиться к знаку. И посмотреть на него из одного пространства, а потом из другого.
Понятие знака я буду использовать в житейском понимании, интуитивном представлении, без всяких отсылок к Пирсу, Эко или малопонятных семиотических штуковин.

Как живой человек, я пребываю и живу в пространстве симулякров. Как и все остальные, кто еще подает или может подавать признаки жизни.
И пара слов о знаке в этом пространстве.

1. ЗНАК- ОДИН, но значения разные.
Самый простой пример – это страница пользователя сайта, куда складываются в хронологическом порядке снимки по мере их показа.
Страница – это знак. Знак показывает, как изменяется автор во времени.
Этот знак понимается практически всеми. И так.

Первый снимок 2012 года от анонимного автора

А последний – 2015 года.

Получили ретроспективную выставку автора, ФИО которого тактично опустим.

Я уверен на 100%, что автору этих снимков от жены или любовницы (его семейное положение мне не известно) не раз приходилось слышать:
,,Малахов, раньше ты снимал лучше,,.

А любой метафизик с радостью воскликнет: ,,Ну, Дмитрий, наконец-то ты остепенился! Вот, купил пальто с хлястиком и сразу стал снимать серьезные вещи,,.

Здесь, справедливости ради, надо сказать, что знак ,,ретроспектива,, воспринимают носители разных визуальных культур.
И поэтому вывод о том, как снимает человек, у них разный.
То, что одними воспринимается как явная деградация и повод позвонить в психиатрическую клинику, другими воспринимается как творческий взлет и обретение свободы.

2. Зритель может наделить функциями знака то, что знаком не является.
Или, не правильно опознать знак.
Смотрим внимательно картинку ниже, отмечая позицию зрителей и автора.

3. ЗНАК перестает работать.

Например, слово ,,роза,, за свою историю что только не обозначала. И придать знаку ,,роза,, определенный смысл крайне проблематично. Даже можно сказать невозможно. Потому что знак ,,розы,, настолько был перегружен смыслами, что снова стал восприниматься как просто цветок роза.

Еще пример.
Первое сентября

Показ снимка – знак, приглашающий посмеяться. Этот знак понимается всеми.
Но реагируют по- разному.
Например, Алеся Мальцева пишет: ,,Фотошоп, не фотошоп - какая разница. Кстати, это достаточно часто встречающаяся опечатка. Я когда в издательстве в Минске работала, частенько исправляла "Ебларусь" на "Беларусь" Ну закрутились люди, заработались, переставили буквы местами и не заметили - бывает. За годы работы эта опечатка даже перестала меня веселить.

Надо бы перейти к четвертому пункту, но не могу удержаться, чтобы не сказать, как в мире симулякров работает, а вернее, перестает работать знак ,,ругательство,,.

Любому АКТИВНОМУ пользователю интернета (комментатор или автор, не важно) в процессе коммуникации с другим пользователем очень часто приходится слышать в свой адрес, что он какое то животное, экскременты, возможно даже какая-то гениталия, а его фоты или тексты - рвотные массы или испражнения.
Также бывают недвусмысленные предложения отправиться на....куда Макар телят не гонял или даже дальше, - в теплые края.

Это происходит настолько часто, что в какой-то момент все знаки оскорблений перестают работать. Человек перестает на них реагировать .
Чтобы знак оскорбления сработал в пространстве симулякров, он должен быть
1) неожиданным,т.е. нарушающим ожидания ждущего ответа.
Что-то вроде, -
,,ах ты пес, свиное рыло,
чтоб тебя в дугу скрутило,
чтоб ты лаптем подавился,
чтоб сквозь землю провалился,,(с)

2) или обращаться к другим знакам, которые сохранили свою устойчивое значение.

Пример. Человека обидели, послав в тридесятое царство.
Долго отсутсвовав, и вернувшись назад, он заявляет, что как офицер(!) чувствует себя обязанным отправить врага туда, где он сам долго пребывал.

Предположим, что мне не хочется промолчать.
Ключевое словл - ,,офицер,,.
Мои ответные действия могут выражаться совершенно безобидной фразой:
- А с каких это пор у НАС прапорщики считаются офицерами?

Для тех, кто не служил - поясню. Армейская сообщество - жестко регламентируемая система со своими ОДНОЗНАЧНЫМИ знаками.
Звание (звезды на погонах) - это знак положения человека в этой системе, это знак его успешности, это знак его ЗАКОННОЙ гордости.
Приведенное выше предложение - это не просто понижение в звании.

Это перевод в более низкую группу - прапорщиков, которая никогда и нигде к офицерскому составу не относилась.
Т.е. оскорбление на уровне знаков, которые УСТОЙЧИВО-ЗНАЧИМЫЕ.

Но это же предложение, само целиком КАК ЗНАК, отсылает и к изменяющемуся значению.
А именно, к тому культурному пласту, где главным героем анекдота является находчивый прапорщик с непременным набором глубокомысленно мудрых фраз типа,,:
Эй вы - трое! Идите оба сюда.

Или когда на вопрос, что такое ,,логично,, прапорщик отвечает:
Ну как тебе, рядовой Иванов сказать? Вон видишь гора, а на ней сортир стоит? Вот так и человек - живет, живет и умирает,,

Изменяющееся значение потому, что тематически изменяется сам анекдот.
Я ЗНАЮ, что абсолютно ВСЕ, кто дочитал до сего места, и кому больше 35 лет, помнят, что БЫЛО много анекдотов про Чапаева и Петьку.
Но привести сразу хотя бы ПЯТЬ примеров (без подглядывания в интернет на анекдот ру) им не удастся.
И юмористическое значение знака ,.Чапаев и Петька,, в общем-то, утрачено.

4. Это тот же, что и случай #1, но знак опознают носители одной культуры.

Попробую показать, что носители одного культурного кода могут по-разному отнестись к одному и тому же знаку.
Вспомним снимок А. Кудрявцева со свадьбы. Вернее тот ,,сложившийся натюрморт,, в ПНУ, который отметили на карточке сразу. Портрет девочки НИЗКО стоящий на столе и рядом спиртное (бутылка вина).
Знак смерти.
Посмотрим на этот знак глазами невесты. Вернее – двух невест. Городской и сельской.
И та и другая знают каноны любительской свадебной фотографии. Эти каноны очень жесткие. Для носителя кода любительской свадебной фотографии снимок безупречен – всех хорошо видно, отсутствие наигранности или реальность снимка, и всем понятно что происходит.
Поэтому снимок крайне информативный с позиции любительской свадебной фотографии.
Но вот только ,,натюрморт,,….Его рано или поздно увидят , т.к. свадебные фото смотрят внимательно и с пристрастием. Увидят и опознают.
Городская невеста отнесется к такому знаку крайне отрицательно. Начнутся разговоры, что у фото плохая энергетика, что фота сможет повлиять как-то на будущее.
Такой подход – результат той визуальной среды, в которой она выросла. В этой среде нет знаков смерти, смерть умалчивается. Смерть начинает исчезать из любительских снимков городского жителя в начале 70-х годов. И полностью исчезла к началу 90-х.
Газеты и ТВ не в счет. Поэтому городская невеста может 1) вклеить в альбоме поверх карточки белое паспарту, которое закроет ,,ненужный знак,, 2) возьмет ножницы и отрежет. Изменившийся формат ее не волнует, т.к. с точки зрения канонов любительской свадебной фотографии фотография не изменилась, а может и улучшилась. 3) подарит родителям, которые сняты фронтально и их хорошо видно. 4) поместит в конец альбома, куда складываются все ,,плохие,, , нарушающие канон, фотографии. Хотя варианты 3-и 4 – это один и тот же случай - ,,с глаз долой - из сердца вон,,
А вот сельская невеста оставит все как есть. Потому что она является носительницей культуры посмертного изображения, когда снимки умершего, лежащего в гробу, стоят на виду. Если кто из читающий сомневается в существовании такой культуры, то вспомните картину И. Репина ,.Не ждали,,. Вы вспомните общий сюжет, но не вспомните, потому что не вглядывались, какие картины изобразил на стенах Репин. Так вот над головой мальчика справа висит посмертный портрет Императора Александра II. Снимок Левицкого.

Для удобства читателя вставлю

Обращаю внимание, что этими 4-мя пунктами не ограничивается функционирование знака в пространстве симулякров.
Но на этом я остановлюсь.
Приведенные выше примеры нужны были для того, что бы сказать одну простую-примитивную вещь.

Отношение к знаку в пространстве искусства и в пространстве симулякров совершенно разное.
И, то что является нормой - даже скажу требованием - для знака в пространстве искусства, отвергается пространством симулякров.

Отсюда и то принципиальное и неустранимое разногласие позиций А. Кудрявцева и М. Глебовой, которое мы наблюдали.
Максимум, что может произойти - они поймут позиции друг друга, НО - не примут!

Это очень хорошо видно на их картине, где они изображены вдвоем. Марина - слева, а Андрей - сбоку.

Приведенные выше примеры частично показывают, что знак в пространстве симуляции очень подвижен.
И, если автор собирается строить свое визуальное высказывание, где знак должен наполниться смыслом, ему придется это учитывать.
Такое визуальное высказывание будет понятным очень мало числу зрителей.
Можно, конечно, утешать себя мыслью, говоря, что искусство всегда было только для элиты. Но в современном мире такая элитарность сродни элитарности бомжа.
Их мало и мало кто их понимает.

Но главная проблема для тех, кто собрался что-то делать и оставаться(!) в рамках пространства искусства, в другом.
Как работает пространство искусства?
1.Есть АВТОР(!).
2. У него возникает представление
3. Представление облекается в некую форму (книга, картина, опус), которая воспринимается как АВТОРСКОЕ высказывание.
4. Потребление зрителем (читателем, слушателем) авторского продукта порождает мысль.
Причем, И ЭТО ВАЖНО!, единственно верной позицией, взглядом является ТОЛЬКО АВТОРСКИЙ взгляд и мнение. Точка.
Зрителю, читателю и отводится ПАССИВНАЯ РОЛЬ – молча внимать автору и с восторгом хлопать.

Все авторские высказывания в виде книг, картин и прочего образуют МИР ИСКУССТВА, которого нет в реальности, и который существует как представление, т.е. МЫСЛЕННО.
На картинке с тюрьмой – это правая часть.
Вернемся к обсуждению обезьяны с барабаном. Есть карточка, которую с некоторых позиций пытаются объявить художественной, и для этого наделяют ее некоторым смыслом, чтобы получилось высказывание со смыслом.
В пространстве искусства это правомерный шаг.
Но кто тогда автор такого ,,художественного высказывания,,?
Автор снимка? Нет.
Зритель, который наполнил конкретным содержанием карточку? Нет.
Потому что ему, зрителю (читателю), по правилам пространства искусства положено молчать.
Тогда как можно считать эту карточку художественной, если НЕТ АВТОРА?
Внимание!
Точка зрения, что зритель является соучастником, что на автора можно не обращать внимания – это точка зрения целиком и полностью принадлежащая пространству симуляции.
К пространству искусства, в основе которого лежит АВТОРСКОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ, она отношения не имеет.
Немного истории.
В 1959 году У. Эко публикует на итальянском языке ,,Поэтику открытого произведения,, , где впервые озвучивает мысль. Автор должен учитывать роль зрителя (читателя).
В 1965 году появляется перевод на французский, который позволяет ознакомиться с этой идеей Клод Леви-Строссу.
В 1967 году Клод Леви-Стросс публично заявляет, что не может принять такую точку зрения. Потому что в этом случае авторское произведение можно нагрузить чем угодно
Реакция У. Эко была следующей: читатель(зритель) допускается только к новым произведениям, которые строятся принципиально по-другому. А произведения пространства искусства как были закрыты для свободной интерпретации читателю, так и остаются закрытыми.

И, возвращаясь к карточке с обезьяной. Если мы хотим говорить о ней с позиции пространства искусства, то давайте соблюдать правила, которые действуют в этом пространстве.
Реплика М. Глебовой про то, что прорисованные стрелки не работают – это как раз возражение, полностью лежащее в пространстве искусства. Особенно с требованием обозначить связь между объектами. Сделать высказывание более ,,видимым,,.
В самом деле, очень быстро было понято, что интерпретация крайне субъективна. Это породило стремление в пространстве искусства ограничить возможности зрителя для интерпретации. И различные приемы изображения той же перспективы – это попытка заставить смотреть на изображение ЕДИНСТВЕННО возможным ПРАВИЛЬНЫМ СПОСОБОМ, т.е. так, как автор картины хотел направить внимание зрителя и для чего изобретал все визуальные приемы.
Это первое.

Второе возражение заключается в самом процессе означивания картинки в самом общем случае,
придание ей какой-то мысли.
Мы живем в мире, где вера в смысл высказывания утрачена. Можно сказать, что авторское высказывание ,,умерло,,. Это не стоит понимать дословно. Имеется в виду только , что любое авторское высказывание стало бессмысленным.
Поясню на примере.
Снимок одинокого дерева в поле порождает авторское высказывание ,,Одиночество,,.
Были и будут авторы, которые не перестанут показывать снова и снова подобное ,.Одиночество,,. Есть ли СМЫСЛ еще в подобных авторских высказываниях? Очевидно, что нет.

Все попытки интерпретации фотографии в пространстве симуляции не только выглядят как что-то искусственное, но и вызывают крайнее недоверие и отторжение.
Я приведу пример, когда ПРОИЗВОЛЬНО взятая картинка может быть мной объявлена художественной фотографией.
Открываю в ГУГЛе раздел картинки, вбиваю ,,Мужчина Гусь,, нажимаю поиск.
Мне БЕЗ РАЗНИЦЫ какую фоту объявлять художественной. Главное, чтобы были видны мужчина и гусь.

Я утверждаю, что автор затронул острую и болезненную тему гомосексуализма и бесполезности женщины как биологической особи, облачив свое высказывание в метафору.

А чтобы не получать упреков в ,,литературности,, от какого-нибудь назойливого Глеба Маринина из Пинска, свои пояснения с минимальным текстом.

1.Миф о том, как Зевс приняв облик лебедя, проникает к Леде.
Это увидели греки и задокументировали

Микельанджело

А вот Буше

Далее пропускаем, пропускаем…очень много всего..
Вот! Автор Брюс Вебер гомосексуалист)

А вот Ди Каприо после съемки в ,,Темной Луне,, , где он сыграл гомосексуалиста поэта Рембо.

Какие еще требуются пояснения или доказательства?

Можно, оставив те же самые картинки, поговорить о зоофилии.

А если, все тот же визуальный ряд подложить под карточку Житенева

то смело можно сказать: раньше боги имели человека, а теперь человек восстал против богов.

Глупость?
А это как посмотреть! Для пространства искусства – глупость.
А в пространстве симуляции – это постмодерн.
Проделанное мной выше ,,означивание,, называется или НОВЫМ прочтением или авторской СТРАТЕГИЕЙ. И в том и другом случае я выступаю как автор.

И то, что имеет право (настоящее право, а не симуляцию) называться искусством в пространстве симулякров, начинает заниматься не высказываниями, а стратегиями.

И вот теперь, бегло, в двух словах, обозначена суть пространства искусства, можно смело говорить о СТРИТ-ФОТОГРАФИИ, все время оглядываясь на пространство искусства.

Точка зрения, что фотография должна о чем-то говорить, повествовать, когда изображение нагружалось посторонними
смыслами – А. Кудрявцев под карточкой где девочка на митинге, очень хорошо показал, как это БЫЛО в редакциях – породила протест.
Одна часть фотографов, перестав бриться

перестав посещать парикмахерские

одним словом, люмпенизируясь, разбрелась по помойкам, свалкам, дворам и прочим не пригодными для посещения нормальным человеком местам .

Другая, видимо более культурно-продвинутая, сбрызнув подмышки одеколоном, вышла на широкие московско-питерские улицы.

Для этих людей фотография в-первую и все последующие очереди должна была ПОКАЗЫВАТЬ.
Первые назвали себя метафизиками, а вторые – стритовиками.

И метафизики и стрит-фотографы – это продукт пространства симуляции.
Если в основе пространства искусства лежит СМЫСЛ, то основой пространства симулякров является ИМИДЖ. Видимость. Симуляция смысла.
Там где есть смысл, нет места имиджу. И наоборот. Смысла рассыпается там, где господствует имидж.

С этой точки зрения интересно посмотреть на выбранные названия течений.
Название должно как-то уже определять то, что оно называет.
Натюрморт недвусмысленно направляет к набору предметов.
Например, если говорят, что Е. Степанов снимает плоскостной пейзаж, то само название говорит, что фотограф строит изображение в одной плоскости, избегая глубины.

А теперь попробуйте наполнить смыслом как ,,метафизическая фотография,, или ,,стрит-фотография,,.

Метафизикам, при всей абсурдности своего названия, удалось сформировать в фотосообществе представление о предмете своих занятий.
Здесь безусловная заслуга Музалева, открытого к диалогу , человеку с сильной саморефлексией, постоянно задающему вопросы ,,что я делаю,, , ,,зачем я это делаю,, , ,,как я это делаю,,.
Оставим этих ребят в покое и больше не будем о них говорить.

В отличие от метафизики название стрит-фотографии повисает в воздухе.
Совсем не понятно с какой целью нужно было его вводить, когда уже существовали ,,жанр,, , ,,репортаж,, , этнографическая фотография и т.д.
А те манифесты, которые всегда сопровождают появление чего-то ,,нового,, сразу же должны настораживать такой же своей расплывчатой неопределенностью.

Короче, что название, что манифесты – одна видимость. Извините, оговорился. Имидж.

Может ли стрит-фотография быть художественной. В том изначальном значении, которое присуще пространству искусства.
Нет, нет и еще раз НЕТ!
И вот почему.

Пространство искусства.
В начале - МЫСЛЬ, а потом ДЕЙСТВИЕ.

Что происходит в стрите? Первично ли там представление при съемке?

Конечно, нет. Для мысли нужны мозги.
А при съемке стрита фотограф старается максимально очистить голову от ВСЕХ мыслей.
Житенев при съемке слушает музыку, кто-то принимает немного спиртного, чтобы расслабиться и(!) отключить мозги от того что было прочитано или увидено.

Стрит - это полная противоположность пространству искусства.
В нем вначале ДЕЙСТВИЕ - потом МЫСЛЬ.
А вот пример, когда стрит-фотограф вышел на улицу с ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ, ЧТО он будет снимать.
Анекдотично немного, но все же.
Настя Кичигинга и Антон Терещенко расписавшись, спросили у меня совета куда им направится в свадебное путешествие.
Я сразу же назвал Стамбул, добавив, что как туристы они будут ошарашены от увиденного, и как фотографам, снимающим на улице им так будет чем заняться.
И посоветовал посмотреть альбом Ара Гюлера про Стамбул.
Сказал и забыл.
В первый же день по приезде в Стамбул Настя пишет, что они в восторге, все замечательно.
Только снимать она не может - кругом люди в европейской одежде и нет никого в местной.
А на женщинах нет черных покрывал, которые она видела у Гюллера.
- Настя, а когда Вы приезжали к нам и ходили на Красную площадь, много Вы видели русских в ушанках и валенках, с балалайками и чтобы медведь на веревке был?

На следующий день Кичигина снова начала спокойно снимать.

Коль разные стратегии, то видимо это должно как-то сказаться на результате.
Это, в самом деле, так.

Пространство искусства.

График Франс Мазерель. Тема –город.
Мысль – (для краткости скажу так) Город живет своей жизнью.
Он совершенно равнодушен к человеческим трагедиям и тому, что происходит с человеком.
Это представление находит выражение в серии графических работ

И т.д.

Сама серия воспринимается, как ЦЕЛОСТНОЕ конкретное высказывание о городе. С ясной АВТОРСКОЙ позицией.

Берем Стрит.
Много хороших фотографов, много хороших снимков, но нет НИ ОДНОГО авторского стрит альбома.
Чтобы было такое же впечатление как от Мазереля (могу назвать графика Остроумову-Лебедеву с ЕЕ образом Ленинграда).

Высказывание в пространстве искусства можно сравнить с вазой. А в стрите вазы не получаются –только осколки.
Пусть красивые и сверкающие, но осколки.
Потому я и сказал, что СТРИТ – порождение разорванного сознания, лишенного целостности.

Целостность обретается в ПОКОЕ и тишине, но никак не в беготне и мельтишении. А этого стрит как раз лишен.

Несколько слов о границах.
Стрит не может определить своих границ. Более того, определение границ для него равносильно смерти.
Потому что только отсутствие каких-либо границ позволяет ему СИМУЛИРОВАТЬ развитие.

Это происходит двумя способами.

Первый, когда стрит вторгается на чужую территорию и присваивает ее себе.
Ниже приведенный снимок – это победители ФУФ-2015

Напоминаю, что это победители Фестиваля УЛИЧНОЙ ФОТОГРАФИИ с приветом метафизикам.

Второй вариант - ,,присвоение,, нового автора. Главное, чтобы он снимал в общественных местах.

Живет, к примеру, фотограф Анна Тимофеева, живет себе спокойно, кормит павлина, смазывает маслом ворота, а то пушку вздумается ей зарядить и пострелять по футболистам.

И в какой-то момент, вдруг окажется, что занимается она не диптихами – это она от непонимания так считает.
А вот разбирающиеся люди знают, что снимает-то она стрит.

В свое время Вещий Олег отправился к кудеснику с вопросом: ,,Что сбудется в жизни со мною?,,(с). Так и я, подобно кудеснику, предупреждаю что может случиться.
Ибо, предупредить – это почти устранить опасность!
Остается только пожелать:

Слушайте, мне надоело писать про эту ерунду.
Вот текст Вершовского. Читайте сами и постарайтесь обнаружить смысл.
Или иминдж.
Кому как повезет. :-)

3 апреля 2015 г. А. Вершовский
Посмотрел репортажи с открытия Фестиваля Уличной Фотографии 2015, послушал комментарии, почитал отзывы. Ну что - если отмести неизбежное старческое брюзжание на тему "куда катится этот мир", "вот к чему пришел русский стрит за 4 года", "заехали с этим конкурсом в мусорную яму", "а мы-то в совецкие времена не так снимали, не так!", и ты ды и ты пы, то остается, по сути, один вывод: старая "брессоновская" уличная фотография благополучно скончалась, а новая растет зелеными капустными побегами во все стороны. И при этом абсолютно не желает подчиняться каким-либо общим закономерностям, которые могли бы дать основания отнести ее к одному жанру.

Да и правда, нелепо 80 лет фотографировать человека, прыгающего через лужу у вокзала Сен-Лазар. И находить в изгибах улиц композиционные схемы, в которые можно вписать одинокую фигурку. Или снимать отражения зонтиков, нежно трепещущие в мокром асфальте. Или ловить в объектив москвичей и гостей города. Ну сколько можно, господа? совесть надо иметь. Давайте честно признаем - стрит умер!

И это прекрасно. Не надо его реанимировать, не надо его загонять в старые рамки, и тем более не надо ждать, что новое поколение дисциплинированно эти рамки улучшит и углубит, вместо того, чтобы просто пройти мимо них, не заметив. И не надо пытаться подбирать интеллектуальные названия типа "метафизика" или "аналитика" новым жанрам, пытающимся сейчас вырасти на старом навозе - когда они вырастут, они подберут себе названия, и обойдутся без этой нелепой зауми. А уж спорить на тему "что стрит, а что не стрит" вообще бессмысленно. Нет никакого стрита, успокойтесь) То, что похоже на старый стрит - то уже сдохло, а что не сдохло - то ни на что привычное не похоже. А поэтому - имеет смысл вглядеться в это непривычное, и попробовать привыкнуть к нему.

А я, наконец, с большим удовольствием займусь съемкой натюрмортов и городских пейзажей на закате - это вечное.

«Возможно, эстетическая ценность современного искусства и вправду невелика; но тот, кто видит в нем лишь причуду, может быть уверен, что ничего не смыслит в искусстве, ни в новом, ни в старом. Нынешнее состояние живописи и искусства в целом – плод непреклонной и неизбежной эволюции» (Хосе Ортега-и-Гассет)

Все. Конец.

Писать дальше о стрите - это переливать из пустого в порожнее.
Ребята поиграли-поиграли и бросили.

Так что какие ко мне могут быть претензии, что я умолкаю?
Если притензии, то только в части многословия и затянутости текста.
Ну может еще в излишней академичности, что сократило число возможных читателей в разы.
Всем удачи.
А. Крик.

Andrew Kud

Valeriy Sviderskiy,
Нмв, зря, конечно, Алексей заехал с такого длинного конца на вопрос о стрите.
Можно было бы значительно убедительнее, кмк, и короче показать, что никакого стрита не было, нет и быть не может в качестве НАПРАВЛЕНИЯ в искусстве фотографии.
И Вершовский в своей "Весь этот стрит..." тоже проскочил мимо главного. Если стрит представляет собой нечто, позволяющее вычленить его из ряда прочих направлений, то это нечто должно быть уникальной сущностной чертой его.
Но в чем именно состоит эта сущностная черта, так никому обнаружить и не удалось : ни Вершовскому, ни всем членам "дохлой кошки" ни вместе, ни порознь.
Вершовский не нашел ничего лучшего, чем подсунуть в конечном итоге в этом качестве "геометрию" Брессона.
Но геометрия Брессона - общий принцип построения ЛЮБОЙ фотографии, где речь не идёт дальше компоновки.
Поэтому, что такое стрит, так и осталось невыясненным в кругу наших стрит-фотографов. lol
Звучали (не у Крика) слабые разумные попытки выдвинуть в качестве отличительного сущностного свойства СФ такой тезис : СФ - такое фотографическое изображение, смысл которого выявляется зрителем не иначе как из анализа СТРУКТУРЫ изображения.
Но что такое СТРУКТУРА, в чем состоит разница между ней и КОМПОЗИЦИЕЙ - вопросы, так и оставшиеся висеть в воздухе у наших аналитиков.
Между тем, по этим вопросам за последние 5 лет защищено достаточное кол-во очень интересных диссертаций и в Уфе, и в Питере. Но где фотографы и где наука..?
А.Суконик : "Фотографы, как правило, ребята малообразованные, но с большими амбициями".
***
Что касается

Пространство искусства.
В начале - МЫСЛЬ, а потом ДЕЙСТВИЕ.

Сильное заблуждение, нмв.
Очень многие ПИ движимы не силой мысли, а силой чувства, предчувствием, ощущением, интуицией и т.п.
Кроме того, Алексей упустил из виду, что фотография - ДВУЕДИНЫЙ процесс :
- нажатие на кнопку под давлением предчувствия;
- отбор по вполне разумным критериям.
Что же касается самой природы фотографии как искусства, то онтология этого искусства такова, что фотография является изначально "искусством наоборот" :
любое легитимное искусство - синтез посредством композиции (звуков, красок, смыслов и т.д), а фотография изначально уже ДЕКОМПОЗИЦИЯ в том смысле, что фотограф вырывает рамкой кадра из общей картины бытия некий специфический кусок.
Поэтому П.Бурдье и заявил : "Если фотография и является искусством, то искусством весьма средней руки"

Алексей Крик

Задачи оформить написанное в виде статьи не было. К тому же, выбранная мной форма изложения позволила одновременно решить две задачи.
Первая. Показать логическое противоречие в позиции А. Кудрявцева.
- Что касается роли зрителя.
Повторюсь: в пространстве искусства картезианского человека права на интерпретацию у зрителя (читателя) нет.
Если мы допускаем зрителя к интерпретации, то говорить об авторском высказывании нельзя.
В лучшем случае только о соавторстве. Мы приходим к ситуации, как в анекдоте, когда в бане говорят Рабиновичу:
Вы, Рабинович, определитесь. Или крестик снимите или трусы наденьте.

Должна быть дисциплина мысли. А здесь явная манипуляция с определениями.
- Это касается и означивания снимков с привязкой к какому-то контексту. В этом случае фотография снова становится придатком текста, иллюстрацией к литературе.
Я не против ,,литературы,, как таковой. Критикуя снимок

я написал (воспроизвожу по памяти):

Удерживаю шляпку.
А ветер уносит в небо горошины с моего платья.
Кто вернет мне потерянное?

Но моя ,,литература,, содержится в самом снимке и не требует знания какого-либо контекста.
И мне много ближе и милее позиция двоящейся Лауры, которую она выразила снимком

где изображение остается самодостаточным и не требует привлечения текста.
Интерпретация МОЖЕТ быть, но она всегда факультативна, не обязательна.
Вот что я хочу от фотографии.

И про контекст. Если вводить его, то 1) в самом снимке должна быть заложена подсказка
2) контекст должен быть устойчивым, а не ежеминутно меняющимся.
Постарайтесь вспомнить какой контекст формировался у Вас при слове ,,стрит-фотография,, ДО прочтения написанного мной и ПОСЛЕ.
Что еще надо сказать, чтобы показать неустойчивость понятия контекст в самом общем случае?

Кроме того, апелляция к контексту – это один из излюбленных приемов постмодерна.
А игра с контекстом приводящая к двусмысленности – любимейшая тема постмодерна.
А тут уж, извините, картезианскому человеку места нет. Ибо работает правило исключенного третьего: либо – да, либо – нет.
Вариант, когда жена спрашивая мужа будет ли он есть, слышит: ,,Да нет,, - это совсем из другой оперы.

Соответственно, тоже относилось к знакам.
Нельзя говорить, что я отрицаю значение знака.
В 2003 году я разбирал снимок Чубарова именно с позиции знака,

когда предлагал ему заняться символическим реализмом, показав, как при определенном подходе, в этом снимке "прочитывается" кусок из Писания о грешниках и праведниках. Но при этом уже тогда я оговаривал, что как бы не был интересен такой подход к пейзажу, он будет не понятным современному зрителю, даже верующему, и останется маргинальным. Если…специально НЕ НАТАСКАТЬ! А я, как автор, не хочу натаскивать. И как зритель хочу легкости и естественности. Точка.

И вторая задача была показать, что в рамках модели искусства картезианского человека стрит не может быть художественным. Но это вовсе не означает, что он не может быть искусством. В пространстве симулякров (кстати, есть и другое название – пространство манипуляций) очень даже может и даже является. Но там совершенно другие критерии, отличные от тех, которые были до 1970г.

Что же касается формы, в которую я облачил свои высказывания, то она сознательная. Я склоняюсь перед формой. Даже когда эта форма от оппонента.

Мне очень понравилось, в какой форме ?