по следам ...... "Типа ответ Людочке, но это Мастеру."

Почему здесь . ответ прост вот почему ... стёрли это в том месте ...наверное сильно глаз укололо ...))))
Итак начнём и начнём с того что повторим то , что было написано )))))

" ...Прочитал и понял, что с чего бы не начался разговор о фотографии всё равно приходим к разделению потоков...)))

Начнём с того , что сама постановка вопроса в приведённом топике абсурдна по определению....)))
Поясняю
Для вас смысл фотографического изображения состоит в передачи вам-зрителю информации о том объекте, который изображен. (цитата)

- открываем медицинскую энциклопедию - глаза - один из органов чувств отвечающий за восприятие визуальной информации
- и открываем психологию - один и тот же обьект 2 разных человека воспринимают по разному ..... в этом заключается субьективное восприятие окружающего мира.

объединяя эти две вещи как раз и получаем что ЛЮБОЕ изображение окружающего мира как раз предназначено для передачи информации о тех обьектах которые автор отобразил так как ему показалось....То есть передачи субьективного видения автором окружающего обьективного мира...)))

Второе "Хорошая" фотография - это совсем не то, что служит для передачи визуальной информации о тех объектах, которые, как вам кажется, изображены на ней. (цитата)

О художественной фотографии даже заикаться не хочу... столько тут копий сломали - есть определение- нет определения...не важно ... Важнее другое ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОТОГРАФИЯ в Идеале является ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ИСКУСТВА ? Если нет , то чего мы вообще на этом сайте делаем , а если да - давайте посмотрим что есть ПИ
"... художественное произведение выступает посредником между сознанием (картиной всего мира) автора и сознанием реципиента — читателя, зрителя, слушателя ..." - так считал Бахтин..)))
А теперь расшифруем...)))) только одно понятие " между сознанием (картиной всего мира) автора " - то есть той картиной мира воторую видит автор - НЕ РЕАЛЬНОЙ КАРТИНОЙ, А ТОЙ КОТОРУЮ ВИДИТ,ТОЙ КОТОРАЯ ЕМУ КАЖЕТСЯ !!!! РЕАЛЬНОЙ...)))) и получается
"Хорошая" фотография - это (совсем не - не нужная вставка - ЗАЧЕРКНУТЬ) то, что служит для передачи визуальной информации о тех объектах, которые, как вам кажется, изображены на ней.
Есть интересная информация на эту тему тут

http://www.intelros.ru/pdf/logos/04_2011/02.pdf
Дальше не хочу повторять... несколько сообщений в посте с того времени несколько поменяли вектор актуальности и теперь важнее задпать несколько вопросов ГЕНИЯМ-ВСЕЗНАЙКАМ-АНАЛИТИКАМ-СУДЬЯМ в одном лице...

по пунктам
-

При этом вы ничего не понимаете в фотографии, потому что не понимаете в ней главного. (цитата) А вот интересно, а автор считает что он понимает в фотографии? А чем это подтверждено? Это признано мировым сообществом или это просто мания величия? А может дети автора поймут (кто классику читал- поймёт адаптацию этой фразы))))))

Вот чего вы не понимаете.(цитата) Это подтверждено ? Чем? а может это автор не понимает? Где точка отсчёта. Почему такая уверенность - гениальность или ограниченность ?

Для зрителя, наделённого взглядом, впитавшим в себя представления современной культуры о фотографии (цитата) Интересно а кто будет определять искушённость зрителя? Или автор приписывает себе эксклюзивное право определения уровня зрителя?

сайта уйдут и те последние толковые фотографы (цитата) Опять интересно а кто определяет толковый фотограф или нет... лучше пофамильно...))))

Беда в том, что вы просто не понимаете этих критериев.
А тем, кто занимается ХФ, они ясны и понятны. (цитата) Вот интересно а сам автор то понимает критерии Художественной Фотографии или пытается оправдать подмену критериев? А как по поводу сформулировать эти критерии, причём не с личной точки зрения , а с общественной?

АРТ'истам всё понятно.
А вам - нет.
Поэтому не стоит выдавать своё неведение за что-то большее (цитата)

А чем обоснованна такая уверенность? Существует ведь и альтернативная точка зрения "АРТисты" придумали какую-то хрень и теперь навязывают её нормальным людям прикрываясь фразой "КТО НЕ ПОНИМАЕТ ТОТ ЛОХ" А кто скажет какая точка зрения верна? Судьи кто?

Вам не кажется смешным заявлять о том, что вы тут всё понимаете, а прочие - нет? (цитата) А вам?

Культурологами и философами уже давно выделены два исторических этапа в развитии общества, когда содержание искусства понималось людьми по разному.
Первый этап : от зарождения искусства до начала 19 века (приблизительно)
Второй : начало 19 века - по н.в.
Для первого этапа характерно понимание искусства как подражания природе и отражения в нём бытия.
Второму этапу свойственно понимание искусства как средства выражения отношения автора к бытию (цитата) Откровенная попытка навязать мнение группы лиц ибо "Бахчисарайский фонтан" середина 18 века - ну никак не подражание...))) не говоря уже про сфинксов,драконов и прочей мифологической реальности и в тоже время "Грачи прилетели" "Сосновый бор мачтовый лес в вятской губернии" а уж про "Осенний пейзаж" Батурина - первая половина 20 века точно забыли... ТЧ весьма спорное заявление

Поэтому большинство любителей кисок именно там и окажутся со временем. А здесь останутся единицы, связанные личным общением в реале (цитата)
Нормальные люди общающиеся в реале свои вопросы и обсуждают в реале , намного приятнее обсуждать вопросы в дружной компании за рюмкой чая ,да и продуктивнее на словах , чем на клавишах....)

И результат налицо : там собрались лучшие фотографы со всего рунета.
Они лучшие без сомнения, т.к. это они побеждают на конкурсах самых высших уровней, о их творчестве пишут статьи искусствоведы, их творчество анализируют философы, и именно их работы отбирают кураторы для своих выставок. (цитата)- тоже весьма спорный вопрос, особенно на фоне подмены произведения искусства - обьектом искусства. Посмотрите хотябы "Лучшие портреты мира" от Национал Географик. или то , что отбирал Марат Гельман ( доходило до банального и не прикрытого плагиата). Или статуя Петра I -Колумба от монстра скульптуры, тоже пример...)))) Ну а пример Ван Гога - которому "один из лучших художников" сказал - выброси кисти...)))) Имя этого художника осталось в истории только благодаря этой фразе...))) Да и всё больше становиться "Перельманов" на фоне коммерциализации искусства.

КОРОЧЕ весь этот пост - переливание пустоты и жалобы "за жизнь" а ситуация заключается в другом и "не понять не ждавшим им..." реально ответ намного проще чем кажется настоящий художник,в любой сфере - САМОДОСТАТОЧЕН он что то делает не для конкурсов и денег , он делает потому, что по другому просто не может, из него просто "прёт" и всё. Да, можно говорить об уровне таланта заложенного природой и уровне проявления этого таланта обусловленного внешними условиями и личными качествами , но всё равно - настоящий художник не творит "ДЛЯ" - он просто живёт , ну а если вдруг получается это просто жизнь попадает "в струю " - это просто счастье....))))