Хороший такой футуризм. Светлое пятно не перекликается не с чем, что не есть хорошо. Вот этот вариант будет на много лучше, сбалансирует картинку. Притушить верхнее и высветить нижнее.
Статус - это все! Нажмите, чтобы отредактировать))
Валерий Старков, это, может, и правильно, однако для такого эффекта нужно в дверь вставить зеркало, а локация случайная. Фотошопом же эффектничать нехорошо.
И главное, не нужно здесь эффектничать, потому что в предложенном варианте фото раздробилось на три равноценно акцентированных части. А зачем нам три акцента? Авторский вариант, безусловно, лучше.
И главное, не нужно здесь эффектничать, потому что в предложенном варианте фото раздробилось на три равноценно акцентированных части. А зачем нам три акцента? Авторский вариант, безусловно, лучше.
Марина Глебова,
Я за предложенный вариант Валерий Старков.
Он сделал малость- предал акцент "выбору" руки Модели.
Снимок от этого выиграл!
А у меня к Малахову конечно большой вопрос:
Что это за муза такая, что без "водительских музных" прав летает тут по сайту в полотенце на голове!
А я еще Атласа ... рю!!!
Марина Глебова, Malakhov, Мой Пароль Qoslbhlb, Мне нравится ваше творчество, регулярно смотрю ваши произведения. Эксперименты забавные.
Мое высказывание не в коем случае не направлено на дискредитацию вас и вашей картинки.
Я всего лишь хочу донести свое видение этого произведения и опыт. Если конечно он вам нужен. Если нет…? Не читая удалите сказанное.
Разговор пойдет только об этом фото и не чего общего не имеет с остальными.
Не имея возможности узнать название картинки и ее описное. Зритель вынужден сам додумывать что за эстетизмом, индивидуализмом и имморализмом в сюжете.
Я думаю вы не будете оспаривать тот факт что любое произведение это посыл, мысль, рассказ?
Первое что мне бросается в глаза – это яркое пятно в верхнем правом углу кадра. Пятно, вырывается и громко заявляет о себе, намекая, что оно здесь главное. Картинка не сбалансирована, нет отклика в противовес верхнему углу. Все это говорит что верхний кадр – основной.
Говорить правильно это или не правильно, даже не буду. Искусство - не есть набор правил. Скорей возможно на оборот.
Далее рассматривая картинку, замечаем не очень четкие, приглушенные, размытые, фигуры и лица в отражениях стекол, что не плохо, возможно так и задумано. Но… Взгляд этих лиц направлены на подмышку. Так мне видится (я не вижу глаз). Учитывая тот факт, что мы видим фигуру не с лучшей стороны ( спина) и взгляды лиц в энное место, все это делает картинку не приятой, даже если взять в расчет что это треш с намеком на футуризм. Сбалансировать картинку с помощью фотошоп по световому пятну, не спасет, но сделала бы ее более восприимчивой для любителей подобного рода произведений.
Как было сказано тут… Кадр распадается на несколько частей. Я с этим согласен. Оправдания в том что это пленка и фотошоп – это костыль, не уместно. Печатая снимок, можно с помощью листочка бумаги прикрывать или открывать участки засвета фотобумаги. Приемов много…
Подставить или не подставить зеркало в место стела – ваш выбор. Фото постановочное – это значит, возможность подготовки композицию у вас была.
Представим: Отражение в нижнем левом углу идет не от стекла а от зеркала. Угол был бы светлее. Зритель смог бы сопоставить пятна и к тому же, увидеть глаза модели, смотрящие на саму себя. Вот в этом случая можно писать рассказ как о цельном произведении. Где есть спина, лицо, по середине приглушенная фигура самого себя как нечто темное и скрытое от посторонних глаз душа.
Прошу меня простить и не бить сильно. За мою косноязычность тоже.
Марина Глебова, У вас как то по другому работает мышление? У Малевича есть «Черный квадрат» Идеальное гармоничное произведение. Вроде он черный и все. Однако! Много книжек написано, много мыслей сказано.
Восприятие и мышление без мозгов не бывает. Черный цвет воспринимают как черный, темный, траурный. итп Кто то посмотрит и скажет. Какая страшная картина, там темно и страшно вдруг там кто то есть. итд
И у вас наверняка посмотрев картинку выстроился ассоциативный ряд?
У Малевича есть «Черный квадрат» Идеальное гармоничное произведение. Вроде он черный и все. Однако! Много книжек написано, много мыслей сказано.
Он и есть для поговорить, а не для посмотреть. Ровно как и современный paul flart для доведения до абсурда, а не для посмотреть, послушать или понюхать
Марина Глебова, Не обижайтесь вы так. Не знаю у кого какой уровень. У меня свой. Обида признак не развитого мышления. Давайте как нибудь конструктивно?
Статус - это все! Нажмите, чтобы отредактировать))
Валерий Старков,
Прошу меня простить и не бить сильно.
Какой разговор! Всегда рад пространным замечаниям и рассуждениям. Согласен, или нет - это уже другой разговор.
Один момент: вы то о пятнах говорите, которые с разновеликой яркостью, то - о взгляде модели в подмышку. Давайте определимся, что мы здесь имеем. Либо таки пятна, либо - модель с отражениями. Потому что дуализм (я понимаю, от него трудно оторваться, поскольку в кадре человек и абстрагироваться от этого непросто: мы с моделей разные вещи здесь видим, к примеру) ведет к выводам столь же туманным и расплывчатым, как отражения на снимке. Там, кстати, стеклопакет, две отражающих плоскости. И, сколько помню, немытый давненько. Лестничная площадка общего (т.е. ничьего) пользования.
Притушить верхнее и высветить нижнее. 
Будь то абстрактное или еще какое. Вы же не медуза! О...! Красное...! Бац и поплыла дальше. 
