Категория : Классический портрет
Только совсем уж ничего не смыслящий в фотографии чел может полагать эту картинку "портретом".

Andrew Kud, тогда помогите, пожалуйста, определиться.
буду признателен

Янепрощаюсь, макроконцептню

Andrew Kud,

А мне, если можно, помогите определиться с этим снимком

ПДГ, мне кажется, что Андрею только одному интересна его концепция)
99,9 процентов обывателей и любителей фотографии и тысячной части не знают того, что знает Андрей. Поэтому понять его не могут.
Я, например, не попадаю в 0,1 процента счастливчиков. Да, в принципе, и не стремлюсь, т. к. это надо только "читать и смотреть", придумывать какие-то объяснения и концепции...
эх, лучше пойду доделывать кораблик.


Ваши комментарии читаю с удовольствием, но жаль пока слабо могу уловить их суть. Это как пятикласснику смотреть учебники по высшей математике. Вроде цифры знаю, а ни фуя не понимаю толком)))

Янепрощаюсь, Попробуйте представить себе, что вы живописец, и что вместо фотокамеры в руках перед вами холст, на котором вы хотите изобразить портрет этой девушки. Стали бы вы прорисовывать всё то, что попало в рамку этого кадра. Если стали бы, то интересно послушать ответ на вопрос "Зачем, почему?".
И многое вам откроется и без моих наущений.

Andrew Kud, то есть получается, что 99% всего стрита нужно выбросить?

Andrew Kud, однозначно ответить сложно, т. к. простыми ответами не получается.
смотря для каких целей делать этот живописный "портрет".
Если у фотографа/живописца была цель продать это фото/картину как продукт коммерческой съёмки, тогда да - детали не нужны. Нужно то, что принимают 99 процентов обывателей, среди которых ещё более 90 процентов - домохозяйки и дачнецы. Им бы фон поразмытее. Наличием размазанного боке они определяют крутость фотографера/живописца.

У меня такой цели не стояло. Вы правы, просто щёлкнул не особо заморачиваясь на мыльницу, в которой никакими параметрами нельзя руководить - кроме как точку фокусировки выбрать.

эта фота - "длясебятина" по большому счёту. Даже вконтактик такое на аватарку не выложить - не примут.

ЗЫ. Общественного признания не добиваюсь, т. к. объять необъятное - не в моих силах. Я реально расцениваю свои возможности в фотографии - кое-что знаю, а ещё больше в миллионы раз не знаю, да и не узнаю.

вот так и назову)

ПДГ, А что с ним определяться? Типичная фотография середины прошлого века. Такая, которых поналяпали немерено брессоно-виногранды (Кляйн в их числе, только ещё менее затейлив, как Ньютон, типа) : в точном соответствии с тем, как они себе понимали сущность феномена фотографии.
Всё это - давно история. Фотография ждет новых имен, новых идей, новой философии, а не пережёвывания надоевшей за без малого уже ВЕК потерявшей былой вкус жвачки.

f2.0, А что вы называете "стритом?" Тут не всё так просто.

Янепрощаюсь, Вот видите, у вас и у самого всё получилось с "разобраться". Без подсказок со стороны  

а можно только один вопрос - кто из классиков или современников достоин вашего внимания?
если таковые имеются. или вашему вниманию интересны лишь отдельные фотографии?

Andrew Kud,
Да, жесткий Вы))))
Я вот вчера тоже мучилась: пропускать мне эту фотографию через жабры или нет)))

Янепрощаюсь, тут такое дело.
Меня не настолько интересует фотография, чтобы забивать свою память именами фотографов. Меня больше интересуют те, кто силой мысли пытается проникнуть на барьер непроницаемости этого антропологического и онтологического феномена по имени "фотография".
Время от времени мне, конечно, попадаются фотографии, вызывающие у меня интерес. Я их собираю на своём рабочем компе. Но нынче я от этого компа далеко, поэтому даже подглядеть имена авторов и сказать вам сейчас не могу.

Andrew Kud, я вот тут ходил на перекур и начали мысли всякие непристойные в голову лезть.
А что если АКБ даже ничего не думал о том, что потом "привязали" к его фотографии "У вокзала Сент-Лазар"?
Или взять его другую фотографию «ВАЛЕНСИЯ, РИМСКИЙ АМФИТЕАТР».
Складывается мнение, что все словесности и предположения выдвигают искусствоведы - это их "хлеб"

То же самое можно и сказать, о "прочтения" всяких древних индейских народах о "концах светы" и так далее в наше время всякими заинтересованными. всякие косвенные указание на событие они подгоняют под уже произошедшие события и катаклизмы. это их "хлеб", ну и пусть едят...

это так, бессознательные рассуждения

спасибо

Andrew Kud, ну например это когда я взял ширик, зажал диафрагму, выставил гиперфокальное, и иду по городу и жму на кнопку когда из окружающего пространства поступают сигналы "вот тут может получиться прикольно".

Янепрощаюсь, Это очень даже пристойные мысли.
Особенно об АКБ. Нмв, гениальность его по большей части состоит не в его фотографическом творчестве, а в том, что он первый придумал, как пропиариться в фотографии по самые помидоры.
К примеру Р.Капа, любимый мною много более Брессона, говаривал ему "Анри, хорош заниматься фигнёй! Бери камеру, и делай то, что ею и положено делать - репортажи".
Кстати говоря, вся эта его "геометрия" - не более, чем обрывки мыслей Мануэля Альвареса Браво, который при встрече с АКБ вправлял ему мозги на предмет возможности для фотографии быть искусством.
***
Бывший ассистент АКБ, который таскался с ним по всем "съемкам", очень много интересного рассказал в одном интервью насчет того, как режиссировался "решающий момент" на некоторых весьма известных картинках АКБ, вошедших в историю, как образец его творчества.
Один мой приятель, которому я склонен доверять на слово, занялся интересной вещью. Он понаходил карты Парижа на момент перенесения вокзала С.-Лазар на окраину, и выяснил, что мужику через ту лужу прыгать никакого резона не было : за лужей был только пустырь. Да и на картинке видно, что доски проложены ТОЛЬКО ДО СЕРЕДИНЫ лужи. Ну, и какой дурак попрётся по ним, чтобы в самой середине лужи взять, да и прыгнуть в самую воду? Какая нужда могла заставить разумного человека поступить как поступает полный идиот?
Ну, и наконец, вопрос от меня лично А что, собственно говоря, такого замечательного в том, что "мужика" по признаку подобия формы образа привязали к балерине на плакате? За этим что, мысль какая глубокая стоит, или особая красота какая, или что?

f2.0, Весь вопрос в том, что именно скрыто за словом "прикольно".
Если "прикольно" - это структура, образованная парами "сущность - связь", то это-таки да, стрит.
Если что-то прочее, то ЧТО?

Andrew Kud, если верить "Контрольным отпечаткам", то на "решающий момент" у мастеров уходило от 4 до 12 кадров.
в том числе и у Брессона

ash,
и это было. И ещё были его собственноручные указания печатникам на пилотных отпечатках, что резать, что ретушировать, а что оставить в кадре (сам-то он не печатал   )

Andrew Kud, а какую глубокую мысль Вы хотите? Намекните хотя бы.
И еще, коль связь на фото порождает мысль, то получается, что хорошая фотография вербализуема?

Andrew Kud, вероятно я могу вкладывать в понятия "сущность-связь" отличный от вашего смысл, но думаю, что именно это я и подразумевал под термином "прикольно".

Мой вопрос был вызван тем, что из вашего высказывания в #6 получается, что хорошие кадры в большинстве своем должны быть продуманы заранее, как натюрморты. Мне же кажется, что в спонтанности есть своя прелесть.

Алексей Крик,
вы уже в третий раз вынуждаете меня писать одно и тоже.
Для меня фотография интересна :
- либо когда она онтологически сходна с музыкой или нефигуративной живописью (чувственно воспринимаемая форма, воспринимаемая в обход сознания);
- либо когда она онтологически сходна с поэзией, когда истинный смысл сказанного (запечатлённого) скрыт за аллегориями, метафорами и т.п.
f2.0, Нет, не получается. Стрит заранее продумать невозможно. В стрите важна острота ума и реакция, чтобы успеть схватить тот момент бытия, который интерпретируется через ИНОСКАЗАНИЕ (посредством визуальных ТРОПОВ) фантазией и особым образом мышления, отличным от бытийного здравого смысла.