портрет

без комментариев..

отлично.

Отлично!

Очень выразительный кадр!

В Европе думаю можно встретить подобное. Зависит от квартала куда забрести. Например случайно забрел в Малаге в один из "не для туристов"- жаль не было фотоаппарата с собой тогда. Очень похожая картина была - жара, дети сами себе, ни одного взрослого. Тоже на улицах что-то висит.

Отличный портрет получился!!

Начнем помаленьку. Хочу сразу предупредить что я не профессиональный критик, а всего навсего простой фотолюбитель, который однако, обладая некоторыми знаниями и опытом, способен отличить хорошую фотографию от плохой. Как я и говорил пойдем от общего к частному и, может быть, дойдем до отдельных фотографий.
Мельком (пока мельком) посмотрев ваши снимки я сделал предварительный вывод что лучшее у вас это Непальская серия. Снимки действительно в целом хорошие, но не будем останавливаться на их достоинствах, мы же договорились говорить о недостатках. Поскольку мы рассматриваем группу фотографий в целом будем говорить об их общих недостатках, присущих большинству снимков. Итак:

1. Вы, как впрочем и везде, отдаете предпочтение эмоциональности и "живому взгляду" моделей в ущерб форме. Но ведь каждому, элементарно знакомому с фотоискусством, ясно, что фотографию не сделаешь на живом взгляде, нежных объятиях или деревенских пейзажах, размытых среднеформатной оптикой. Вам кажется что в ваших снимках обязательно должна присутствовать литературная составляющая, а не фотографическая идея. Вы понимаете о чем я говорю? Форма, форма, и еще раз форма! Без нее нет фотографичности, а значит в результате получается ущербная картинка. Вы хорошо видете кадр,достаточно владеете ремеслом фотографии чтобы добиться впечатляющих результатов. Но при одном условии - осознании главенства формы в фотографии, структуры, визуальных связей. Надеюсь вы знакомы с книгой Арнхейма? Если нет - почитайте: http://philosophy.ru/library/arnheim/arnheim.html

2. Практически везде вы открываете диафрагму и размываете фон. Зачем и почему? Наверное вам кажется что выделяя таким образом смысловой центр (в вашем восприятии) вы помогаете зрителю лучше понять фотографию. На самом деле вы тыкаете его носом в ваше видение, лишая его права думать и видеть самому. Далее. Этот прием выдает ваше неумение (или нежелание) работать с фоном и создавать полноценную структуру. Мастера избегают отрывать передней план от заднего малой ГРИП. Мастера работают над фоном, - взять хотя бы, Николая Бахарева. Сопоставить размытие заднего плана в боке и четких линий на преднам плане не удалось, да и нет у меня примеров удачных решений в этой области. То есть, отрыв переднего и заднего плана - характерная черта любительской фотографии. Любитель думает, что если купить линзу подороже и "покрасифше размывающей ЗП", его фотографии станут лучше.

Это я про ваши, на мой взгляд, лучшие фотографии. Далее мы перейдем на темную сторону луны. А пока можно высказаться по поводу написанного.

тут я как раз таки со всем согласен, я постоянно отделяю фон от объекта и делаю это намеренно, привнося в картинку больше литературы, даже если картинка сделана в условиях живого жанра. И да, для меня живой взгляд действительно важнее формы. Безусловно на форму тоже уходит доля внимания, но уж точно просто для поддержания взгляда, не более. Как я уже написал, я открываю диафрагму для большей литературщины в изображении. И да, сама фотографическая идея для меня менее ценна, и более близко понятие образа, и соответственно для образности картинок я и пользуюсь средним форматом и диафрагмой.

ega, Тем самым вы проявляете полное непонимание основ искусства фотографии. И это не мое мнение. Однако ссылаться на авторитеты, статьи и фотографические примеры не буду. Скорее всего оно вам не надо. Думаю дальнейший разбор вам уже не интересен. Да и мне тоже.

Игнат Сафронов, узнаю аргументы UG-а, постоянно излагаемые им на Лайне.
Но это никак не может быть истиной в конечной инстанции: художественная практика куда богаче и разнообразнее.

Размытие фона и малый ГРИП назвать любительским трендом эффектно, конечно, но нелогично: это только один из художественных приемов.
Им можно пользоваться, а можно и не пользоваться - в зависимости от художественной задачи и ситуации.

В системе координат того же Гавриленко взаимодействие планов по линиям, пятнам и пр., т.е. визуальные переклички, - это основа фотографичности.
Это вполене уважаемая, но только одна из художественных парадигм. Полный разрыв планов может быть столь же эффективен,
если решается художественная задача. Скажем, передача эмоции с максимально возможной силой.

Яков Трембовольский, Гавриленко все правильно говорит, но только вы зря приписываете ему эти аргументы. Это аргументы классиков теории искусства и фотографии. Ссылки я уже приводил.

Игнат Сафронов,


Стандартно исследуются визуальные связи, ритм и пр.
Но разделение на условно "фотографов" и "нефотографов" или любителей (читай "литераторов")
по такому признаку - это только UG и сочувствующие. И он ссылался на работы Бахарева. Это то, что я хорошо помню. ) И именно с этим разделением я и не согласен.

Яков Трембовольский, Я не помню вы присутствовали на Волне или нет. Там дискуссии на эту тему были похлеще. И не на до ссылаться на Гавриленко, он только один из. Жаль что Волна накрылась, вам бы почитать Аксенова, Педана, Орлова, Лужина и многих прочих. И Бахарева ставили многие в пример при рассмотрении работы с планами при создании групповых портретов. Фотографичность это не моя фантазия или Гавриленко. Это основа основ. Особенно интересно читать Педана про сравнение живописи и фотографии. Но мне, честно говоря, кажется что вести здесь теоретические разговоры бессмысленно, ибо не с кем. ;)

Игнат Сафронов,

нет, меня не было на Волне: иногда заходил по ссылкам, кое-что из обсуждений читал.
Времени на все это совсем не было: может, с недавних пор его стало немного больше. )

Этот сайт не для системных обсуждений: по уровню, по всему.

А несистемно все случается и везде. )

Яков Трембовольский, Да, достойных сайтов, там где есть интересные разговоры, мало. Лайн неудобен и плохо сделан, ХЭ это междусобойчик, 35ф гламурен и заформализован и т.д. Скоро будет новый сайт, я вам лично приглашение пришлю.

Игнат Сафронов,

ОК. С интересом.

Игнат Сафронов, Стоп, почему вы сразу отказываетесь от дальнейшего обсуждения. Мы только обозначили предпосылки из которых каждый из нас строит своё виденье. Какой смысл критиковать и не слышать оппонента. Я же не спорю с вашей точкой зрения, а высказываю свою. И весь разговор затеял именно для того, чтоб услышать и прислушаться к мнению человека из другой системы. Мне не нужен спор, мне ценен конструктивный разбор с вашей системой ценностей. Насколько я понял, он только начался, мы даже одну общую тему "жанровой" фотографии не обсудили. Не разобрали ни одного конкретного примера. Мне же кроме жанрового фото интересно как в вашей системе существует портрет, где границы возможного и неразумного в портретной съёмке? Я не навязываю вам дискуссию про литературщину, но портрет вы не можете отнести только к жанровому фото, там всё равно всегда виден автор. Я настроен на продолжение.

Наконец то на сайте начался Диалог по существу!

Игнат Сафронов, Проявите терпение, убедите хоть одного человека, готового услышать вас, в том, во что вы верите. Именно тут и нужна вся ваша страсть.

ega, Некоторые тезисы. Восприятие произведения искусства отдельным человеком индивидуально и субъективно, анализ же его объективен и не может скатится к вкусовщине и субъективизму. Восприятие зависит от подготовленности зрителя и от того, насколько развита у него визуальная культура. Вопрос - вы согласны со мной?

"Восприятие произведения искусства отдельным человеком индивидуально и субъективно, анализ же его объективен и не может скатится к вкусовщине и субъективизму." Идея в целом правильная, но сразу встаёт вопрос о том, как же добиться объективности, где основной критерий, что анализ объективен. Что мы берём за основу? Кто эту основу создал? когда ? и что было до того, как эту основу создали. История искусств строиться на непрерывном отрицании старого и введении в зону искусства новых приёмов, которые не были "искусством" до переворота. Последний яркий пример в фотографии Alec Soth. Поэтому этот тезис нужно разжевать до конца.
полностью согласен

ega, Alec Soth не появился из безвоздушного пространства. Его фотографии это развитие магистральной дороги фотоискусства, о которой я и говорю. Вот он прекрасно создает структуры и работает с планами. Так что пример не в вашу пользу. Еще один вопрос. Что вы можете сказать о фотографиях Анзора Бухарского? Это важно. http://pavel-kosenko.livejournal.com/400259.html

Замечательный фотограф, живой классик жанровой фотографии.

Игнат Сафронов, не понятно зачем?
критический об'ективный разбор разве зависит от зрителя или автора? разбирая Ван Гога разве важно к чему он как относился? или важно подготовленность зрителя?
спор или претензии могут возникнуть на почве неоднозначности или суб'ективности
"назвался груздем, не грузди", мы в ожидании разбора  

ega, Мы вернемся к понятию жанров в фотографии позже. А пока хочу обратить ваше внимание, что у Анзора нигде нет размытия зп, оттого у него такие безупречные структуры. Это опять пример, подтверждающий высказанные мною мысли. А нам с вами до его уровня как пешком до луны. Хотя некоторые мои снимки были им благосклонно отмечены. Это я похвастался так, не стоит обращать внимания. ;) Будем двигаться дальше?