Йорик №3. Бедность - не порок.

Сказав А, надо бы сказать и Б.
Под предыдущим Йориком я изложил ФОРМАЛЬНЫЕ критерии, согласно которым картинки ОВ дифференцируются в отдельную категорию.
Но вот о сути ДФ (дачной фотографии) не было сказано ничего.
Этим текстом я попытаюсь купировать этот пробел.
Немного теории.
Сначала о терминологии.

В семиотике ОБРАЗ представляет собой ЗНАК.
Знак – есть нечто, означающее иное нечто.
В нашем случае образ – изображение бытийного предмета (референса)
Референс – изображаемое, а образ – изображение. Или, иначе, : образ – означающее, а референс – означаемое.
Сила фотографического способа производства изображений состоит в том, что он с документальной точностью воспроизводит в образе все физические свойства референса.
Вспомним, как Леонардо да Винчи и прочие великие живописцы прошлого годами изучали анатомию человека для того, чтобы максимально точно воспроизвести на полотне образ человеческого тела. В фотографии это задарма, бесплатно, без труда.
Это с одной стороны.
С другой стороны, именно в документальной природе фотографии состоит её родовое проклятие, представляющее огромную сложность при попытке посредством фото творить искусство.
Вспомним Ф.М. Достоевского :
«изображение реальной действительности (в художественном произведении) не только ничего не стоит, но и ничего не значит».
Вернемся к семиотике.
Такой знак, которому можно поставить в абсолютное соответствие лишь один единственный референс и никакого другого, называется ИКОНИЧЕСКИМ знаком. Между фотографическим образом и референсом существует жесткая связь типа «один к одному». Образ есть знак-икона.
Так вот, определение того, что есть ДФ по своей сути :
это такая фотография, в которой интенция автора не простирается дальше намерения представить в картинке точный образ референса во всех его визуальных подробностях.



Это фотография, оперирующая исключительно иконическими знаками. И не более того.
Иначе обстоит дело с фотографией художественной (в терминологии ФЦ – это ОВ).
В ХФ автор пытается преодолеть документальность, преодолеть и разорвать иконическую связь образа с референсом. Он оперирует совсем другими типами знаков : индекс и символ.

Более того, автор пытается заставить образы бытийных предметов В ПОЛЕ КАРТИНКИ жить своей жизнью, вступать в такие отношения, в которых сами эти бытийные предметы в реальности не состояли. Именно в этом намерении и состоит реализация фантазии автора.

И именно поэтому такая фотографии является произведением искусства.
Ибо ИСКУССТВО есть ни что иное, как воплощенная в специфическом материале фантазия автора. Литература и поэзия – в текстах, музыка – в звуках, визуальное – в рисунках, картинках, полотнах и пр.
И это – единственно верное толкование того, что есть искусство как философская категория. Единственно верная дефиниция.
К слову сказать, ни в одной книжке по состоянию на сегодня вы такого толкования не встретите. И это меня сильно удивляет.

***
Бедность – не порок.
Стоит ли охаивать и презирать ДФ? Конечно же нет! Огромному количеству людей доставляет удовольствие столкновение с этой простой и не замудрой фотографией. В этом столкновении они переживают искренние и красивые чувства. Так что же в этом плохого?
Кроме того, ДФ имеет несомненную ценность именно как документ. Мне в свое время приходилось делать сотни портретов для портфолио людей из шоу бизнеса, актеров и актрис театра и кино. И это было весьма полезным для людей делом.
Другое дело, когда дачники, не понимая ничего в ХФ, лезут под картинки ОВ со своими убогими воплями.
Впрочем, как и ОВшники порой, лезут с глупыми охаиваниями под картинки дачников.
Проблема ДФ не в ней самой, а в отдельных полудурках, пытающихся рассказать, что они типа «делом занимаются», а ОВшники - херней. И наоборот тоже не редко случается.

С П А С И Б О !

Василий Чишко,
И вам спасибо!

Вся академическая живопись - это дачниГи и искусством не является. Благодарю за ценное разъяснение.
Искусство - это Поллак, Ротко, Кандинский (отсутствует минимальное худ образование) и др
Не искусство - Рафаэль Санти, Хальс, Вероккио и др

Ratoncito Jerry,
Вы какую-то околесицу несете.
Или же у вас проблемы с пониманием текстов на русском языке.
Я дал формальное определение тому, что следует считать ДФ. ФОТОГРАФИЕЙ, понимаете? При чем тут живопись? Хоть академическая, хоть какая другая. Фотография и живопись это принципиально разные по своей сути вещи.
В основе любого живописного произведения лежит именно фантазия автора. И в силу этого живописец никогда не оперирует образами, которые по своей сути являются ИКОНИЧЕСКИМИ знаками. Даже если живописец пишет с натуры, он никогда не имеет целью воспроизвести во всей подробности объекты реального мира. Исключение - гиперреализм. Но это очень специальная живопись и о ней следует говорить за пределами общего контекста.

Вы думаете так. Я думаю иначе. Все?
*
Предлагаю вам еще один термин - метафизическая порнография.

Петр Прохоров,
Можно, конечно, и "всё". Но было бы лучше, если бы вы более-менее подробно изложили это своё "я думаю иначе". Если, конечно, вы в состоянии это сделать. Надо договариваться о терминах, чтобы дальше говорить на одном языке о вещах, которые мы понимаем одинаково. Согласны?
Зачем мне это? Оставьте себе.

Вот оно
Andrew Kud, Два автора снимают городскую улицу. Один моноклем, второй супертелеобъективом. Какой из снимков является ХФ?

Сергей Крышен,
Как же можно ответить на этот вопрос, если не видно самих картинок?
Это ведь не важно, кто чем снимает. Важно то, что получилось на картинке.

Andrew Kud, понимаю, пытаетесь "расшевелить это болото". Фигушки. На бессвязный бред взрослые люди не ведутся. В иных выражениях, то, что вы и иже с вами предъявляете, абсолютно не убеждает.

Петр Прохоров,
Нет. Неправильно понимаете. Никого я шевелить здесь не собираюсь.
Я просто решил растолковать таким, как вы, что мы имели ввиду под теми терминами, которые и поныне все здесь употрeбляют, но значение этих терминов им не ведомо.
Не больше этого.
Нечто своё состоятельное и убедительное предложить можете? Нет?

Andrew Kud, Это отговорка. У вас четко прописано - "точный образ референса во всех его визуальных подробностях". И без картинок понятно, что оба снимка не впишутся в ваше определение.

Сергей Крышен,
Там написано
Речь идет о ИНТЕНЦИИ автора. Понимаете разницу?
Растолковываю.
Если ИНТЕНЦИЯ автора такова, что он стремится передать в картинке точный образ референса и НИЧЕГО БОЛЕЕ, то это ДФ.
А уж с какой степенью точности ему удастся передать все визуальные подробности - дело десятое. Важно лишь то, для чего он кнопарь на камере давил, чего хотел-то от своей картинки.
Доходчиво?

Ratoncito Jerry,
Вот взять к примеру" ПОСТАНОВОЧНУЮ фотографию " , ну скажем ту же пресловутую свадебную , два фотографа ," у обоих оч близко к реальному объекту " ибо объект съемки одна и та же пара , только результат РАЗНЫЙ , от ОВ до пошлого ДФ все зависит от ВКУСА фотографа.

Виктор Кириллов, да, и мы будет ориентироваться исключительно на ваш ВКУС, тк он идеальный. И только вы определяете где искусство, а где пошлость.

Ratoncito Jerry, Нет. Я предлагаю ФОРМАЛЬНЫЙ критерий оценки. Вкус тут не причем.
И ещё.
Если не хотите, чтобы я прогнал вас из под моего теста, перестаньте хамить и вести себя чрезмерно агрессивно.
Глупость я готов простить. С этим поделать ничего нельзя. Хотя и раздражает сильно.

Ratoncito Jerry,
Вовсе не обязательно всем ориентироваться на МОЙ вкус , можно и на ВАШ , в этом и будет та самая РАЗНИЦА между ОВ и ДФ ))

Andrew Kud,
Дык , ВКУС он и определяет изначальную ЦЕЛЬ фотографирования , красивый цветочег или красивая фотка цветочка.

Andrew Kud, крючкотворство. "Если ИНТЕНЦИЯ автора такова, что он стремится передать в картинке точный образ референса и НИЧЕГО БОЛЕ", то он нацепит полтос и спокойно нажмет на кнопарь. И не нужны будут ему "творческие" монокли и супертеле. А еще есть "творческие " Хольга и ЛОМО компакт автомат с дикими искажениями, засветами и виньетированием.

Виктор Кириллов, Покажи мне непобитого фотографа, который снимал свадьбу в ОВ стиле. Особенно постановочную.

Виктор Кириллов, тогда и не надо формулировать определение терминов исходя из своей вкусовщина. Для вас вся академическая живопись пошлятина. На основе личных предпочтений не формулируют термины. А более коротко - ваши вкусы оставьте при себе, они практически никому не интересны.

Andrew Kud, я это писал не вам, а Виктору