Благодарю за великолепную подборку работ!
Я его работы помню по курсу истории медицины, как неудачный пример .
Врач по специальности, c хорошей практикой в Вене , становится фотографом !!!
Но именно он впервые выставил свои работы в NY с полотнами великих импрессионистов ,
что и послужило признанием фотографии искусством.
Мне страшно нравятся его работы. В частности, портрет гувенанки Мэри (#10) впоследствии ставшей его женой,
портрет Стиглица, снятый Кюном в 1904г.
Да всего и не перечислишь.
Непостижимо, как при отсутствии хорошей оптики ,фототехники ,отсутствии ФШ можно было творить такие шедевры.
Еще раз благодарю, за достваленное удовольствие
     

Спасибо !

Meyler, да, он, вроде, препараты гистологические снимал поначалу. А "хорошая оптика" и "хорошая фототехника" - понятия субъективные. Кому резкость подавай, а он сознательно свой объектив мягким конструировал.

Дело не только в резкости и в подборе объектива.
Он разработал альтернативную технику фотопечати, известную сейчас как гуммиарабик. Получаемые с помощью этой техники фотоснимки отличало богатое разнообразие оттенков и мягкое зерно. Можно сказать, что у Кюна был свой особый «Фотошоп». Перед экспонированием (порой неоднократным) он наносил на акварельную бумагу низкочувствительный раствор, смешанный с цветными пигментами, получая, таким образом, цветное изображение еще до изобретения технологии цветной печати как таковой.

Meyler, да, человек был творческий, не ленивый, экспериментировал

основная причина этого- очень низкая светочуствительность фото материалов, из-за чего приходилось снимать при очень ярком освещении и с длительной выдержкой. из-за этого высокого контраста (и шевеленки тоже), где практически не оставалось деталей в светах и тенях, фото смотрелось не как живопись, но, в лучшем случае, как пошлая плакатная графика.
фото, снятые на открытом солнце и сейчас, при удивительно качественной технике, но если нет другой возможности снять сюжет в нормальном освещении, пытаются хоть каким то образом облагородить, чтобы убрать отсутствие полутонов, если хотят претендовать на "искусство", (ведь весь секрет живописи в тенях и полутенях- в них, как в аквариуме, плавают Золотые Рыбки света)- то захедерачат, то установят выдержку по светам, но зато тени вытащат "голодным проявлением" (ну, сейчас в фш). вот это и называется пикторализм. но, лучше всего в кач-ве паллиатива, до сих пор, всё равно, смотрится "моноклевый" диффюз глоу, тут я не стану возражать. причём абсолютно неясно, почему именно монокль ассоциируют с "размазнёй". тот же монокль, когда появились новые технологии достаточно светочувствительных и направленно сенсибилизированных фотоматериалов (ч/б, разумеется) давал столь чёткие изображения, что и сейчас позавидуешь. но это уже другая тема для разговора. также, как и цветная фотография.
а похожесть шедевров фотографов "пикторалистов" на художников "импрессионистов" возникла из-за того, что подавляющее бол-во худ-ков того времени стали польз-ся фото-й для облегчения процесса живописания. экономя на рисунке (за это я их терпеть не могу), но, концентрируясь на цвете (за это люблю). )) ведь многие, наверно обращали внимание, что их полотна очень "мягкие" по фото-м меркам ) а фотографы "пикторалисты" пока ещё из кожи лезли вон, чтобы сравняться с "художниками" )))

Спасибо за статью, удивительно красивые по пластике работы!