Интересно

Евгений Жиляев (EV6795), серия целая была этой "битвы за урожай"

BBA, не будем вешать нос!Будем во всём искать плюсы и продолжать жить и снимать.Спасибо Вам!

BBA, Забавно видеть, как человек, за "более чем 25 лет" занятия фотографией не снявший ничего более примечательного, чем "Золото осени", с наивным упорством ищет причины своей несостоятельности не в себе самом, а в "троллях". Не стесняясь при этом выставлять на всеобщее обозрение нелепейшую кашу из выхваченных в разных местах понятий и обрывков мыслей, ему не принадлежащих. Антонимом слова "гуманный" является слово "антигуманный", в то время как "дегуманизация" - описание процесса. О чем вам в свое время было подробно написано (https://photoclub.by/blog/3659) "если мы поставим себе целью обдуманно, сознательно субстантивировать идеи, поставить их на место вещей, мы их тем самым дегуманизируем, освободим от тождества с вещами". Вы же, с дивной избирательностью, обходите молчанием очевидные вещи.
Впрочем, за неимением большего, вам и остается только одно - вербовать сторонников и пускать пузыри. В чем вам дальнейших успехов, дорогой реалист-гуманизатор.

P.S. Призадумайтесь на досуге о соответствии ваших постов вашей же позиции "гуманизатора". Кликушество и любовь к человечеству трудно совместить, по моим представлениям.

Malakhov, что и подтверждает мою теорию о генетической предрасположенности. Разве нет?
Значит человек генетически расположен к китчу, а не к авангарду - и 25 лет, этому доказательство!  

Бездомный (известный поэт), предрасположен человек к лени. Физической, что как бы понятно, и к умственной, что непонятно вовсе.

Сначала о фото: выразительный, яркий репортажный снимок. Емко выразительно зрелищно.

Потом о дегуманизации в исполнении г-на Малахова.
цитата= если мы поставим себе целью обдуманно, сознательно субстантивировать идеи, поставить их на место вещей, мы их тем самым дегуманизируем, освободим от тождества с вещами"


Удивительная мешанина в мозгах!

Во первых, идея никогда не может быть тождественна вещи, поскольку вещь - суть явление материального мира, а идея - идеального (в сознании людей). Посему освобождать идею от тождества с вещью занятие идиотическое.

Во вторых, дегуманизация в употреблении ВВА, кмк, (если нет - он меня поправит) это пренебрежение и отрицание гуманитарных, общечеловеческих ценностей и, прежде всего, таких простых вещей, как вежливость, учтивость, уважение к другим людям.

Дегуманизация в исполнении Малахова - это очищение чего то (идеи?) от человеческого (human-человек). Между тем, идея - продукт сознания человека. Идея прописана в человеческой голове. Освободить идею от человека, вырвать из головы? Зачем? Как она (идея) будет без головы то, без human being? Идеи без головы не бывает. А вот головы без идей - увы! Что порой и наблюдаем.Особенно среди доморощенных идеологов формализма в искусстве.

Такие вот "очевидные вещи"!

Привет участникам дискуссии,СВ

Valeriy Sviderskiy, ноосфера Вернадского?

Malakhov, если к физической, так и к умственной - еще более вероятно!

Valeriy Sviderskiy, странные у вас понятия о выразительном репортажном снимке.
Я напротив проголосую за ДА.

Во-вторых, Валерий, а что с орфографией? Вы же так за нее боретесь.

Valeriy Sviderskiy, читайте источники, философ. И полемизируйте с Гассетом. а то ведь, как в лужу... Впрочем, от вас другого трудно ожидать   Один доцент извратил понятие, другой профессор, не дав себе труда разобраться, откуда оно взялось, плодит бред. Весело тут у вас, господа реалисты!

Влад (ytrewq), Всё же это не моё частное владение,чтобы в архив домашний определять)Но,Ваша лесть мне приятна)

Александр Зеленский,
Странные,нмв,представления о лести...
За ДА голосуют,если считают,что карточка не должна быть представлена на сайте-пусть хранится в домашнем(семейном) альбоме.

Странные,нмв,представления о лести...


R.Bakson, Вы слишком серьёзны для этой игры.

Событие, кстати, очень любопытное -- уборка по снегу. Наверняка достаточно зрелищное. И свет хороший, вон теньки от подсолнухов (?) какие прикольные. Ну а кадр вышел совсем стандартный, да.

Valeriy Sviderskiy,
Не всё так просто.
Обратите внимание на " если мы поставим себе целью обдуманно, сознательно субстантивировать идеи...", т.е. первоначально выполнить действие, наделяющее идею сущностными признаками, или, говоря иначе, переводящее идею в категорию вещь . И тогда всё встает на свои места и никакого казуса не обнаруживается.
Как возможно "субстантивировать" идею, Ортега нипасал там же, в начале предложения, откуда эта цитата выдрана. И не кастрированном виде это прозвучало так :
"И вот если ... мы решимся повернуться спиной к предполагаемой реальности,
принять идеи такими, каковы они суть, просто в качестве субъективных схем,
и оставим их самими собой -
угловатыми, ломкими, но зато чистыми и прозрачными контурами, - в общем,
если мы поставим себе целью обдуманно, сознательно субстантивировать идеи,
поставить их на место вещей, мы их тем самым дегуманизируем, освободим от
тождества с вещами."
***
Но дело не в этом.
Ортега написал свою "Дегуманизацию..." в 1925 году, т.е. без малого век назад.
За это время представление философской мысли о поднятых в этом эссе вопросах убежало семимильными шагами в иные измерения. Поэтому сегодня размахивать Оргетой в качестве весомого аргумента в философском споре, когда общество после него пережило и модерн, и постмодерн, это, мягко говоря, неосмотрительно.
***
Малахову.
Вам бы увидеть у Ортеги главное, на что он призывал обратить внимание :
"По мере того как метафора становится субстанциальной, она превращается
в героя поэтического действа. Это, в сущности, означает, что эстетическое
чувство в корне изменилось: - оно повернулось на 180 градусов. Раньше
метафора покрывала реальность как кружево, как плащ. Теперь, напротив,
метафора стремится освободиться от внепоэтических, или реальных, покровов -
речь идет о том, чтобы реализовать метафору, сделать из нее res poetica[19].
Но эта инверсия эстетического процесса связана не только с метафорой, она
обнаруживает себя во всех направлениях и всех изобразительных средствах, так
что можно сказать: как тенденция она теперь составляет генеральную линию
всего современного искусства.
...
Метафора - это, вероятно, наиболее богатая из тех потенциальных
возможностей, которыми располагает человек.Ее действенность граничит с
чудотворством и представляется орудием творения, которое Бог забыл внутри
одного из созданий, когда творил его, - подобно тому как рассеянный хирург
порой оставляет инструмент в теле пациента.
Все прочие потенции удерживают нас внутри реального, внутри того, что
уже есть. Самое большее, что мы можем сделать, - это складывать или вычитать
одно из другого. Только метафора облегчает нам выход из этого круга и
воздвигает между областями реального воображаемые рифы, цветущие призрачные
острова."
Вот бы вам что схватить. Вот что действительно существенно у Ортеги и не утратило по сей день своей актуальности. Но не случилось.

f2.0, дружеский флешмоб всё же,а не конкурс оригинальной подачи зимней уборки подсолнечника.Как умею,как могу,Вы уж извините)

Andrew Kud, я рад, что вам наскучило всякими Людмилами представляться. Теперь о Гассете. Вы, что вполне извинительно, наверняка не в курсе... Не в курсе того, что речь здесь не о главном у Гассета, и даже не об эволюции представлений философской мысли с ее семимильными шагами, а - единственно, об извращении смысла понятия "дегуманизация", вырывании, в силу доцентского разумения, этого слова из контекста, превращении его в жупел, которым пугают детишек. Не о метафорах, стало быть, разговор.

Malakhov, Не будьте начетчиком. Надо думать над тем,что в цитатах.Повторяя чужие глупости вы всего лишь повторяете глупости.Кроме того, у вас есть удивительная способность не к тому месту прикладывать.

Ув Andrew Kud,Вы, как всегда, предельно точны и аккуратны в цитатах и поэтому в вашем изложении мысль звучит корректно. Здесь слова "мы" и " в качестве субъективных схем" ориентированы на субъекты, на человеческое сознание,в котором эти схемы существуют. Этот нюанс г-н Малахов не понимает, отчего в его изложении сознание существует отдельно от субъекта. И не впервой. Как говорится.не бывает мысли без мозга,но бывает мозг без мыслей.
Между тем,субстанциальная метафора это продукт сознания и она апеллирует к сознанию.А порой и к подсознанию или к каким то еще непознанным способам восприятия и передачи информации.Как логической так и чувственной.
Согласен с вами, что именно она и составляет сущность искусства, как формы сознания.

Valeriy Sviderskiy, эт точно. Потратить кусок выходного на вас с доцентом, заведомо зная, что проку в том чуть меньше, чем ноль - это явно не к тому месту. ИдеализЬм, наверное... Надежда все никак не подохнет.

Malakhov,
У вас - ДА, не о метафоре. А у Ортеги - именно о ней. Только вы этого не поняли.

Malakhov, ленту читают не только доценты и профессора.
но и швеи)
свое время ты потратил не напрасно.

Петя_HulyoPechales_Иванова, странное вы, петяива, создание. Сидите там в неведомых далях и мне рассказываете что я понял, а что нет. Читайте, что ли, внимательнее... Кудрявцеву-Людмиле я вроде доходчиво пояснил, откуда ноги этой беседы растут. Или вон, с профессором общайтесь, он назначенный философ, он - поймет.

Лариса Колесникова, так только и надежда, что не на одних доцентах и хулиопечалесах мир стоит))

Malakhov,
это Кудрявцев вам доходчиво объяснил, почему все ваши "посиделки с карандашом" ( https://photoclub.by/blog/3659 ) над текстом Ортеги ни хрена не стОят на самом деле. Ну, не дано вам понять ход его мыслей. Ровно, как не дано видеть его ошибки.
Весь ваш текст - сплошная профанация устами дилетанта.
Читаю ваши залепухи в блогах и комментах, и понимаю, что не надо бы вам в философию соваться. Не ваше это. Чесслово.
Или, на худой конец, прежде, чем свои умствования на всеобщее обозрение выставлять, проконсультировались бы с профессиональным философом каким, что ли. Ну, чтобы уж явную ахинею не пороть. У вас есть, к кому обратиться? Если нет, то порекомендую.