В связи с «принудительно-добровольным» привлечением меня
в ЧХС раздела ХФ.

Никакая позиция никакого критика или эксперта в области искусства не является единственно возможной и единственно истинной.
Именно по этой причине я просил Мастера включить в состав ХС прихожан с различными взглядами и точками зрения.
Никакая «монополия истины» в этом разделе невозможна, и неизбежно приведёт к профанации и краху затеянного начинания.
Однако, и никакая критика ничего не стоит, если критик не объявил ту парадигму «художественности», ту систему координат, ту систему критериев, в пределах которой он свою критику ваяет.


Моя парадигма.

Слово «фотография» - слишком общее слово. В различных контекстах оно имеет совершенно разный смысл : это и способ производства визуальных материалов; и кусок бумаги (или иного носителя) с нанесённым на него изображением – фотокарточка; и «непроницаемый антропологический феномен» (по мнению Барта) и т.д. и т.п.
Кроме того, все мы понимаем, что фотографическое изображение по своей внутренней сути может быть визуальным документом, а может стремиться вырваться за этот барьер, и представлять собой нечто большее и совсем иное, нежели просто документ.
Вот изображения второго рода, не документальные, нас и интересуют в разделе ХФ.
Значит, первое, и самое главное :
необходимо обозначить критерии, оценивая которые можно картинки дифференцировать.

Прилагательное «художественная» (фотография) указывает на принадлежность картинки к искусству.
Поэтому необходимо набраться наглости, и озадачиться вопросом : «Что такое искусство?»
Те, кто в теме, понимают, что вопрос настолько сложный, что любое обсуждение его не в среде философов неизбежно выльется в банальную профанацию.
И я вовсе не собираюсь затевать здесь такое обсуждение.
Я скажу здесь лишь о той точке зрения, которую приобрёл я сам для себя лично.
Понятно, что она не единственно возможная.
Понятно, что большинство современных философских школ с ней не согласны, как, например, американские антиэссенциалисты (http://www.twirpx.com/file/562698/) и пр. философские школы англосакского толка, стоящие на либеральной платформе.
Мне это дело, однако, совсем, что называется, по барабану.
Я нашел для себя твердую, не уплывающую из под ног в штормах острых фотографических дискуссий почву, точку опоры в классической русской философии.
Искусство – специфическая форма (что есть форма сознания – вопрос важнейший, но отдельный, уводящий в философские дебри) сознания, в рамках которой единственным легитимным критерием оценки всего сущего является исключительно личностное Я субъекта – будь то автор или будь то зритель.
Из этого много чего следует :
- и то, что искусство существует вне всяких рамок бытийных представлений о мире – научных ли, религиозных ли, правоустанавливающих … т.п.
- и то, что искусство невозможно без автора;
- и то, что любое ПИ – эхокамера, возвращающая зрителю лишь те эмоции и то искомое им содержание (смысл), которым он в состоянии сам, лично наделить ПИ;
- и то, что никакой объект искусства не содержит в себе имманентно никаких признаков художественности, а обретает их лишь при столкновении с ним и переживании этого столкновения исключительно в сознании зрителя,
и много-много чего ещё разного.
Но противоречие с либералами состоит не в этом.
В рамках своей либеральной парадигмы они, в конце концов, вынуждены были признать, что

“ The arts, also called fine arts, modes of expression that use skill or imagination in the creation of aesthetic objects, environments, and experiences that can be shared with others.@
(энциклопедия Britannica)

Вот здесь начинаются противоречия, на которые в своей работе «Что такое искусство» указал Л.Н.Толстой. Семнадцать лет, как-никак писал. Кучу либеральной литературы перелопатил.
И он сказал, что в русской культуре важнейшим признаком искусства, наряду с прочими фундаментальными, является нечто иное, чем «that can be shared with others» , а именно переживание при столкновении с ПИ катарсиса.
Я не знаю, кто изначально ввел фотографов в заблуждение относительно смысла термина «катарсис», но большинство из них почему-то полагают, что этим словом обозначают некое высшее чувственное, удовольствие чела, полученное им от столкновения с ПИ.
Это не так.
Катарсис – это чувство, очищающее душу от скверны. Чувство, возносящее ДУХ человеческий к Богу (у Толстого – к Богу), к высотам красоты (у Бердяева).
Русские фотографы (воспитанные в русской культуре) мало задумываются над тем обстоятельством, например, почему, когда они участвуют во всевозможных западных фотоконкурсах, их работы совсем не вызывают интереса у западников.
Недоумевают и русские зрители, когда в победители таких конкурсов выходят картинки, совсем уж дерь_мовые по нашим привычным меркам.
А нечему тут удивляться. Культуры различные. И критерии выбора и оценки поэтому различные.
Как заметил один западный фотокритик русскому фотокритику,
«Вы, русские, странные люди.
У нас, если НЮ, то это обнаженная натура. И всё.
А вам же надо за каждой голой ... ой ДУШУ искать»

Но это так, в порядке отступления.
Вернёмся к теме.
Какими же ещё, кроме указанного, являются фундаментальными признаками «художественного»?
Художественное – это всегда СОЧИНЁННОЕ, порождённое фантазией автора. И не существующее в бытии вне рамок этой фантазии, за пределами этой фантазии.
Возьмёте ли музыку, поэзию, кино, балет – любое легитимное искусство. В каждом из них сказанное мною – неоспоримая истина. Даже современная живопись усилиями Сезанна и его единомышленников, а позднее усилиями Гёте и Кандинского, была освобождена от нелепого стремления к мимесису, выступавшему до их новой философии основным критерием и мастерства и художественности.
Сочинение, воплощение фантазии автора в образно-поэтическом тексте, в последовательности звучания нот, в соединении красок в пределах холста живописцем – вот признак художественности в любом легитимном искусстве.
А теперь вернёмся к фотографии.
С тем, что сама природа фотографического метода производства изображений абсолютно документальна, спорить, надеюсь, не станет никто. Т.е., в общем случае, фотографическое изображение есть документ, бесстрастно фиксирующий находящиеся перед камерой взаимосвязанные бытийные вещи.
Важное отступление.
Почему важно понимать, что фотографическое изображение, видимое глазами человека, фиксирует не только сами вещи, а ещё и связи между ними.
Дело в том, что глаза у человека – только свето-чувствительный сенсор. И не более того.
На самом деле человек видит мозгом.
А мозг человеческий «натаскан» на извлечение сущности вещи (т.е. того, что делает вещь именно этой вещью, вычленяющей её из ряда прочих вещей) не иначе, как из анализа (или рефлекса, интуиции, подозрения) того, каким образом эта вещь связана в бытии с прочими.
Вот здесь наступает момент истины.
Если фотографическое изображение документально по самой своей природе, то каким образом оно может стать сочинением? Иными словами, каким образом фотография может вырваться за рамки документа и стать искусством?
Ответ простой, и как мне кажется, единственно возможный.
Эта трансформация возможна тогда, и только тогда, когда автор накладывает поверх изображения, схватившего бытийное положение вещей, свою собственную коннотацию в соответствии со своей интенцией.
Как это возможно?
Я разделил для себя все возможные фотографические картинки на две группы :
- Первая, когда авторская интенция направлена на запечатление гармонии форм и красок, порождающих образ референта в виде формы, апеллирующей исключительно к чувственному восприятию, в обход рацио.
Так, как воспринимается зрителем музыка. Вы слушаете какой-то музыкальный фрагмент и столбенеете в невозможном усилии понять, почему мороз по коже. Или слёзы. Или приступ ничем необъяснимой эйфории.
Это из области
«Звучит высокая печаль,
Необъяснимая словами…» (с)
Так же работает и нефигуративная живопись. Просто затейливое соединение красок различной силы звучания. Вы охреневаете от столкновения с этой этим, глаз не оторвать, дыхание спирает, душа замирает, а понять, в чём дело – напрасный труд.
- Вторая.
Когда автор накладывает визуальные коннотации таким образом (рамкой ли рвёт там, где надо; светом или цветом акцентирует сцену; соотнесением планов на манер Сальдаго; да мало ли как…), что сами образы вещей порывают бытийные связи со своими референтами, вступают в визуальное взаимодействие (связи) не так, как это в быту было, а так, как это придумал автор.
Вот вам замечательный пример

Если говорить языком семиотики, то произошло следующее.
Автор своими коннотациями заставил образы вполне бытийных референтов приобрести силу ЗНАКОВ, где означающее этих знаков не имеет никакого отношения к запечатлённым в картинке сущностям. Он порвал эти связи, заменив их иными, им нафантазированными. И тем самым поставил ЗНАКИ в совершенно иную, не бытийную систему отношений ; заставил зрителя извлекать «смысл» своего художества не иначе, как из СТРУКТУРЫ картинки.
Вот так и образуется тот самый «зазор» между тем, что БЫЛО перед камерой, и тем, что СТАЛО в картинке.
Вот так для фотографии открывается возможность быть искусством, быть запечатлённой фантазией, а не документом.
И всё это искусство фотографии возможно лишь тогда, когда такой «зазор» возник.
Или, говоря иначе, когда автору удалось реализовать задуманную, придуманную, нафантазированную им структуру.

1. Я прошу простить мне некоторые упрощения и стилистические вольности. Это не статья в строгий умный журнал. Это лишь лёгкое эссе для прихожан нашего ресурса с объяснением моей позиции, с которой я выступаю здесь в качестве критика.
2. Я не намерен быть здесь держимордой пожизненно. Владельцы ресурса сделали очень смелый шаг, организовав раздел ХФ. И я намерен им в этом помочь.
3. Полагаю, пары месяцев хватит. Потом мундир околоточного сниму. С удовольствие стану улюлюкать, хулигански свистеть, валять дурака под картинками и т.п.
А пока… Казнить, нельзя помиловать!

ПДГ, 1. Для чего задуман этот раздел.
По просторам Инета шляется огромное кол-во страждущих ваять искусство посредством фотокамеры.
В тоже самое время, ресурсов, где ХФ уделяется серьезное внимание, в Рунете просто нет. Всё, как всегда, свалено в невообразимую дурацкую кучу.
В этой ситуации выдвижение раздела ХФ в качестве обособленного имеет особую привлекательность для этих людей.
Лет 10 назад я и сам бы, задрав штаны, побежал туда, где есть такие картинки, дискуссии, обнаруживающие уникальное знание.
2. Почему всё так строго пока.
Нельзя на этапе формирования направлять в раздел слабые картинки или картинки - не фотографии.. Это будет не реклама, а антиреклама. Распугаем народ, который хотим собрать. Потом, когда всё устаканится и прочно встанет на ноги, возможно будет всё. Пока - нет. ИМХО.
3. Правила пусть Админ расписывает. Что, да как, да почему. У меня другие задачи, и я действую в рамках тех же правил.
4. Они по-любому будут. Специфика аудитории.

altimona,
Это Мастеру решать, что -куда.
Я полагаю, что за правило должно быть взято вот что.
Если лезешь к критикой, изволь изложить свои представления об объекте критики в общем виде, в пределах которых ты шашкой машешь.
Если не способен - не лезь критиковать. Ибо критика в этом случае ничего не стоит и она попросту невозможна.
А ещё не худо бы ввести аппарат критиков на сайте. Тогда каждый желающий способен будет получить информацию о своём творении не шариком, не скопом, не в одной куче, где и черт ногу сломит, а раздельно, обращаясь к конкретному человеку, и в соответствии с исповедуемым именно этим критиком взглядом на предметную область.

altimona, Я не думаю, что такая декларация возможна в принципе.
Невозможно представление о том, что есть ХФ и чем она отличается от прочей, впихнуть в свод правил.
Может лишь существовать набор точек зрения. Не более того. Истиной не будет никакая из них.
Это как философия : Пупкин себе вот таким образом представляет мироздание, а Казалупкин - с точностью до наоборот.
Кто из них прав? Это решает для себя каждый читатель (зритель) сам.