Павел Нагин, Monoklon, Импрессор, MrSpoke, Влад, Спасибо! Голуби были выделены и обработаны для увеличения контраста и цветокоррекции.
В оригинале они были слегка синеватыми. Впрочем , мне странно, что многие еще выступают весьма категорично против фотошопа. Он неприемлем только в документальной фотографии. Однако цветокоррекция не запрещается и даже напротив - необходима. В данном случае синие птички были, на мой взгляд просто не лучший вариант. Голубей к вечеру просто тьма. я сделал несколько кадров, но этот оказался лучшим по композиции. Фотошоп сегодня обязателен. как элемент технической культуры фотографа.
Владимир Х, так всё равно не понятно. Цельный кадр, или коллаж?
На таком обширном пространстве они аккурат расположились в маленькую группу.
Есть ощущение, что не в цветокоррекции дело.
По закону, рефлекс от стены должен взаимодействовать, а так птицы кажутся плоскими.
Даже не плоскими, а в инной плоскости, не пренадлежащей фотографии.
Владимир Х, фотоаппарат точно обязателен фотографу, все остальное уже по желанию и по убеждениям. Но карточка без фотошопа для многих ценнее в разы, что логично.
Я одинаково ценю фото с фотошопом и без оного, важен результат. Это фото мне нравится.:))
Яна, результат, результату рознь.
В данном случае он сомнительный. Зрение оттвергает увиденное. Становится некомфортно.
Если бы без объяснений автора, Вы бы смогли для себя объяснить цельность картинки?
Голуби были выделены и обработаны для увеличения контраста и цветокоррекции.
В оригинале они были слегка синеватыми. Впрочем , мне странно, что многие еще выступают весьма категорично против фотошопа. Он неприемлем только в документальной фотографии. Однако цветокоррекция не запрещается и даже напротив - необходима. .
Владимир Х, цветокорекция не при чем, здесь очень похоже на коллаж.
Если бы без объяснений автора, Вы бы смогли для себя объяснить цельность картинки?
- Я никогда себе не объясняю, мне теории скучны. На сайте по этой части другие авторы. И я не говорила, что мне это фото понравилось цельностью картинки, оно мне просто нравится.:)
так можно пару тысяч фот нашлепать, а потом собирать шедевры не выходя из дома. Главное же результат.
- конечно можно! А почему нет? Есть такой Игорь Громов, он многие фото так и делает, и, поверьте, это таки шедевры. Чтобы пару тысяч фот нашлёпать, надо всё-таки выйти из дома. Не все стремяться делать репортажи. Надо просто в соответствующую категорию помещать, если правда коллаж.
MrSpoke, - Я никогда себе не объясняю, мне теории скучны. На сайте по этой части другие авторы. И я не говорила, что мне это фото понравилось цельностью картинки, оно мне просто нравится.:)
Яна, Вам просто нравится "фальшивка", ну, ничего страшного)
Всем спасибо! В том числе и противникам фотошопа. Я согласен с Яной. Заурядное прямолинейное копирование объекта сегодня вызывает скуку и разочарование. Птицы здессь, на мой взгляд, находка. Мистер Споук - вы очень категоричны. Мне ваши фотографии тоже не очень, но я и не собираюсь их и Вас осуждать. Может быть я не понял глубины Вашей лирики. Творите и дальше. Очень советую Фотошоп СС 15.
Яна,
1. Никакая "теория" не в силах заставить картинку нравиться или не нравиться зрителю.
"Теории" важны для фотографа (автора) только в одном аспекте : научиться понимать, что твое фото - плохое, и найти в себе силы отправить его в мусорную корзину, а не тащить на всеобщее обозрение.
Этого не понимает, например, Глебова, которая каждый раз без продыху вопрошает :"Кому нужны "теории", если они не учат снимать картинки лучше?"
Научить снимать лучше "теории" не смогут : талант мозгами не заменишь. Но "мозги" задают неумолимые критерии самооценки. Вот это и есть главное.
Без "теории" в башке будет всегда получаться, как у https://photoclub.by/author.php?id_auth=30419
Он хочет снимать как Соколовский, но совсем не хочет понимать, почему его картинки никогда не станут такими, как он хочет, пока он не поймёт того, от чего бежит, как черт от ладана.
Он думает, что "секрет" Соколовского в технике, а он, - "секрет", - лежит аккурат в области понимания, что совсем не в технике съемки дело.
2. По поводу этой картинки и её критиков.
Я абсолютно разделяю вашу точку зрения на картинки Громова. Пока он фотошопил их, там было творчество и они были интересны именно своей творческой (авторской) стороной. Нынче стал гоняться за "чистой" фотографией, и смотреть стало совсем не на что. Творчество исчезло, а взамен ничего не пришло. Жаль.
Что есть фото + фотошоп vs чистая фотография, хорошо посмотреть в сравнении верхней картинки с вот этой картинкой Влада
Что с ней по сути?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
А что с картинкой вверху?
Автор ПРИДУМАЛ, что вшопить в картинку голубей будет классно. Он ни у кого ничего не списывал, не слямзил. Он дал волю своей фантазии.
Конечно, такая картинка имеет значительно большую цену.
А картинке Влада остается в утешение лишь гордо заявить "Зато у меня честная фотография!"
Да, надо согласиться, что "честная фотография" - особые отношения с автора с бытием.
Зато нашопленная картинка, - конечно же, уже не фотография, спору нет, - являет собой особые отношения автора к особым отношениям с бытием. Это вторая производная. Нмв, более интересная, чем первая.
Яна,
А почему бы ему вам не понравиться? Вполне себе неплохая картинка по фотографическим меркам.
Только вот сами эти мерки фотографические... Недомерки они по меркам визуального искусства.
Яна,
1. Никакая "теория" не в силах заставить картинку нравиться или не нравиться зрителю.
"Теории" важны для фотографа (автора) только в одном аспекте : научиться понимать, что твое фото - плохое, и найти в себе силы отправить его в мусорную корзину, а не тащить на всеобщее обозрение.
Этого не понимает, например, Глебова, которая каждый раз без продыху вопрошает :"Кому нужны "теории", если они не учат снимать картинки лучше?"
Научить снимать лучше "теории" не смогут : талант мозгами не заменишь. Но "мозги" задают неумолимые критерии самооценки. Вот это и есть главное.
Без "теории" в башке будет всегда получаться, как у https://photoclub.by/author.php?id_auth=30419
Он хочет снимать как Соколовский, но совсем не хочет понимать, почему его картинки никогда не станут такими, как он хочет, пока он не поймёт того, от чего бежит, как черт от ладана.
Он думает, что "секрет" Соколовского в технике, а он, - "секрет", - лежит аккурат в области понимания, что совсем не в технике съемки дело.
2. По поводу этой картинки и её критиков.
Я абсолютно разделяю вашу точку зрения на картинки Громова. Пока он фотошопил их, там было творчество и они были интересны именно своей творческой (авторской) стороной. Нынче стал гоняться за "чистой" фотографией, и смотреть стало совсем не на что. Творчество исчезло, а взамен ничего не пришло. Жаль.
Что есть фото + фотошоп vs чистая фотография, хорошо посмотреть в сравнении верхней картинки с вот этой картинкой Влада
Что с ней по сути?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
А что с картинкой вверху?
Автор ПРИДУМАЛ, что вшопить в картинку голубей будет классно. Он ни у кого ничего не списывал, не слямзил. Он дал волю своей фантазии.
Конечно, такая картинка имеет значительно большую цену.
А картинке Влада остается в утешение лишь гордо заявить "Зато у меня честная фотография!"
Да, надо согласиться, что "честная фотография" - особые отношения с автора с бытием.
Зато нашопленная картинка, - конечно же, уже не фотография, спору нет, - являет собой особые отношения автора к особым отношениям с бытием. Это вторая производная. Нмв, более интересная, чем первая.
Andrew Kud, Не,тебе без Глебовой уж никак ,она тоже мастер импровизации,только ты по ушам хороший наездник,а она конкретно фотографией валит, вот здесь это же надо так визуально все выразить,такое душевное состояние )))).Это тебе не Олега Янковского в упор снять,в 90 с ним почти все бандиты перефоткались .
Заурядное прямолинейное копирование объекта сегодня вызывает скуку и разочарование. Птицы здессь, на мой взгляд, находка.
Находка бы случилась в том случае, если бы их удалось поймать в заданной локации, без изменений.
Всё остальное это дело фантазии. Но если добавлять их для динамики, то уметь делать это аккуратно.
И да, я вовсе не противник ФШ, но только в пределах разумного. Любую неудавшуюся фотографию можно исправить в конце то концов)
А зовут меня уважаемый, Владимир Х, Антон. Было приятно побеседовать.
Владимир Х,
Я совершенно не противник манипуляций в фотографии....
Но, к Вам у меня большая претензия... Уже был один огромный диспут под Вашей фотографией. Вы так и не сказали, что все снимки на этом сайте Ваши....
Опять задали прямо вопрос- коллаж? Опять ответ- мягко говоря " прочитай" как знаешь...
Почему не ответить просто. Фотки все мои. Это коллаж.
И вопросов не будет . И 200 сообщений. Мне , лично, достаточно слово автора, без доказательств. Остальное- это его ответственность.
Я хочу спросить Вас: Все снимки на этом сайте Ваши? Это коллаж?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
Значит если бы этот чел с фотиком, сфотил эту стенку с рисунком на ней, потом дома допер умишком, что чего-то не хватает на ней, ну чтобы не пустощелк, а прям ПИ. И решил он тут чувака вшопить в это самое место из другой фотки, а может и вообще из другого города. Все. Тут он сразу автором стал и по меркам искусства совсем не недомерком.
А вот когда он просто с фотиком гуляя, увидел стенку и там сразу на месте сообразил, что может фотка получится не самая плохая, если персонажа дождаться соответствующего. Дождался. Сделал несколько кадров, выбрав подходящие параметры съемки, потом дома из нескольких фотографий выбрал лучшую на его взгляд, скадрировал, перевел в ч/б. Тут он что? Он тупо подсмотрел. Ок.
На фотографии уважаемого ВладимираХ. Что мы видим? Сфотал балкон и дефекты штукатурки. Вроде интересно, но что эти дефекты напоминают? Ага, птиц. Ну и решил голубей вшопить. Неумело и не красиво. Ладно бы вшопил так чтоб не докопаться. Ну а тут? А тут карточка потеряла связь с реальностью. И ей не веришь, она не интересна. Ничего не имею против фш. Это выбор каждого. Но делайте так чтоб зритель верил. А такие коллажи на уровне детского сада. Ну может детишкам и интересны. Или тем кому пофиг что на картинке - главное рек за рек и все такое.
Нормальный уважающий себя и зрителя фотограф либо сделал бы такую карточку там сразу на месте. Это было бы не сложно при наличии там птиц. Либо прошел бы мимо, досадно подумав об отсутствии этих птиц тут.
Вижу реки уважаемых мною авторов под этой картинкой. Думаю они не знали на момент река, что голуби вшоплены.
Не знаю, кто и что увидел, но я увидел так, что голуби вшоплены именно как нарисованные, а не в качестве голубей живых.
Живые голуби ничего бы этой картинке не добавили, нмв.
Собственно именно этот ход автора мне и понравился.
была бы просто фотография стены с нарисованными на ней голубями.
Влад,
Да уж нет!
В том-то всё и дело, что не так.
Здесь оппозиция есть. Ведь получается-то так, что картинку рисовали ДВА художника : один - человек, второй - время. И творчество одного дополнилось творчеством другого, соединяясь в нечто красивое, а не разрушительное.
И именно этот нюанс я в ней и увидел.
И нюанс этот - не кот чихнул, если развить эту тему.
Влад,
Да уж нет!
В том-то всё и дело, что не так.
Здесь оппозиция есть. Ведь получается-то так, что картинку рисовали ДВА художника : один - человек, второй - время. И творчество одного дополнилось творчеством другого, соединяясь в нечто красивое, а не разрушительное.
И именно этот нюанс я в ней и увидел.
И нюанс этот - не кот чихнул, если развить эту тему.
Andrew Kud, ок, соглашусь, возможно кому-то такая фотография была бы интересна именно этим.
"Не разрушительное" это вы имеете ввиду фотографию всего этого (голубей, которые могли бы быть там нарисованы, и отколовшейся штукатурки)? Но на этой фотографии уважаемого ВладимираХ нарушена причинно-следственная связь. Он сфотал стену (создал не разрушимое), потом дополнил его в фотошопе, неумело вшопив голубей. В итоге был ОДИН художник - время. Этот нюанс кмк тоже важен. Нет?
А тему вполне можете развить, уверен, многим будет это интересно. Яне, Адафину, Зеонову и др.
Влад,
У нас какой-то разговор получается без малейшего взаимопонимания.
соглашусь, возможно кому-то такая фотография была бы интересна именно этим.
Такая ФОТОГРАФИЯ мне была бы мало интересна.
А вот нашопленная картинка с нашопленным РИСУНКОМ голубей мне интересна.
Почему это так. я попытался объяснить.
Сказать мне больше нечего.
важен конечный результат, я так думаю)
и хотя я далек от всяких искусств, но краем уха слышал, что иногда художники рисуют свои картины годами (десятилетиями) ))))
Никто ж с них не требует непрерывных мазков от начала до завершения.
С точки зрения спорта - да, быстрее, лучше, выше. Так и в фото - снял с первого раза - золотая медаль, чуть откорректировал кривые, потратил время - серебро, бронза - это несколько дублей, а фотошоповцы хде-то в конце
Andrew Kud, я вас понял. Вам фотография с неумело вшопленными голубями интересна. И многим тут она так же интересна. Возможно и по иным причинам. Это нормально. Мне именно этим она не интересна. Как и многим другим тут. Я там выше говорил вовсе не об этом. Потому как этот разговор бессмыслен.
Я был не согласен только с этим утверждением:
Что с ней по сути?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
А что с картинкой вверху?
Автор ПРИДУМАЛ, что вшопить в картинку голубей будет классно. Он ни у кого ничего не списывал, не слямзил. Он дал волю своей фантазии.
Конечно, такая картинка имеет значительно большую цену.
Именно придумал, а не воспользовался плодами чужой фантазии. Чья фантазия выбрала точку съемки и ракурс? Чья выбрала мужика в этом месте? Чья выбрала кадрирование и перевод в ч/б?
Именно автор ПРИДУМАЛ (если использовать вашу терминологию) все это. И сделал все это без вшопливания или вышопливания. Сделал фотографическими методами.
Другой же уважаемый автор, сидя дома, вдруг ПРИДУМАЛ почему бы не вшопить голубей (ну как получилось, так получилось). А то что автор не очень хорошо владеет фш мы наглядно видели из предыдущей его работы с девушками. Возможно вшопил и интересное отражение в окно для пущей красоты.
Вот с чем конкретно не согласен.
И еще. Для меня значительно большую ценность имеет именно фотография, а не фотоколлаж (тем более такого качества)
правильнее будет - тех идей, которые он вкладывает в результат
(мне самому пока до всего этого очень далеко. Знать и уметь это две больших разницы)
Ваш непонимание с Кудрявцевым заключается в абсолютно разных подходах и к результату и способу его получения.
Вы во главу ставите фотографию и, соответственно, выдвигаете требования к мастерству фотографа.
Андрей, насколько я понял, подвигает всех глянуть на фотографию, как ПИ. А в этом случае важен конечный результат.
Слабое владение фотошопом того или иного автора - это техническая недоработка, которая со временем решается, а вот умение увидеть конечный результат это природный дар.
Суть то еще в том, что необработанное фотографическое изображение мало кого привлекает и не интересно. Надо хорошо потрудиться
"головой", чтобы из реальности сделать ПИ. Это дано немногим
Мне так думается)
Статус - это все! Нажмите, чтобы отредактировать))
Влад, Кабы господин Кудрявцев сразу по приходу на сайт сказал, что для него "нашопленная картинка, - конечно же, уже не фотография, спору нет, - являет собой особые отношения автора к особым отношениям с бытием. Это вторая производная. Нмв, более интересная, чем первая." - было бы намного меньше пустых баталий и обломков копий))
Работа несомненно интересная, но привлекла к себе внимание больше за счет тонкого расчета/сарказма автора. Думаю это первично, но возможно что этот эксперимент будет продолжен и будет плодотворным именно в творческом отношении, ибо потенциал у автора определенно есть. Мнение.
Влад,
Ну, хорошо.
Я попробую ещё раз объяснить, почему фотография в качестве Пр. визуального Иск-ва мне не интересна в принципе.
***
Что есть фотография по самой своей сути?
Она есть запечатленный образ (визуальный образ) бытийных вещей.
В каком случае фотография может стать ПИ?
В двух случаях :
- когда визуальные образы бытийных вещей сплетаются в такую визуальную форму картинки, которая апеллирует исключительно к чувственному восприятию;
- когда образы бытийных вещей обрывают ментальную связь со своими референтами и вступают в такие связи между собой, в которые сами референты в бытии не вступали.
Только эти два случая могут позволить фотографии встать в ряд произведений визуального искусства. Возможно, вероятно, когда фотография несёт в себе и то, и другое сразу. Но такой случай - это исключение из практики, чем именно практика. Он, конечно, теоретически возможен, такой случай. Но эта возможность, кмк, открывается исключительно гениям.
1. Давайте поговорим о форме.
Форма изображения, полученного с помощью фотографического способа никогда не сможет встать вровень с формой живописного полотна по силе своего эмоционального воздействия на зрителя.
НИКОГДА !!!
Нет в арсенале фотографии достаточных средств для создания таких мощных (тонких, изящных, влиятельных и т.п.) форм, какие есть в распоряжении живописца.
Даже самые лучшие образцы форм фотографических изображений даже рядом не стояли произведениями живописи.
В этом отношении фотография - провинциальная дурнушка на званном балу аристократов. Она всегда в этом смысле была и будет продуктом второго сорта.
С этим утверждением невозможно спорить.
А продукты второго сорта меня не интересуют.
2. Давайте теперь о "структурной" фотографии поговорим.
Она мне много интереснее.
Когда возникает структура картинки? Разве в тот момент, когда фотограф давит на кнопарь?
Отнюдь, нет!
Структура рождается в процессе осознанного, целенаправленного наложения КОННОТАЦИИ на исходную картинку.
Но наложение существенной коннотации невозможно без вмешательства в само изображение каким-либо образом : при печати ли "мокрым" способом с плёнки или посредством работы в графическом редакторе.
В любом случае такая фотография уже не есть, что называется straight, о которой вы так тут печетесь.
Именно по этой причине такая фотография не интересна вам, Глебовой и прочей известной здесь компании. Я не стану говорить о картинках такого сорта, как вот эта ваша https://photoclub.by/author.php?id_auth=27726
Это образец крайнего легкомыслия, не более того.
Ничем по своей сути не отличается вот от такого творчества
Вы пошутили ровно на том же уровне, что и этот безвестный школяр, испортивший учебник.
Такие картинки, действительно коннотации на уровне вмешательства в изображение не требуют и есть именно straight. Но кому они нужны? Потешить школяров?
*****
Теперь о самом главном.
Невозможно сфотать то, чего нет. Фотография невозможна без предметного бытийного референта.
Объект съемки должен присутствовать в бытии перед объективом фотографа. Это для фотографии необходимое обстоятельство.
Но никакое из известных визуальных искусств такого ограничения перед собой не имеет. Живописи по барабану - существовал Вася Пупкин в природе или вовсе его не было. Если живописцу необходима натура, чтобы с неё писать, то такой живописец попросту калека, которому костыль нужен, а без него он - никто и звать никак.
Живописцу нужен лишь холст, материал, наносимый на холст, средства нанесения материала (а если нет кистей, то и руками можно) и его ФАНТАЗИЯ. Больше он не нуждается ни в чем.
Он СВОБОДЕН!!!
Вот по этой причине некто А.Суконик очень образно и точно выразился : "фотограф - урoдец при камере, без ножек и без ручек".
Не надо понимать эту фразу как оскорбление. Он просто констатировал тот факт, о котором я вам выше сказал.
Вот в этом и состоит величайшая разница между "искусством фотографии" и искусством.
Искусство СОЗДАЕТ вещи, которые до их рождения автором, никогда не существовали. Фотограф предлагает ВЗГЛЯД на существующие вещи.
Живописец создает МИРЫ, которые не существуют за рамками полотна его картины. И в этом смысле он -Творец, равный Богу
Фотограф КАСТРИРУЕТ бытие до образа, выдранного из общей картины мира. И в этом смысле он - КТО?
Чье творчество богаче в своем содержании : живописца или фотографа?
Нмв, ответ очевиден.
***
Теперь о разнице между вашей картинкой и этой вверху.
Вы пишите
Именно придумал, а не воспользовался плодами чужой фантазии. Чья фантазия выбрала точку съемки и ракурс? Чья выбрала мужика в этом месте? Чья выбрала кадрирование и перевод в ч/б?
Именно автор ПРИДУМАЛ (если использовать вашу терминологию) все это.
Я возражу вам.
Ничего вы там не придумали. Вы дождались некоего момента НИКАК ВАМИ НЕ ПРОГНОЗИРУЕМОГО, сложившегося не по вашей воле и не по воле вашей фантазии. Фотограф типа вас - заложник момента : сложится или нет. И если сложится, то ВО ЧТО?
Мужик, которого вы дождались, ничего существенного структуре картинке не добавил. Просто хоть как-то привязал статику к движухе. Только и всего.
Я вот спецом съездил на это место и дождался другого момента
По чесноку вам скажу, что надеялся дождаться девчушку какую-нить, кормящую голубей, чтобы пришпандорить её на место вашего мужика. Получилось бы хорошо.
Но... не судьба.
Вместо девчушки мент пробежал. Пришлось им и довольствоваться.
Но велика ли разница? И в чем она?
И вот если вы станете отвечать на этот вопрос, то неизбежно придёте к выводу о том, что разница состоит именно в отношениях с бытием.
На картинке выше автор заложником момента стать не захотел. Он его взял, да и придумал
Вы - заложник момента : даст Бог - что-то во что-то сложится. Не даст - гуляй, Вася.
Автор картинки выше не на милость чью-то положился, а на свой художественный вкус.
Вот в чем самая существенная разница состоит.
Только фотографы никогда ведь с этим не согласятся. Так?
*****
Теперь о самом главном.
Невозможно сфотать то, чего нет. Фотография невозможна без предметного бытийного референта.
Фотограф КАСТРИРУЕТ бытие до образа, выдранного из общей картины мира. И в этом смысле он - КТО?
Теперь о разнице между вашей картинкой и этой вверху.
Ничего вы там не придумали. Вы дождались некоего момента НИКАК ВАМИ НЕ ПРОГНОЗИРУЕМОГО, сложившегося не по вашей воле и не по воле вашей фантазии. Фотограф типа вас - заложник момента : сложится или нет. И если сложится, то ВО ЧТО?
Мужик, которого вы дождались, ничего существенного структуре картинке не добавил. Просто хоть как-то привязал статику к движухе. Только и всего.
Н
Andrew Kud,
Андрей,..Вы разрушили иллюзию рукотворного раздела ОВ...
Форма изображения, полученного с помощью фотографического способа никогда не сможет встать вровень с формой живописного полотна по силе своего эмоционального воздействия на зрителя.
НИКОГДА !!!
Andrew Kud, так и не надо стремиться. А ведь именно это мы и видим на картинке уважаемого ВладимираХ. Все эти дорисовываания, пририсовывания. Зачем? Возьми краски и бумагу - и рисуй на что умения и фантазии хватит. Хочешь голубей, а хочешь летающих слонов. Причем тут фотография? Зачем себя ограничивать рамками фотографии? Красть у реальности. Ведь все украл автор. И голубей и фон и т.д. Что тут авторского и творческого? Только неумелое обращение с фотошопом. Больше ничего. Видно, что уважаемый автор хочет что-то создавать, но пока получается только уничтожать. Тут все просто. Хочешь создавать. ТВОРИТЬ и т.д. - учись рисовать, а если фотографом хочешь стать - будь добр, действуй в рамках фотографии, не лезь, не будь "дурнушкой".
Теперь о самом главном.
Невозможно сфотать то, чего нет. Фотография невозможна без предметного бытийного референта.
Так и не не нужно. Фотограф работает с реальностью. Он фотографирует, консервирует ВРЕМЯ. Задача хорошего фотографа выбрать из "колбасы реальности самый колбасный кусочек". Фотография это то что было на самом деле. Тем и хороша. И никто с этой задачей не справляется лучше, чем фотография. Никто не сможет так же передать реальность. И тут уже, если брать в расчет ваше сравнение с живописью, уже как раз живопись выглядит дурнушкой. Вы подменяете понятия. Живопись и фотография это разные инструменты, разные задачи. Странно, что приходится это очевидное объяснять. И пока вы считаете, что фотография это лишь "недомерок", "кастрация ОБРАЗА" и т.д., ничего путного из вашей парадигмы не получится. И не признают ее фотографы. А ведь мы, на минуточку, о фотографии говорим.
Ничего вы там не придумали. Вы дождались некоего момента НИКАК ВАМИ НЕ ПРОГНОЗИРУЕМОГО, сложившегося не по вашей воле и не по воле вашей фантазии. Фотограф типа вас - заложник момента : сложится или нет. И если сложится, то ВО ЧТО?
Еще раз. Момент был с достаточной доли вероятности прогнозируем. Этого мужичка увидел, траекторию его движения понял. Оставалось только нажать на спуск в нужный момент.
Как говорит Максимишин: "Хорошая карточка это на 50% заслуга фотографа, а остальные 50% заслуга господа Бога. Иногда влетающая в кадр птица или неожиданный луч света делают карточку хорошей, а иногда закрытые глаза портят ее. И каждый раз нажимая на спуск, фотограф запускает лотерею." (Уточню, что все это касается только непостановочной фотографии.) Так вот в этом-то и кайф фотографии. Когда ты все сделал правильно: выбрал режим и точку съемки, спрогнозировал решающий момент, затем спуск и вот оно - сложилось! Вот когда фотография родилась. А не когда дома сидишь и вырезаешь голубей из прошлогодней съемки в другом городе. Это уже, как вы правильно заметили, к фотографии уже имеет очень посредственное отношение.
Вместо девчушки мент пробежал. Пришлось им и довольствоваться.
Но велика ли разница? И в чем она?
Если бы вы туда не милиционера вшопили, а эльфа, например, или летающих слонов, и сделали бы это настолько профессионально, что не докопаться, то это был бы акт творчества. Это было бы самостоятельное, вполне возможно, что интересное, произведение, но опять таки к фотографии не имеющего отношения. А ментом вы убили карточку. Она больше не слепок реальности. Она больше не фотография. А нефотографию уже вполне можно сравнивать с живописью - и тут она как раз та дурнушка, о которой вы столько много раз уже говорили.
Я не стану говорить о картинках такого сорта, как вот эта ваша https://photoclub.by/author.php?id_auth=27726
Это образец крайнего легкомыслия, не более того.
Ничем по своей сути не отличается вот от такого творчества
Andrew Kud, ссылка не работает, но я понял о какой фотографии вы говорите. То фото - прикол, размещенный в тему флешмоба, не более. Без претензии на ПИ, ОВ и всемирное признание.
Влад, "Г.Mеремьянин, это вы сейчас попросту соврали. Поздравляю вас, господин соврамши "
Здря Вы так поверхостно отнеслись к трактату А.Куд(а)...на досуге, в свободное, от основной работы фотографическое время,постарайтесь без агрессии и снобизма вернуться к анализу этой фотографии...в будующем очень Вам поможет не повторять однотипные ошибки в особом видении матрицы аппарата....
Здря Вы так поверхостно отнеслись к трактату А.Куд(а)..
Г.Mеремьянин, зря вы так подумали, что я поверхностно отнесся к комментарию А.Кудрявцева.
вернуться к анализу этой фотографии...
это не фотография. Это уже выяснили. Вы видимо это пропустили. Постарайтесь в свободное время, не спеша, вернуться к пониманию этого и следовательно не повторять эту ошибку в дальнейшем)
А когда у вас будет, что сказать по существу - тогда возвращайтесь. А пока только поддакивание из-под.
Влад, вернуться к анализу этой фотографии...
"это не фотография. Это уже выяснили. Вы видимо это пропустили."
...ну как тут с вами согласится Влад...видать автор от руки нарисовал : EXIF данные: E-M1, 1/1250 s, F/5.3, 240 mm, ISO 250, 05.03.2015 и почему вы не верите автору, который уточнил что произвел цветокоррекцию и увеличение контраста? Может хватит троллизмом заниматься?
.видать автор от руки нарисовал : EXIF данные: E-M1, 1/1250 s, F/5.3, 240 mm, ISO 250, 05.03.2015
Г.Mеремьянин, если я сейчас возьму эту картинку, нарисую на ней кистью в фотошопе слово из произвольных букв, экзиф останется прежний, но, по вашему, это все так же доказательство невмешательства в фотографию?)
почему вы не верите автору, который уточнил что произвел цветокоррекцию и увеличение контраста?
Вы понимаете, что сейчас перечеркнули все, что выше написал А.Кудрявцев? И что, как вы утверждаете, очень внимательно прочитали и осознали - не поверхностно). Очевидно, что нет)))
Объясняю. А.Кудрявцев оценил эту картинку, как нечто из разряда интересное ему только потому, что голуби там вшоплены. Вшоплены неумело, что создало у него иллюзию нарисованных на стене голубей. Вот вам доказательство:
Такая ФОТОГРАФИЯ мне была бы мало интересна.
А вот нашопленная картинка с нашопленным РИСУНКОМ голубей мне интересна.
Почему это так. я попытался объяснить.
Сказать мне больше нечего.
Может хватит троллизмом заниматься?
Может хватит заниматься оскорблениями, а все таки перечитать написанное выше "не поверхностно"?)
Влад, Еще для особо одаренных экспертной группы -Кудрявцев рассуждает о не документалистике а смысловой увиденного в опубликованной автором фотографии и допускает в рассуждениях о вшопленности в угоду опонентам...вас же интересует вшопил автор или нет....Автор не подтвердил ваши утверждения но вы упорно хотите ему это доказать -ЗАЧЕМ???
Влад, Еще для особо одаренных экспертной группы -Кудрявцев рассуждает о не документалистике а смысловой увиденного в опубликованной автором фотографии и допускает в рассуждениях о вшопленности в угоду опонентам...вас же интересует вшопил автор или нет....Автор не подтвердил ваши утверждения но вы упорно хотите ему это доказать -ЗАЧЕМ???
Г.Mеремьянин, мдя...))) Ваш комментарий своей бессвязностью напоминает попытку троллинга. Но все же я постараюсь ответить.
У меня сложилось стойкое убеждение, что вы не прочитали ничего из написанного выше. А если и прочитали, то ничего не поняли. Автору я вообще ни словом ни полсловом ничего не писал и ни в чем не убеждал. Меня не интересует мнение автора вшопил он или не вшопил - у меня есть на этот счет свое мнение. Автора уже много раз спрашивали напрямую, он ни разу не ответил прямо. Да тут и так все очевидно.
Влад, тут недавно (вот на днях) написал рецензию на диссертационное исследование.-) во время защиты один из членов комиссии заметил (в целом про рецензии к работам) - что-то делать надо с этими рецензентами. Мы и так тут ничего не понимаем, так хоть надежда была, что рецензенты нам что-то кратенько пояснят, так нет же - еще больше запутывают)))
Влад, тут недавно (вот на днях) написал рецензию на диссертационное исследование.-) во время защиты один из членов комиссии заметил (в целом про рецензии к работам) - что-то делать надо с этими рецензентами. Мы и так тут ничего не понимаем, так хоть надежда была, что рецензенты нам что-то кратенько пояснят, так нет же - еще больше запутывают)))
tak prosto, все просто решается. Ограничить количество символов в комментарии. Например, до 6-ти знаков. Если больше, то за деньги. Сразу прекратится вся эта писанина.
Яна, я вижу, что вы не поняли о чем идет речь. Нет тут никаких обид и разборок. Вполне себе, пока еще, пристойная и спокойная беседа о фотографии.
- Да всё я прекрасно поняла.Самые настоящие обиды и разборки. Без мата - но это сути не меняет. Такое ощущение, что некоторые на пенсии, и им заняться больше нечем.:))
Сразу прекратится вся эта писанина.
- вот-вот - речь идёт как раз о писанине. Она прекратится, когда люди будут больше фотографировать и меньше писать, или некоторые могут остановиться, только если им количество буков в комментарии сократить?
Andrew Kud, ссылка не работает, но я понял о какой фотографии вы говорите. То фото - прикол, размещенный в тему флешмоба, не более. Без претензии на ПИ, ОВ и всемирное признание.
- А Вы уверены, что автор разместил здесь своё фото с нарисованными голубями, с претензиями на ПИ, ОВ и всемирное признание?
Статус - это все! Нажмите, чтобы отредактировать))
Влад, я эт... че сказать хочу... ну их, которые фотошопные, понять можно. Там у них вторые производные и всякая заумь от переутомления с ползунками в редакторе. Этих тоже, которые звон услыхамши, набежали и головами вертят, интересно им - где звонить, кому звонить и вообще for whom the bell, стало быть, tolls ... А которые тем и другим окончательные мозги запудривают, которые стройные идеалы им рушат - тем совестно должно быть. Тоже чего выдумали, на фотосайте фотографию защищать, у народа же в глазах темнеет от такой прыти! Народ не одобряет...
Malakhov, - Дмитрий, а вы с Владом - давно во всём разобравшиеся, всё раз и навсегда понявшие, просветлённые, избранные, сосуды непререкаемой истины в последней инстанции, по-праву с пренебрежением и недоумением взирающие сверху вниз на толпы суетящихся - "их, которые фотошопные, этих , которые звон услыхамши, набежали и головами вертят", ну и всякой прочей шушеры, "народа" , у которого от чтения ваших с Владом божественных истин "в глазах темнеет "...
А Вы не думали никогда, что "народ" - не то чтобы "не одобряет", а - недоумевает, и с вас смеётся...
Ничего личного и при всём уважении - на желание написАть Вам с Владом ответ сильно действует тон ваших с ним комментариев. Обычно я стараюсь не ввязываться и не связываться.
Статус - это все! Нажмите, чтобы отредактировать))
Яна, смеется, это же хорошо. Или вы это с укоризной? За "божественное" это вам спасибочки, но не стоит вот так прям сразу, я еще не привык к это мысли.
А если серьезно, Яна, я не червонец, чтобы всем нравиться. И вам, и профессору, и Гене, и прочим. Когда пошутить, это одно, а когда фотографию мешают неведомо с чем только потому, что и то и другое на бумаге можно воспроизвести, это уже не смешно. Фотошопы, вторые производные, референты - костыли, макияж, грим. С разной степенью успешности скрывающие тот факт, что фотографии под ними нет. Впрочем, кому если шашечки, так зарадабога, а мне не шашечки, мне ехать. Вам по пути?
Я вот спецом съездил на это место и дождался другого момента
По чесноку вам скажу, что надеялся дождаться девчушку какую-нить, кормящую голубей, чтобы пришпандорить её на место вашего мужика. Получилось бы хорошо.
Но... не судьба.
Вместо девчушки мент пробежал. Пришлось им и довольствоваться.
Но велика ли разница? И в чем она?
Грустно это читать... Обидно, что чужую фотографию так испортили... Нмв, большая разница кто на той картинке. Мужчина был, словно старый кот... Милиционер и девушка, как корове седло к этой лестнице, кмк.
Не знаю, как можно сравнивать фотоохоту и фотошоп. Ловить фотоудачу за хвост - это величайшее удовольствие, где нужна реакция, внимание, воображение... И если удаётся, если все пазлы складываются, получаешь максимальную дозу "наркотика" . Это совсем иной вид кайфа, он отличается от того, который накрывает при создании красивой фотошопной картинки. Здесь задействованы совсем другие зоны. Получить чистую удачную карточку на фотоохоте... это как... да просто невозможно передать это чувство!!!
P. S. Если бы автор загрузил фотографию в Арт или Коллаж, никто бы не упрекал его ни в чём. Проблема только в этом, кмк.
Malakhov, Если что - я не про Ваше мнение о фото и ФШ, я про тон написания комментариев.:))
А вот, кстати вопрос в тему - очень интересно Ваше мнение, и мнение Влада. Вот если я возьму несколько репродукций картин классиков, положу на каждую по одной детали туалета - ну там - лифчик, мужнин носок, или какую кухонную утварь, потом всё это сфотографирую и забабахую серию. И выложу её здесь. Вы что мне по этому поводу скажете? Это будут фотографии или как?
Если бы автор загрузил фотографию в Арт или Коллаж, никто бы не упрекал его ни в чём. Проблема только в этом, кмк.
- Ага, согласна полностью!
большая разница кто на той картинке. Мужчина был, словно старый кот...
- ага!
Не знаю, как можно сравнивать фотоохоту и фотошоп. Ловить фотоудачу за хвост - это величайшее удовольствие, где нужна реакция, внимание, воображение... И если удаётся, если все пазлы складываются, получаешь максимальную дозу "наркотика" . Это совсем иной вид кайфа, он отличается от того, который накрывает при создании красивой фотошопной картинки. Здесь задействованы совсем другие зоны. Получить чистую удачную карточку на фотоохоте... это как... да просто невозможно передать это чувство!!!
- не согласна. Во-первых - а зачем их сравнивать вообще? Каждый ловит кайф от своего, и совсем ни к чему бурно этими кайфами меряться, и с пеной у рта доказывать, что один кайф кайфовее другого.
Опять же - надо ставить в разные разделы - это да!
А вот, кстати, вопрос по теме возникшего здесь обсуждения. Под моим фото "Летняя Лень" Андрей Куд предложил свой вариант фото, и там он в ФШ убрал несколько фигурок людей на ЗП, так это фото теперь коллаж и его надо в раздел Арт, или как?
так это фото теперь коллаж и его надо в раздел Арт, или как?
У русских есть такая поговорка :
Заставь дурака Богу молиться, так он и лоб расшибёт.
Все эти местные ребята - адепты секты f/64 - запутались напрочь в том, чего они хотят.
С одной стороны, они ратуют за "чистую" фотографию, с другой - прибегают судить эту "чистую" фотографию по меркам художественности.
Ничего глупее придумать невозможно.
Есть только одно правило.
Если вы делаете ДОКУМЕНТ посредством фотографического метода, то необходимо делать картинку такой, какой увидел бы её человеческий глаз, будь он вместо объектива в момент нажатия на кнопку. И любое искажение истинной картинки равносильно подделке документа.
Во всех остальных случаях - нет никаких правил, кроме одного : картинка должна быть интересной.
***
Разделы на ФЦ заточены исключительно под классификацию, годную лишь для документальной фотографии.
Об этом уже говорилось Мастеру не один раз.
Поэтому, если ваша картинка выходит за рамки документа, можете плюнуть на эти разделы. И это будет правильно, т.к. очень часто случается, что подобрать для картинки с художествами адекватный раздел из предложенных на сайте просто невозможно.
Если бы такая классификация была предложена для литературного творчества, то почти все басни Крылова пришлось бы помещать в раздел "Животные"
Во всех остальных случаях - нет никаких правил, кроме одного : картинка должна быть интересной.
Andrew Kud, Да как бы сказать, правил то нет, но зачастую, фотографию собой подменяет рисунок в графическом редакторе, в который умудряются превратить некоторые авторы свою картинку, на которой от изначальной фотографии остается с "гулькин хрен" только. Это все от того, что люди напрочь забывают о таких составляющих как свет, сюжет, композиция, экспозиция и много что еще. Точнее они не забывают, им просто лень, куда то идти, искать какие то сюжеты, ждать нужного света, погоды, времени суток и т.д. Зачем себя мучить, если можно не поднимаясь с дивана сляпать все это в фотошопе??? Ну или на худой конец, забор снять и бегать по сайту с ним как курица с яйцом, выдавая его за некое ПИ и ЧФ. Неофиты все равно будут визжать от восторга, споря о каких то там цветах, насыщенности, кадрировании, кто во что горах и кто какие слова знает. Но реки нужное число все равно поставят, а значит ЧСВ будет почёсано. Таким образом цель достигнута!
Да как бы сказать, правил то нет, но зачастую, фотографию собой подменяет рисунок в графическом редакторе, в который умудряются превратить некоторые авторы свою картинку, на которой от изначальной фотографии остается с "гулькин хрен" только.
Олег Каледин,
Если этот рисунок получился интересным, то и хрен бы с той неинтересной фотографией.
Я уже много раз здесь показывал, как это возможно, когда картинка по фотографии во много раз интереснее исходника.
Если этот рисунок получился интересным, то и хрен бы с той неинтересной фотографией.
Andrew Kud, Андрей, я то не против, но тогда будет правильнее называть себя графическим редактором, нежели фотографом! Я знаю много людей, которые творят в графических редакторах просто чудеса, их работы, это действительно очень красивые работы, пользуются спросом, постоянно экспонируются в т.ч. за рубежом. Но, один момент, эти люди могут снимать и другие сюжеты, с минимальным вмешательством редактора. А вот когда наоборот, что человек без редактора, совсем ни чего не может, вот тогда беда... И, что самое печальное, сейчас на многих фотосайтах, уже переваливает за добрую половину участников. Таким образом, ФОТО-сайт, превращается в сайт-ГРАФИЧЕСКОЙ КАРТИНКИ и КОЛЛАЖа!
Андрей, я то не против, но тогда будет правильнее называть себя графическим редактором, нежели фотографом!
Олег Каледин,
Нет, не так.
В этом случае будет правильнее называть такого человека ХУДОЖНИКОМ. Просто по определению и в силу того, что он своими манипуляциями явил форму, ПРЕВРАЩЕННУЮ его фантазией из фотографической.
Если при этом форма получилась интересной - рисунок хороший. Если этого не произошло - рисунок плохой.
Всё остальное не имеет никакого значения.
А вот когда наоборот, что человек без редактора, совсем ни чего не может, вот тогда беда.
В этом случае будет правильнее называть такого человека ХУДОЖНИКОМ.
Andrew Kud, Ни-ни-ни... Ни в коем разе! Художник, это тот, кто рисует по холсту или бумаге, кистями, красками. карандашами, гуашью и т.д... А кто в графическом редакторе, создает некий рисунок, тот и останется графическим дизайнером (или редактор, как хотите). Правда в случае с коллажем здесь, мы не имеем ни фотографа ни графического дизайнера. Лет так пятнадцать-двадцать назад, может это и прокатило бы на ура, сейчас увы, технологии шагнули далеко вперед! Так что по всем параметрам, не вдаваясь в авторство исходников, это на уровень не то что бы детского сада, не тянет, боюсь что это уровень яслей, для трехлеток! Поскольку как и сами графические редакторы, так и творческий потенциал, который накоплен в творческой среде, даже в его незначительной части, могут давать в тысячи раз гораздо лучший результат, нежели мы видим выше.
Художник, это тот, кто рисует по холсту или бумаге, кистями, красками. карандашами, гуашью и т.д... А кто в графическом редакторе, создает некий рисунок, тот и останется графическим дизайнером
Олег Каледин,
Это очень ошибочная точка зрения и страшно дремучая по меркам современной культуры.
Не следует вам писать такие глупости, иначе сразу становится очевидным, что разговор с вами не может быть интересным или хотя бы полезным.
Олег Каледин, возможно в конце концов мы придём к тому что фотография и живопись станут единым целым.Начало симбиоза этого уже заметно.
Александр Зеленский, Нее, Саша, не придем, поверь мне, поскольку каждая дисциплина это самостоятельная единица. Сейчас когда и фотокамеры и графические редакторы шагнули в своем развитии далеко вперед, в сравнении с тем что было лет так пятнадцать назад, а фототехника и графические инструменты, так же как и ЗНАНИЯ по ним, стали совершенно доступны, запрос на более качественные работы в обществе (творческой среде) будет только возрастать. И понять это вовремя, значит остаться в процессе. Максимум лет так через пять, но я боюсь, что раньше, такие песочницы, как т.н. фотосайты любительской фотографии в нынешнем виде, уйдут в небытие. Поскольку. все таки это коммерческий проект, который должен как то себя оправдывать (не обязательно в монитарном понимании), а конкуренция сейчас только нарастает!
Нет смысла покупать фотокамеру за сто-двести тысяч рублей и на столько же к ней оптики, что бы потом полночи сидеть над одним снимком в редакторе, составляя всевозможные коллажи. А уровень благосостояния граждан, все таки растет с каждым днем. Если лет так пять-семь назад, пятый марк, был фантастической мечтой каждого фотографа любителя, то теперь у многих любителей, не только пятый марк, с набором хорошей оптики, но и единички и Д4,Д3-Никон, довольно таки частое явление.
Статус - это все! Нажмите, чтобы отредактировать))
Яна,
ну там - лифчик, мужнин носок, или какую кухонную утварь, потом всё это сфотографирую и забабахую серию.
забабахайте, будем посмотреть. Уже неперечетно раз говорилось о том, что в фотографии важно КАК снято. Ну, всякие там понятия насчет композиции, светотени, ракурса... Поразглядывайте галерею цветочков на сайте, наверняка среди сотен банально снятых фотографий одуванов вы найдете пару-тройку таких фоточек, что будут выделяться из общей массы. Несмотря на то, что и сотнях и в паре-тройке один и тот же одуван, Taraxacum, то бишь.
Ну, а тон - дело субъективное. Про червонец я вам писал, про шашечки тоже.
если я возьму несколько репродукций картин классиков, положу на каждую по одной детали туалета - ну там - лифчик, мужнин носок, или какую кухонную утварь, потом всё это сфотографирую и забабахую серию.
не ко мне, конечно, вопрос.-) но вроде было уже такое, и довольно-таки прославленное уже вроде бы)
Alex Domorad, безотносительно к этой картинке..
на этом сайте можно где-то загрузить работу и определить степень фш-вмешательства?
если да, то где то место?
Malakhov, а вы с этой серией Олежки не знакомы, штоле?
Уж столько воя было вокруг неё, мама не горюй!!!
Вся продвинутая до бескрайности фототусовка обвинила всех, кому картинки по нраву не пришлись, в тупости, быдлячестве и отсталости.
Вот теперь и вы попали в их число
Я уверен, что Яна на неё и намекала.
Alex Domorad, безотносительно к этой картинке..
на этом сайте можно где-то загрузить работу и определить степень фш-вмешательства?
если да, то где то место?
altimona, да . там сверху справа - upload.(если по моей ссылке),либо главную откройте - там и url картинки закинуть можно.
степень вмешательства может определить только спец-т который занимается таким анализом.
нужно "набить руку" что бы точно(насколько это возможно) определять степень сжатия фрагментов джипег картинки.
Я бы например приглашал такого для анализа ФУФа )) .. стритовиков владеющих фш на должном уровне много )
Andrew Kud, Елесинское баловство - ибо только яйцо елесинско-куриное... а согласны ли будут законные наследники Макса Либермана(если не ошибаюсь) принять такое соавторство - бАльшой вопрос!?
altimona, вы закинули картинку ? .. открывайте учебник ELA .. внизу ссылка (What does this picture mean? See the tutorials for an explanation.) и анализируйте )
altimona,
Янчик Саркисян года 3 назад показал, как такие вещи обходятся на счет раз.
Ставите на хороший экран картинку (можно даже на компьютерный) и фотографируете её, подбирая режим съемки. И пусть потом кто угодно и чем угодно ковыряет это изображение : и RAW есть, и exif есть, и плотность сжатия будет равномерной по всему кадру. Туфта это, а не анализ.
через Facebook