Балкон

Балкон / Птицы в городе
Птицы в городе
5208... 49...

Обсуждение

 
Ala Pneuma 42.5925 June 2016 00:13

ala_pneuma

Здорово!!
 
Владимир Х 77.7425 June 2016 02:54

bobhal

Ala Pneuma, Спасибо, Ала!
 
Павел Нагин 225.5925 June 2016 03:22

gfify1980

У меня создалось впечатление, что это коллаж . Голуби вшоплены ?
 
Моноклон 365.6725 June 2016 03:38

monoklon

Павел Нагин, +1, мне тоже так показалось, больно маленькие
 
Импрессор 10.9525 June 2016 04:44

.

Владимир Х, тут народ сомневается, что голуби настоящие.
Внесите ясность, пожалуйста.
 
Ant Art 62.7125 June 2016 05:47

Надо мечтать.

больно маленькие
это не птички маленькие, это воображение бооольшое)
 
Влад О. 30.4225 June 2016 07:08

.

Уровень использования фотошопа автором заметно вырос.
 
Владимир Х 77.7425 June 2016 08:19

bobhal

Павел Нагин, Monoklon, Импрессор, MrSpoke, Влад, Спасибо! Голуби были выделены и обработаны для увеличения контраста и цветокоррекции.
В оригинале они были слегка синеватыми. Впрочем , мне странно, что многие еще выступают весьма категорично против фотошопа. Он неприемлем только в документальной фотографии. Однако цветокоррекция не запрещается и даже напротив - необходима. В данном случае синие птички были, на мой взгляд просто не лучший вариант. Голубей к вечеру просто тьма. я сделал несколько кадров, но этот оказался лучшим по композиции. Фотошоп сегодня обязателен. как элемент технической культуры фотографа.
 
Ant Art 62.7125 June 2016 08:33

Надо мечтать.

Владимир Х, так всё равно не понятно. Цельный кадр, или коллаж?
На таком обширном пространстве они аккурат расположились в маленькую группу.
Есть ощущение, что не в цветокоррекции дело.
По закону, рефлекс от стены должен взаимодействовать, а так птицы кажутся плоскими.
Даже не плоскими, а в инной плоскости, не пренадлежащей фотографии.
 
Влад О. 30.4225 June 2016 10:26

.

Владимир Х, фотоаппарат точно обязателен фотографу, все остальное уже по желанию и по убеждениям. Но карточка без фотошопа для многих ценнее в разы, что логично.
 
No photos
Яна 0.0025 June 2016 12:33

andrei-1991

Я одинаково ценю фото с фотошопом и без оного, важен результат. Это фото мне нравится.:))
 
Ant Art 62.7125 June 2016 13:02

Надо мечтать.

Я одинаково ценю фото с фотошопом и без оного, важен результат. Это фото мне нравится.:))
Яна, результат, результату рознь.
В данном случае он сомнительный. Зрение оттвергает увиденное. Становится некомфортно.
Если бы без объяснений автора, Вы бы смогли для себя объяснить цельность картинки?
 
Павел Нагин 225.5925 June 2016 13:17

gfify1980

Голуби были выделены и обработаны для увеличения контраста и цветокоррекции.
В оригинале они были слегка синеватыми. Впрочем , мне странно, что многие еще выступают весьма категорично против фотошопа. Он неприемлем только в документальной фотографии. Однако цветокоррекция не запрещается и даже напротив - необходима. .
Владимир Х, цветокорекция не при чем, здесь очень похоже на коллаж.
 
Влад О. 30.4225 June 2016 13:52

.

Я одинаково ценю фото с фотошопом и без оного, важен результат. Это фото мне нравится.:))
Яна, так можно пару тысяч фот нашлепать, а потом собирать шедевры не выходя из дома. Главное же результат.
 
No photos
Яна 0.0025 June 2016 19:28

andrei-1991

MrSpoke,
Если бы без объяснений автора, Вы бы смогли для себя объяснить цельность картинки?
- Я никогда себе не объясняю, мне теории скучны. На сайте по этой части другие авторы. И я не говорила, что мне это фото понравилось цельностью картинки, оно мне просто нравится.:)
 
No photos
Яна 0.0025 June 2016 19:34

andrei-1991

Влад,
так можно пару тысяч фот нашлепать, а потом собирать шедевры не выходя из дома. Главное же результат.
- конечно можно! А почему нет? Есть такой Игорь Громов, он многие фото так и делает, и, поверьте, это таки шедевры. Чтобы пару тысяч фот нашлёпать, надо всё-таки выйти из дома. Не все стремяться делать репортажи. Надо просто в соответствующую категорию помещать, если правда коллаж.
 
Ant Art 62.7125 June 2016 19:36

Надо мечтать.

MrSpoke, - Я никогда себе не объясняю, мне теории скучны. На сайте по этой части другие авторы. И я не говорила, что мне это фото понравилось цельностью картинки, оно мне просто нравится.:)
Яна, Вам просто нравится "фальшивка", ну, ничего страшного)
 
No photos
Яна 0.0025 June 2016 19:57

andrei-1991

MrSpoke, - Да Вам-то что до моего вкуса? Разве это не моё личное дело?:)
 
Владимир Х 77.7425 June 2016 19:59

bobhal

Всем спасибо! В том числе и противникам фотошопа. Я согласен с Яной. Заурядное прямолинейное копирование объекта сегодня вызывает скуку и разочарование. Птицы здессь, на мой взгляд, находка. Мистер Споук - вы очень категоричны. Мне ваши фотографии тоже не очень, но я и не собираюсь их и Вас осуждать. Может быть я не понял глубины Вашей лирики. Творите и дальше. Очень советую Фотошоп СС 15.
 
Andrew Kud 22.3425 June 2016 20:14

andrew_kud

Яна,
1. Никакая "теория" не в силах заставить картинку нравиться или не нравиться зрителю.
"Теории" важны для фотографа (автора) только в одном аспекте : научиться понимать, что твое фото - плохое, и найти в себе силы отправить его в мусорную корзину, а не тащить на всеобщее обозрение.
Этого не понимает, например, Глебова, которая каждый раз без продыху вопрошает :"Кому нужны "теории", если они не учат снимать картинки лучше?"
Научить снимать лучше "теории" не смогут : талант мозгами не заменишь. Но "мозги" задают неумолимые критерии самооценки. Вот это и есть главное.
Без "теории" в башке будет всегда получаться, как у https://photoclub.by/author.php?id_auth=30419
Он хочет снимать как Соколовский, но совсем не хочет понимать, почему его картинки никогда не станут такими, как он хочет, пока он не поймёт того, от чего бежит, как черт от ладана.
Он думает, что "секрет" Соколовского в технике, а он, - "секрет", - лежит аккурат в области понимания, что совсем не в технике съемки дело.
2. По поводу этой картинки и её критиков.
Я абсолютно разделяю вашу точку зрения на картинки Громова. Пока он фотошопил их, там было творчество и они были интересны именно своей творческой (авторской) стороной. Нынче стал гоняться за "чистой" фотографией, и смотреть стало совсем не на что. Творчество исчезло, а взамен ничего не пришло. Жаль.
Что есть фото + фотошоп vs чистая фотография, хорошо посмотреть в сравнении верхней картинки с вот этой картинкой Влада
Что с ней по сути?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
А что с картинкой вверху?
Автор ПРИДУМАЛ, что вшопить в картинку голубей будет классно. Он ни у кого ничего не списывал, не слямзил. Он дал волю своей фантазии.
Конечно, такая картинка имеет значительно большую цену.
А картинке Влада остается в утешение лишь гордо заявить "Зато у меня честная фотография!"
Да, надо согласиться, что "честная фотография" - особые отношения с автора с бытием.
Зато нашопленная картинка, - конечно же, уже не фотография, спору нет, - являет собой особые отношения автора к особым отношениям с бытием. Это вторая производная. Нмв, более интересная, чем первая.
 
No photos
Яна 0.0025 June 2016 21:16

andrei-1991

Andrew Kud, Интересно Вас читать, как всегда!:))
Нынче стал гоняться за "чистой" фотографией, и смотреть стало совсем не на что.
- Ой, а я уже сто лет Громовские фото не видела...Его так долбали за работу с ФШ, что он, видно, не выдержал и сдался.:))Надо посмотреть.


с вот этой картинкой Влада
- А мне и это фото понравилось. Они просто разные, но у меня нет привязанности к одному стилю, мне очень разные вещи могут нравиться.:)
 
Andrew Kud 22.3425 June 2016 21:26

andrew_kud

А мне и это фото понравилось
Яна,
А почему бы ему вам не понравиться? Вполне себе неплохая картинка по фотографическим меркам.
Только вот сами эти мерки фотографические... Недомерки они по меркам визуального искусства.  Смех
 
Александр. 10.1026 June 2016 00:06

demidov87

Яна,
1. Никакая "теория" не в силах заставить картинку нравиться или не нравиться зрителю.
"Теории" важны для фотографа (автора) только в одном аспекте : научиться понимать, что твое фото - плохое, и найти в себе силы отправить его в мусорную корзину, а не тащить на всеобщее обозрение.
Этого не понимает, например, Глебова, которая каждый раз без продыху вопрошает :"Кому нужны "теории", если они не учат снимать картинки лучше?"
Научить снимать лучше "теории" не смогут : талант мозгами не заменишь. Но "мозги" задают неумолимые критерии самооценки. Вот это и есть главное.
Без "теории" в башке будет всегда получаться, как у https://photoclub.by/author.php?id_auth=30419
Он хочет снимать как Соколовский, но совсем не хочет понимать, почему его картинки никогда не станут такими, как он хочет, пока он не поймёт того, от чего бежит, как черт от ладана.
Он думает, что "секрет" Соколовского в технике, а он, - "секрет", - лежит аккурат в области понимания, что совсем не в технике съемки дело.
2. По поводу этой картинки и её критиков.
Я абсолютно разделяю вашу точку зрения на картинки Громова. Пока он фотошопил их, там было творчество и они были интересны именно своей творческой (авторской) стороной. Нынче стал гоняться за "чистой" фотографией, и смотреть стало совсем не на что. Творчество исчезло, а взамен ничего не пришло. Жаль.
Что есть фото + фотошоп vs чистая фотография, хорошо посмотреть в сравнении верхней картинки с вот этой картинкой Влада
Что с ней по сути?
Шел себе чел с фотиком, увидел, подглядел, НЕ ПРИДУМАЛ, а воспользовался плодами ЧУЖОЙ фантазии. Ровно так, как троечник списывает на переменке у приятеля заданное на дом сочинение.
А что с картинкой вверху?
Автор ПРИДУМАЛ, что вшопить в картинку голубей будет классно. Он ни у кого ничего не списывал, не слямзил. Он дал волю своей фантазии.
Конечно, такая картинка имеет значительно большую цену.
А картинке Влада остается в утешение лишь гордо заявить "Зато у меня честная фотография!"
Да, надо согласиться, что "честная фотография" - особые отношения с автора с бытием.
Зато нашопленная картинка, - конечно же, уже не фотография, спору нет, - являет собой особые отношения автора к особым отношениям с бытием. Это вторая производная. Нмв, более интересная, чем первая.
Andrew Kud, Не,тебе без Глебовой уж никак ,она тоже мастер импровизации,только ты по ушам хороший наездник,а она конкретно фотографией валит, вот здесь это же надо так визуально все выразить,такое душевное состояние )))).Это тебе не Олега Янковского в упор снять,в 90 с ним почти все бандиты перефоткались .
 
Ant Art 62.7126 June 2016 05:24

Надо мечтать.

Заурядное прямолинейное копирование объекта сегодня вызывает скуку и разочарование. Птицы здессь, на мой взгляд, находка.
Находка бы случилась в том случае, если бы их удалось поймать в заданной локации, без изменений.
Всё остальное это дело фантазии. Но если добавлять их для динамики, то уметь делать это аккуратно.
И да, я вовсе не противник ФШ, но только в пределах разумного. Любую неудавшуюся фотографию можно исправить в конце то концов)
А зовут меня уважаемый, Владимир Х, Антон. Было приятно побеседовать.
 
No photos
Anonym 0.0026 June 2016 05:42

pdg

Владимир Х,
Я совершенно не противник манипуляций в фотографии....
Но, к Вам у меня большая претензия... Уже был один огромный диспут под Вашей фотографией. Вы так и не сказали, что все снимки на этом сайте Ваши....
Опять задали прямо вопрос- коллаж? Опять ответ- мягко говоря " прочитай" как знаешь...
Почему не ответить просто. Фотки все мои. Это коллаж.
И вопросов не будет . И 200 сообщений. Мне , лично, достаточно слово автора, без доказательств. Остальное- это его ответственность.
Я хочу спросить Вас: Все снимки на этом сайте Ваши? Это коллаж?
Автор
photoclub.by


Владимир Х 77.74
bobhal
25.06.2016 00:05
OLYMPUS IMAGING CORP., E-M1, 1/1250 sec, F/5.3, 240mm, ISO 250, 05.03.2015, Lens: LUMIX G VARIO 100-300/F4.0-5.6
 
Подсказки

Следующая работа — левый клик по фото
Предыдущая работа — левый клик по стрелке слева вверху

Закрыть предпросмотр — левый или правый клик по серой области или правый клик по фото

Увеличение фото — наведите курсор на фото и скрольте вверх
Уменьшение фото — наведите курсор на фото и скрольте вниз

Закрыть увеличенный режим — правый клик в любом месте
OK
 
***
 
 
 
Популярные работы в этой категории
Прокрутите вниз чтобы закрыть