Master, обращаюсь к вам.
Причина :
Время от времени уже много лет под моими картинками находятся желающие упрекнуть меня в нарушении авторского права фотографа.
Я могу много и подробно, цитируя статьи ГК РФ и разъяснения экспертов, показать, почему эти упреки безосновательны.
Только заниматься этим каждый раз мне уже в лом.
Во всей этой тягомотине, воспроизводимой как под копирку, НА САЙТЕ есть один ломовой регулирующий всё и вся момент - здесь все отдано на принятие решения Админом. Если даже законодательство сколько угодно раз указывает на то, что мои картинки не сдержат в себе признаков плагиата, Админ вправе решить иначе. Его воля на сайте безгранична и он может без объяснения причин поступить и с картинкой, и с её автором так, как ему заблагорассудится.
Поэтому прошу вас обозначить свою позицию по вопросам плагиата в моих картинках.
Поддерживаете ли вы утверждение, что авторское право охраняет исключительно ФОРМУ произведения (фотографии), а формы фотографии-прообраза и моей картинки не есть одно и то же, то говорильня вокруг нарушения мной авторских прав фотографа по своей сути ничтожна?
Если, согласно ВАШУМУ МНЕНИЮ, в моей деятельности содержатся признаки плагиата (нарушения авторских прав фотографа), я с этим делом немедленно завязываю и ретируюсь.

Судебная практика показывает бесперспективность обращения фотографов в суд...
Классический пример: Дочь фотографа Александра Геринаса Елена обратилась с иском о защите нарушенного авторского права.
В обосновании заявленных исковых требований истица Геринас ссылалась на то, что она является наследницей Александра Геринас, умершего 10 февраля 1984 г. Александр Геринас - автор фотографии, на которой запечатлена восьмимесячная Елена Геринас, и которая в 1962 г была опубликована на обложке журнала "Здоровье". В 1965 г. фабрикой "Красный Октябрь" было начато производство шоколада "Аленка", на этикетке которого, по мнению истицы, содержалась копия данной фотографии.
Результат:
По заключению Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которое было поддержано в судебном заседании экспертом Зотовым А.Б., на обложке журнала "Здоровье" #1 за 1962 г. и этикетке шоколада "Аленка" изображено, вероятно, одно и то же лицо.
При этом эксперт заявил, что с учетом того, что одно из изображений является реалистичным (фото), а другое - художественным (рисунок), сделать категорический вывод на основании криминалистической экспертизы о том, что на обоих изображениях одно и то же лицо, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указаны различия, имеющиеся между изображениями на фотографии и этикетке. Как пояснил в судебном заседании эксперт, возможно, художник при создании рисунка воспользовался фотографией, однако если в изображениях есть хотя бы одно отличие, то это уже другое изображение.
Перед вторым экспертом были поставлены вопросы, касающиеся творческой самостоятельности рисунка на этикетке при известности фотографии, на которые экспертом был дан определенный ответ, не содержащий вероятностных и предположительных выводов.
Согласно выводам указанной экспертизы рисунок на этикетке шоколада "Аленка" является самостоятельным творческим произведением художника и изображение на этикетке шоколада "Аленка" не является рисованным воспроизведением фотографии, т.к. не является копией.
Поскольку изображение на этикетке шоколада "Аленка" является новым самостоятельным произведением, факт возможного использования фотографии при создании рисунка для этикетки каких-либо прав истицы, в том числе и имущественных не затрагивает и не нарушает.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика каких-либо прав истицы не нарушено и оснований для удовлетворения иска Геринас Е.А. в полном объеме не имеется."

Один из самых громких скандалов в области авторского права с участием российских современных художников произошел с художником Георгием Пузенковым, уже пятый год постоянно проживающим в Кельне. Как и все современные художники, использующие элементы постмодернизма, Пузенков применил цитирование, использовав в одной из своих картин силуэт обнаженной девушки, позой и даже бликами и тенями копировавшую модель одной из работ известного фотографа Хельмута Ньютона, знаменитого благодаря сериям художественных снимков обнаженных натурщиц. Собственно, и названа работа Пузенкова весьма иронично — "Power of Blue". На беду, именно эта картина была выставлена на Венецианском бьеннале и попалась на глаза мэтру фотографии. Ньютон возмутился, посчитав, что перед ним — дело рук злостного плагиатора. Пузенков, в свою очередь, подразумевал, что открытое цитирование льстит автору оригинала, поскольку это — верный признак признания художественного авторитета международного значения. Однако мэтр "на мировую" не пошел, недвусмысленно намекнув адвокатам Пузенкова, что цитировать можно все, но при условии соответствующих отчислений автору. На первом этапе мгновенно последовавшего судебного разбирательства Земельный суд в Гамбурге удовлетворил иск Ньютона, запретив Пузенкову выставлять картину и распространять ее репродукции. Пузенков продал картину за крайне высокую цену — 16 тысяч DM, одновременно с этим подав в суд апелляцию. В день, когда подписывался в печать этот номер журнала "Деньги", мы связались с Кельном, где живет художник, по телефону. Вот что рассказал сам Георгий Пузенков:
— Сегодня я выиграл у Ньютона этот процесс. Я подал апелляцию в Высший суд в Гамбурге, и этот суд признал мою правоту. Все его абсурдные претензии снимаются. После первого суда мне было запрещено выставлять эту работу, в противном случае мне грозили штрафами и чуть ли не тюрьмой. Теперь все эти санкции с меня сняты, к тому же, Ньютон платит все судебные издержки, оплачивает адвокатов. Можно было бы подать еще и иск о возмещении морального ущерба, но это была бы отдельная история. Абсурд ситуации, с моей точки зрения, в том, что картина, объект, сделанный руками, это совсем иная область восприятия, чем фотография.

Andrew Kud, вопрос многогранный и неоднозначный, мы реагируем на явное нарушение авторских прав, например когда один автор публикует явно чужие снимки, выдавая их за свои. В остальных случаях авторам следует договариваться самостоятельно (апелируя к законам и т.п.) либо обращаться в суд, который поставит точку в спорах. Мы, разумеется, будем вынуждены подчиниться решению суда и удалить что бы то ни было (именно об это стандартный пункт всех пользовательских соглашений об удалении любой работы без объяснения причин).

Master,
Благодарю. Всё предельно ясно.
Очень разумная позиция.