Исаакиевский собор

люблю этот фильтр для ночных съёмок)

Olga Novikova, здесь снято без фильтров. Такие линии от света рисуют никоновские объективы на сильно зажатой диафрагме. )

Andrey Ivanov, ну эффект звёздчатого фильтра конкретный)

Olga Novikova, да, именно так Никон и рисует. Чем сильнее закрыта диафрагма, тем длиннее лучи.) У Кэнон звездочки с меньшим кол-вом лучей и покороче, более ровные и равномерные. Ну и я не пользуюсь такими фильтрами. У меня их никогда не было.

Andrey Ivanov, никонистка)

Красивый кадр!

Andrey Ivanov, извините, но то, что вы написали, полный бред. Нет ни какой разницы от того, что это Canon или Nikon, а может Sony, всё зависит от конкретного объектива, а точнее от количества ламелей в диафрагме. Так на вскидку глянул в EXIF, на сайте, тут возможны два варианта, либо восемь ламелей, либо девять. Исходя из этого, при прикрытой диафрагме, от источника света в кадре, у вас будет 16 или 18 лучей, лень считать сколько их конкретно.

Александр Шубин, Спасибо!

Vladimir Bayker, Вы так написали, что я вообще про все написал бредово. )По кол-ву лучей только написал не правильно. Писал быстро и лишнее слово вставил. А чего exif на вскидку глядеть? Тут одного взгляда хватит, чтобы весь его увидеть.))) И понять. Я больше писал, что у Никон и Кэнон лучи разные. И то, что я доп.линзами не пользуюсь, кроме поляризационного, градиентного и защитного.

Мне эта россыпь звёзд не нравится. Особенно с такими длинными лучами. В Painter есть кисть которой это легко сделать со всеми регулировками. Был ещё один простой способ - по уф фильтру несколько раз мазнуть кончиком носа. Для тонких лучей - добавить штрихи расчёской. Чтобы этот недостаток оптики не появлялся - снять стек из нескольких кадров (здесь трёх хватит) на привычной диафрагме. Последние фотошопы их прекрасно склеивают. Если, что не так - извините.

Olga Novikova,  

Вячеслав Краснопёров, а за что извинять. Лично мне такие лучи нравятся. Я поэтому так сильно и зажал диафрагму. Можно было обойтись и меньшей диафрагмой, к примеру F/11, но я именно так захотел. В этом плане у Кэнона будут лучи как Вам нравятся. Спасибо!

Andrey Ivanov, попробую объяснить ещё раз, количество лучей не зависит от фирмы производителя, а зависит от конструкции конкретного объектива, так понятно?!
Тут exif не прописал модель стекла полностью, варианта два: Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm f/ 2.8 E ED VR и Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm f/ 2.8 G ED, соответственно восемь и девять ламелей.

Vladimir Bayker, а Вы читать умеете все целиком то, что Вам отвечают??? Я же признал, что по кол-ву лучей я лишнего написал? Или Вы увидели возражение в Ваш адрес, глаза кровью налились и дальше можно не читать? Признал же что был не прав, по поводу кол-ва лучей, во всем остальном написал то, что имел ввиду. Могу перепостить, могу разжевать то, что Вам ответил, а можете просто до конца и повнимательнее почитать и все сразу встанет на свои места. Спасибо!

Andrey Ivanov, читать умею и читаю внимательно. Попробую ещё раз, может поймёте... Дело не в производителе, а в конструктиве конкретно взятого стекла. Всё.

Vladimir Bayker, какой же Вы упёртый.))) Конечно стекла никона и кэнона отличаются. У Никона нет, Но может мне просто так не повезло, что они все одинаковые? Снимал и на любительские 18-135, на портретник 85/1.8, на профессиональные 24-70/2.8 и 24-120/4. Результат один и тот же. А вот у Кэнон лучи другие. Я бы показал разницу, но выкладывать работы коммерческого типа (снимал на Кэнон, так не было для Никон подходящего объектива) сюда не хочется только для того, чтобы Вам показать. Кстати лучи у Кэнона мне больше нравятся.)))

Andrey Ivanov, я совсем не упёртый. Объясню чуть более развёрнуто. Эффект, который вы получили в этом кадре, связан напрямую не с оптической схемой, а с строением диафрагмы, количестве ламелей и их формы. Соответственно если у других производителей диафрагма будет иметь такую же форму ламелей и их количество, то эффект будет идентичный. Разница по лучам, между стёклами Nikon и Canon, говорит о разной форме ламелей, только и всего. У Nikon есть пара телевиков, на которых вы хрена лысого получите такой эффект, там многоламельные диафрагмы, дающие ровный круг на любых значениях.
Сам этим эффектом не пользуюсь, по причине дифракции, и к тому же большинство моей оптики многоламельные, дающие ровный круг.

Vladimir Bayker, Думаю, что смысла нет больше на эту тему разговаривать. Мы друг друга поняли. Объясните тогда мне (возможно чего-то не понимающему), почему этим же объективом снимая на открытой "дырке", лучей нет. Даже коротеньких. Чем сильнее закрываешь, тем длиннее лучи. Опять же, это имеет отношение только к оптике от Никон. У Кэнон они все же есть, пусть и коротенькие.

Andrey Ivanov, на открытой дыре у любого объектива лучей никогда не будет, так как там ровный круг. Построение лучей зависит от формы ламелей и степени закрытия диафрагмы, да ещё один момент, ламелей должно быть не более одиннадцати. Вот сейчас проверил на пятиламельном Schneider-Kreuznach Curtagon 28/ 4, фигушки... там ламели скруглённые и лучей не дают ни при f 16, ни при f22, а вот Meyer-Optik Görlitz Oreston 50 / 1.8, нарисовал на f 22 двенадцать лучей, не таких длинных как у Nikon, и более мягких.

Vladimir Bayker, Ну вот в целом об этом изначально и шел разговор с Ольгой. Что при закрытой диафрагме Никон и др. рисуют без доп. спец. линз лучи. Видимо не рисуют лучи глобально маленькое кол-во объективов.

Андрей, не стал бы так категорично это утверждать. Далеко не все объективы с малым количеством ламелей, дают лучи. По сути это артефакт, и в последнее время идёт избавление от него, даже не от лучей конкретно, а от "гаек" и "фрез" в боке, большинству фотографов они не нравятся. Вот производители оптики и стараются разрабатывать скруглённые диафрагмы, которые на прикрытых дают в боке круг, а не гайку. Небольшое количество лепестков было необходимостью при разработке автоматических диафрагм, кто то смог найти техническое решение избавления от гаек в боке, но увы таких производителей было мало, а сейчас, с развитием технологий, их число увеличивается. Только и читаешь в обзорах новых объективов, скруглённая диафрагма.