Заметки о комбинированных изображениях в пейзаже.

Стоит ли заменять небо или какие другие детали на своем снимке ради большей зрелищности? Оправдано ли такое грубое вмешательство?

Однозначного ответа на это у меня нет. Технически, с совершенствованием Фотошопа, а еще ранее в Луминаре это стало совсем просто. Хотя и десять лет назад все удавалось, только с бОльшими трудами. Но нынче искушения возросли многократно.

Я вижу, что многие авторы этим широко пользуются. Однако, если мне и другим зрителям это заметно, то, как правило, здесь что-то не то (исключения – ниже). Вместо выразительности на снимке сквозит неестественность. На первый взгляд, даже не всегда поймешь в чем дело.

Не отношу себя к принципиальным противникам манипуляций со снимками, но возвращаясь к своим фото, в том числе, размещенным и на этом сайте, я вижу, что пользовался этим приемом очень редко. Тому есть есть две главные причины. Одна, это то, что обычно находился какой-нибудь соседний в серии кадр, где можно было обойтись без всяких хитростей. Другая состояла и состоит в том, что замена части изображения, хотя она вроде бы и делается одним нажатием клавиши, - это страшно трудоемкая штука. Сначала долго перебираешь подходящие фрагменты с какими-нибудь фактурными облаками и еще чтобы свет более или менее шел с нужной стороны. Вот, вроде бы нашлось. Один клик - и встало. Но сразу виден разбаланс: свет хоть и слева, да не совсем под тем углом, отчего тени на земле или деревьях лежат не так. Кроме того, если бы это новое небо светило на передний или средний план, цвет его был бы совсем другой. Я уже не говорю про отражения, если на нашем снимке они есть – в них должно отражаться новое небо, а не старое. С этого места и начинается настоящая работа, которая часто перерастает в головную боль.

В этих заметках я хочу поделиться с коллегами своим опытом и, прежде всего, распространенными ошибками на примере своих фотографий.

Тени

Аллея кипарисов в Тоскане. В реальности это был день, небо чистое и голубое, солнце стояло довольно высоко справа за моей спиной. Красивый закат создает совершенно другое настроение снимка, однако есть серьезные издержки: тени от деревьев направлены не в ту сторону. Часть теней я удалил, но, по хорошему, надо было нарисовать для каждого кипариса свою тень в правильном направлении. Усидчивости не хватило.

Разбаланс цвета

Берег Скелетов в Намибии. Контраст между фактурными дюнами и ровно освещенным небом. Вновь верхние полкадра занимало синее безоблачное пространство, и я подумал, что было бы неплохо убрать сине-желтый цветовой контраст, который слишком бил в глаза. Солнце было уже довольно низко и свет шел сзади с левой стороны. На чужом небе свет тоже расположен слева, но только спереди. Однако, это не кажется неестественным, такое вполне может быть, если солнце подсвечивает сзади легкие облачка или дымку, которая находится перед наблюдателем. Так что со светом здесь более или менее нормально. Однако при таком свете дюны должны быть красноватого оттенка, а они желтые, с довольно таки холодным оттенком. В итоге гармонично, в единой тональности это не смотрится. И еще. В том синем небе, которое я убрал, было немного дымки, которая возникала на границе холодного океана и жаркой пустыни. Ее следовало бы добавить и в новое небо.

Правдоподобность

Карлов Мост в Праге. Раннее утро, солнце еще не встало, на мосту только парочка бредущих прохожих вместо бурлящей здесь днем толпы туристов. Небо на исходном кадре совершенно пустое, оно равномерно подсвечено солнцем, которое готовится выйти из-за горизонта где-то за домами впереди. Таким же ровным светом практически без теней освещены дома, мост и все вокруг. Как и на предыдущих примерах, площадь неба составляет почти половину кадра, поэтому оставлять его пятном, без какого-либо намека на фактуру было нельзя. Я выбирал небо для замены так, чтобы примерно совпадало фокусное расстояние, которым сделаны снимки, была схожей холодная тональность земли и неба, свет шел с нужной стороны. Все три параметра на сто процентов, по моему опыту, совместить практически невозможно. Поэтому, если даже рисунок неба устраивает, приходится подгонять: высоту облаков над крышами, яркость облаков и их оттенок. Обычно последний настраивается параллельно в слоях для земли и для неба, постепенно их сближая по тону. Кричащих противоречий в этом кадре не видно, однако, внимательный взгляд заметит некоторые нестыковки. Да и облака чересчур резкие, контрастные, надо бы добавить немного размытости или дымки. Дело в том, что это очень давняя фотография, снятая еще на пленочную камеру. И обрабатывал еще очень старым фотошопом, в коем не было и малой доли тех возможностей, которые есть сейчас. Переделывать уже не хочется.

Озеро Утешения (Consolation Lake) в Канаде. Идти туда достаточно долго по лесным тропинкам, само же озеро окружено полем из гигантских валунов в один-два человеческих роста, пробраться по которым очень нелегко, а в темноте и вообще мало реально. Поэтому я снимал его ближе к вечеру, при относительно низком солнце с тем, чтобы еще при свете двинуться в обратный путь и миновать валуны без потерь. Но на фотографии вы видите ночную картину, снятую будто при свете восходящей луны. Вдоль хребтов гор – светлая линия еще не вполне опустившегося за горизонт солнца. На воде и камнях лежат глубокие синеватые тени, только самые светлые, ярко освещенные снега на заднем плане имеют оттенок чуть намекающий на теплоту.

Насколько весь этот вид, преобразованный из дневного пейзажа в ночной, правдоподобен? Вопрос, который всегда стоит передо мной при создании комбинированных изображений. По моему убеждению, с точки зрения выразительности, зрелищности, какой-либо мало мальской ценности, чем больше близости к реальному пейзажу, тем лучше. А картины с кричащими, намеренно усиленными контрастами (типа «я так вижу») – ярко освещенный луг или деревья перед почти черным небом, вялый и скучный пруд на фоне зверского заката, все они в итоге проигрывают, оставаясь лишь примерами неудачных экспериментов.

Еще раз оглядывая озеро Утешения, стараюсь оценить его с этой стороны. Может ли такое быть в реальности? Солнечный свет вполне может быть лунным и наоборот, поскольку и тот и другой по спектру совпадает – луна светит отраженным солнечным светом. Следовательно это вполне в рамках возможного. Отражаясь от ярко освещенных скал он подсвечивает тени в левой части кадра. Но, в то же время звезды на небе слишком яркие и их слишком много. При ярком лунном свете звезд видно гораздо меньше, только самые крупные. Но в другой ситуации, при настоящей ночной съемке это решается очень просто – двойной или тройной экспозицией, гораздо более длинной, чем основные (это касается и отражений). Так что такое тоже вполне могло быть. Светлую полосу над горами можно приписать остаткам солнечного света, хотя она могла в реальности возникнуть как засветка от какого-то населенного пункта. Таким образом, можно сделать вывод, что это изображение правдоподобно. Более того, оно существенно выигрывает у настоящего (дневного) исходного снимка. Если, допустим, это так, то стоило с этим возиться.

На грани и за ней

Здесь я приведу пару примеров, которые будут противоречить сказанному выше. Ведь нет правил без исключений, нет так ли?

Лох Мари (Loch Maree) в Шотландии. Очень красивый фотогеничный островок на фоне величественных гор, окружающих озеро. Раннее утро, свежий ветерок, как это бывает перед восходом, когда отражения в беспокойной воде полностью исчезают. Нет зеркала, но нет и сильного, живописного потока, какой видишь у водопада или у берега моря. И вот возникает идея «исправить» природу. Спорная, как и все подобные начинания. Но все же. Бурлящую на камнях воду для переднего плана, снятую на несколько дней позже, я взял неподалеку, в сотне километров в местечке Элгол на о.Скай. Направление света там было другое, слева, но поскольку он был рассеянный, как и свет с неба, то это не так бросается в глаза. По тональности обе эти части были близки с самого начала. Мне кажется, что на первый взгляд, здесь чувствуется, что что-то не так, но что именно, сразу не понятно. Если я в этом прав, то это именно то, к чему я и стремился.

Побережье Мертвого Моря в Израиле. Восход солнца над горами на стороне Иордании. Круглая скала, через которую мы его видим расположена в 150 км в долине Тимна. Снимки сделаны при похожем освещении и с промежутком в несколько дней. Направление света не вполне совпадает, зато тональность полностью, без всяких дополнительных настроек. Высота точки съемкт тоже очень близка для обоих чатей кадра. Это тот редкий случай, когда все занимает несколько минут.

Какой же можно сделать вывод? Коллажи, как их еще называют – инструмент тонкий, легко напортачить. Но при этом есть много авторов, которые только им и пользуются, в том числе и на этом сайте. Есть и свои классики: Александр Свиридов, Николай Эндегор, Старик, например. Но это не про пейзаж, конечно. Но и нам, пейзажистам, путь не заказан. Если главная задача наших снимков это создать настроение, показать особую атмосферу, то этот путь может иногда привести к успеху. Мой совет – пробуйте!

В любом случае, все приведенные примеры комбинированных изображений сделаны без применения ИИ. Не только потому, что раньше этого не было. Просто включение рисованых элементов в фото – это уже другая история, не про фотографию.