Опять пейзанка

Ок, население, храмы обсудили, даже статьями из УК помахали.
Другой заход - критика. Она в принципе может быть конструктивной? Встречали такую? Или только - "ой как славно" и " автор удали этот срам" ?
Вот , скажем, пишет мне лесосниматель - тенька у тебя неправильная. А у меня сомнения - лесосниматель глуп или в самом деле тенька неправильная? Он же не снимает портреты.... А вдруг чо-та знает?  

Backwoods, вечер добрый Сергей.
А помните тот анекдот, почему на площади cekcoм нельзя заниматься? Ну примерно так же и с фотографией и критикой на фотосайтах.
Ничего личного.

Backwoods, С натюрмортами значительно проще. Если человек не сфотал ни одного Still Life, но у него художественное образование и он изучал соответствующий курс, то его мнение вполне стоит послушать, КМК.

Удалите Аккаунт, Так, Олег, внимание! Включаю режим зануды.
Если версия анекдота про то, что "советчиков много", то я не согласный. И в кекасе, и в фотографии нужны базовые знания, умения, навыки. И если в первом случае можно положиться на природные инстинкты, то в фотографии чисто на интуиции не вывезете. Да и в кексе не стоит пренебрегать советами знающих людей. Другой вопрос - как из массы 3,14-з-yes-мячей выбрать знающих... 

Анатолий Фомин, Ага. Понятно. В том плане - если человек талантлив, то талантлив во всем. Вот я умею засунув палец в рот, делать так - чпок. Громко и внятно. Могу ли я с таким талантом критиковать исполнение Лондонского симфонического оркестра?

Backwoods, Я же указал - "изучал соответствующий курс". Подразумевался курс - натюрморт. Человек может писать натюрморты и ни разу не нажать на кнопку фотоаппарата. При этом его мнение я бы несомненно выслушал.
Если же человек ни разу в жизни не ставил свет для съемки портрета, но высказывает своё мнение (критику), то я бы отнесся к этому лишь как к некой обратной связи. Интересно, что говорят со стороны зрители, но не более. Принял бы к сведению, но не более. И поблагодарил за проявленное внимание к портрету.

Анатолий Фомин, Эт понятно, Анатолий, понятно. Очевидные вещи. Благодарю за проявленное внимание к проблеме!  

Был такой гитарист - Paco de Lucía, фламенко играл, весьма известный в этом деле. Как-то у него спросили - кого бы вы хотели видеть в качестве ваших зрителей-слушателей? Ответ - профессиональных музыкантов, они смогут оценить мой уровень. А как вы видите своих зрителей в зале? Ответ - эмоциональные профаны.

Вот такое... С одной стороны, бегаешь таскаешь по площадке свет, какие-то схемы рожаешь, тащишь катку. А с другой - зрителю пофик, что ты там проделывал, видят только - красиво-не красиво. Эх, бяда  

Backwoods, на сайтах легко определить кто есть ху, достаточно нескольких постов и взгляда на страничку, а если ещё бросить пару вопросов в ответ, и получить определённую инфу, то сразу всё становится ясно, есть базовые знания, я уж не говорю о системных, умения и навыки, или их нет.

Vladimir Bayker, И тут все неоднозначно. Вот мы смотрим фильм. Есть у нас системные знания, умения и навыки в производстве фильмов? Вот у меня нет. А могу я говорить - вот этот фильм хорош, а вот тот, другой, очень плох?
Конечно, могу. И пусть режиссер будет трижды уверен, что зрители - необразованная толпа, он вынужден считаться с мнением зрителей. Ну или снимать фильмы для своей кошки.
Чья правота тут правее? Кто есть ху?

Backwoods, Ну, Paco de Lucia даже я слушал 
Вот как раз обдумывал как покороче и конкретнее написать своё универсальное предложение. Оно как раз точно в тему вашей реплики.
Я бы придерживался следующей позиции. Необходимо слушать критику и пожелания лишь только той целевой группы, для которую конкретное фото предназначено. Выкладывается фото для посетителей "одноклассников" (не уточняю конкретно кого, итак понятно) - тогда небо красится в пейзаже поярче, трава позеленее, ну чтоб глаза на лоб лезли. Чтоб небо по-абрикосовее, или синева по-пронзительнее и тд. Для публики со вкусом - стараться сохранить цветовую и тональную гамму настолько насколько у самого вкус позволит. Для эстетствующей публики - такое фото, чтоб уж совсем не опозорится. Потом можно и критику выслушивать. Ещё позеленее траву - пожалуйста. Цвет мешает, переведите в ч/б - пожалуйста. Ну, и в таком духе. Критику воспринимать от той целевой группы на которую фото ориентировано.
Лично я фото снимаю и редактирую в первую очередь для себя - соответственно, я и главный критик. С удовольствием слушаю замечания от тех зрителей которые мне по тем или иным причинам интересны, я заранее признаю их авторитет и знания. Их мнение для меня весомо и крайне полезно. Но лично мой подход это не ваш случай.

Backwoods, опять таки, как вы говорите, и тут все неоднозначно. Простой пример из истории. В 1979 году состоялись премьеры двух фильмов, можно сказать очень ожидаемые премьеры. Мне посчастливилось быть и на той, и на другой. Одна прошла на ура, с другой народ стал уходить после двадцати минут просмотра. Оба фильма стали культовыми, получили мировую известность и награды престижных фестивалей, но аудитория совершенно разная.

Анатолий Фомин, Понимаю, мой случай очень запущенный  

А вот как поступать на фотосайте? Выкладываю я фоту. Алле, слышь, целевая аудитория смотри, а другие не смотри. Даже не думайте, даже близко не подходите, кышь нецелевая аудитория, ходют тут...
И да, если кто из списка целевых что-то накритикует - сразу вылетает из целевой аудитории. Перемещается в аудиторию мальчишей-плохишей.

Разумеется, все снимают и редактируют для себя, в том плане, что по своему вкусу и восприятию. Но когда фота выставлена на обозрение, она перестает быть "для себя". А когда фота на всеобщем обозрении, она может подвергаться обструкции. И тогда внутренний критик может испытать неожиданные эмоции.

Не... Надо Витьку возвращать. Несу какую-то банальщину. Мне нужен искусный раздражитель.

Vladimir Bayker, Не совсем понятно. О каких фильмах идет речь? И как получилось так, что аудитория на просмотре оказалась "совершенно разная" ? Их отбирали по интеллекту? По росту? По цвету глаз? Какая-такая разная?

Backwoods, не так много советских фильмов, получавших премии в Каннах и Оскаров, попробуйте угадать. На премьерах аудитория была достаточно схожая, а вот потом, в историческом отрезке времени, с момента выхода на экран, разделилась.

Vladimir Bayker, А ну да, словами сказать не судьба, давай угадывай. Ну ок, поиграемся:

"Москва слезам не верит"
"Утомленные солнцем" - это Оскары на моей памяти.
Раньше были :
"Дерсу Узала"
"Война и мир" Бондарчука

и где там чего разделилось?

Backwoods, один угадали, второй видать не судьба. "Москва слезам не верит" и "Сталкер"...

Vladimir Bayker, Ну да, в кинах я не искушенный. Только вот "Сталкер" Оскаров не имеет. Вот сетка мне говорит про "Сталкера" - специальная премия экуменического жюри для внеконкурсного фильма на МКФ в Каннах в 1980 году.
На мой взгляд, фильм далек от книги, совершенно не понятны мотивы героя, да и все происходящее. Некая абстракция. Но я тупой киноман.
А то, что картина получила "экуменическую премию", млять слово-то какое, никак не говорит о хорошей работе ( в тему критики).
Кино для эстетов? Для "понимающих"? Ну пусть эстеты и смотрят. Надувают щеки от своей невозможности и понимания глубины всех глубин.
Меня всегда раздражают снобы - вот он что-то понимает больше других.
Как-то появился в нашей компашке один му... персонаж. Говорит, я, когда читаю "Маленького принца" впадаю в состояние прострации. Так это было наиграно и пошло, что зарядил ему в бубен. Может как-то будет трезвее воспринимать литературу, да и творчество в целом.
Я полагаю, здоровый скепсис, критическое отношение ко всему, что видишь, слушаешь, внимаешь - это должно присутствовать  

Backwoods, вот и ответ на ваш вопрос про зрителя... Относительно премий, "Сталкер" не пустило на конкурсную программу, надо было выполнить ряд условий конкурсного отбора, руководство страны. Экуменическая премия, достаточно престижна, достаточно посмотреть список фильмов и фамилии режиссёров.

Backwoods, да, извиняюсь, отвлекли дела меня бренные... Выпал из эфира.
Советчиков и правда много, это просто факт. Здесь Вы Сергей согласны как раз. Что и подтверждаете следующим вопросом - как из массы выбрать знающих.
Тут все просто. Заходит к вам некий гуру и чего-то там пишет.
Вы естественно читаете это все. А потом, идёте к нему в портфолио. И спрашиваете себя
-хотите снимать так же?
Ну если ответ да, то, благодарите вашего визави за ценный совет и пробуете его, совет этот применить на практике. Хотя необязательно на практике.
А если не возникает желания иметь такие же фотографии, то...
Тут вариантов может быть много.

Backwoods, у каждого из нас есть книги, картины, музыкальные произведения и фильмы, которые затронули нас, и у всех они разные, а вы так сказать кардинально, сразу в бубен... Возьмём к примеру условных людей, А и Б, выросших в одной среде и имеющих схожее образование, так вот точек соприкосновения может быть одна- две, а может и не быть вообще. Даже можно ещё проще, десять советских фильмов, затронувших вас и меня, стопроцентно будут разными, не будет точек соприкосновения.

Vladimir Bayker, А я что, спорю с этим? Понятно, что все разные. Меня раздражает в людях не точка зрения, вкус или что там их трогает, а снобизм, чванство, экзальтированность.

Backwoods, снобизм и чванство всех раздражают, а вот экзальтированность... это больше к психологии, хотя у экзальтированных личностей, как правило, хорошо развита эмпатия, что не может не импонировать. Общение с такими людьми зачастую полезно, только общаться с ними надо очень дозировано, без перебора, а то действительно может возникнуть желание дать в бубен.