Настя Прибыткова

мне - нет. и кадр построен сомнительно. но главное даже не это. а то, что автор вроде бы пошел на провокацию, но на полпути остановился.
камеру или ниже, или вообще забываем про трусы и работаем только в этой части  Вариант кадрирования , утраивая портрет в натюрморте.
все остальное, извините, рукоблудие.

Извиняю! Каждый останется при своём мнении, считаю ни чего менять не надо. Согласен композиция не идеальна. Но и надо экспериментировать! В следующий раз будет по другому, лучше.

Борис Тур, не меняйте. Экспериментируйте. Только в этом случае все время нужно помнить, что на на творческую активность Вам отпущено 5-8 лет. Дальше - хоть водку пейте, хоть глицин, без разницы,-все равно будет самоповтор.
Вернемся к трусам.
Уровень фотографа часто сразу виден по отдельным деталям. Любитель начинает сразу изобретать велосипед.
А другой фотограф пользуется уже наработанным другими. В данном случае, включает трусы полностью. К этому пришли эмпирическим путем. смотрит.
Берт Харди 1951 для Лайфа
https://img-fotki.yandex.ru/get/6702/133522102.182/0_a88a0_a3b3a19a_orig.jpg
Артур Элгорт 1980
https://assets.vogue.com/photos/5891a59897a3db337a24bb36/master/w_1600,c_limit/2-arthur-elgort-colet
мадам Эллен вон Унверт (конец 90-х)
https://www.dw.com/image/43631174_304.jpg
Даже когда она поворачивает моделей спиной к зрителю, треугольник остается неизменным
https://ic.pics.livejournal.com/tanjand/44781189/92050593/92050593_original.jpg

Часть трусов уместна в случае внезапности или неожиданности.
Как у того же Харди
https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/fun-in-southend-bert-hardy.jpg
Примеров у меня море. Из этого следуют два вывода: 1. треугольник трусов в постановке является постоянным, неизменным элементом у разных авторов и в разные десятилетия 2. его постоянство вызвано тем, что пока не придумана новая форма.
Ну и теперь про саму фоту, которую ,,менять не надо,,. Оставлю в стороне ,,натюрморт,, и прическу модели, за которой фотограф даже не смотрит, а ограничусь геометрией в кадре.
Уже сам эллипс стола должен собирать кадр. Отсюда предложение про левую и правую границу кадра. Эллипс банально провис в прямоугольнике.
Тело модели образует треугольник, который 1. хорошо вписан в прямоугольник кадра (центральная ось особо выделена -это большой плюс) 2. не соответствует эллипсу стола. Легко представить что стол, это шляпа на голове модели. Нормально она сидит на ее голове? Сдвинуть не хочется? Про треугольники трусов и двух ног тактично промолчу.
А так - да, все просто великолепно. Можно не изменять :-)
Счастливо оставаться, экспериментатор. :-)

Много букв, и не лень? Треть не прочитал, молодец пиши дальше...

Борис Тур, а напрасно не прочитали.
За этим ником - человек, много понимающий в фотографии, человек, с мнением которого принято считаться в фотографической среде. Считайте, что вам повезло, что он вам написал.

Вы не прочитали, прочитают и проанализируют другие.

Я ни читаю я делаю. ))) И не пишу время не трачу на это!

Марина Глебова, спасибо за добрые слова))) Но здесь - моя оплошность. Не посмотрел кому пишу. Был введен в заблуждение двумя фотами автора. 1. и 2. хотя фраза про Родченко уже должна была бы насторожить.
Надо было сразу посмотреть его страницу на Фликре, чтобы понять с кем имею дело. А этого я как раз и не сделал )))) Иначе не стал бы отвлекать человек и забирать его драгоценное время. :-)

Lex Whisper, чем время тут терять, ко мне писать идите!