Без слов_2

Очень хорошо! Самую малость, люстру в отражении ещё убрать и будет просто без слов  

Хорошо.
Пополам - так пишут

Колорит немного ушел. Ч/б была влет узнаваемая, стилистика конца 70-х читалась сразу. А этот вариант уже тем временем "пахнет" существенно слабее. ИМХО, конечно.

Руслан Ахметшин, люстра из той эпохи. Намеренно оставил.

Станислав Кривяков, спасибо за мнение. Собственно, весь проект затевался ради этих двух вариантов фото.

Евгений Ермаков,
Позвольте вопрос,
почему чб фото вы посчитали "концептуальной фотографией", а в цвете - "жанровой фотографией"?
Это сделано осознанно или нет?

Dostoevsky F, нет, это сделано бессознательно. Я в общем не то, не другое фото не знаю, в какую рубрику заносить.

Евгений Ермаков,
Всё просто.
Концептуализм - направление в искусстве, когда превалирующим мотивом создания произведения является идея, мысль. Форма при этом либо вообще не имеет значения, либо значение её несущественно.
Жанр в ИЗО - направление, при котором темой «жанровых» снимков преимущественно служит социальная и бытовая среда, а изобразительный материал — люди. И та как среда оказывается главным предметом изображения, а зафиксированные люди ее только объясняют и освещают, то можно сказать, что главный жанровый принцип «жанра» — быть «зеркалом мира».
***
Так всё-таки, вот эта ваша цветная картинка - жанр или концепция?
Иными словами : ради чего весь этот огород-то городили?

Dostoevsky F, а это имеет значение, куда, в какую рубрику отнести? Или вам просто поговорить охота? Считайте - жанр.

Евгений Ермаков,
Для меня имеет.
Объясняю.
Судить о том, состоялась ли картинка, возможно лишь тогда, когда присутствует понимание того, что именно пытался делать автор.
Например, если это "концепция" (визуализация ИДЕИ), то я пытаюсь понять, в чем эта идея состоит, насколько она интересна, насколько точно выражена картинкой.
Иное дело "жанр". Там совсем иные аспекты картинки приходится принимать во внимание.
Если портрет - то совсем уж иные.
Размещая картинку в "концепт", "жанр", "портрет" и пр., автор как бы сообщает зрителю свою интенцию. И тогда зрителю становится понятным, с каких позиций её следует рассматривать и оценивать.

Станислав Кривяков, а почему слабее? Цвета и сама обработка соответсвует тому времени.

Евгений Ермаков, тут и так много всего на что можно посмотреть и вспомнить ту эпоху. А про люстру я не принципиально, а просто, как мнение.

Dostoevsky F, ну, может вы и правы. Я никогда не придавал большого значения, в какую рубрику поместить. А здесь понравилось то, что типаж модель хорошо вписался. По крайне мере, на мой вкус. Сделали ещё одну фотосессию с этой же моделью, буквально вчера. Но, совсем другая тематика (ню). Потом начну выкладывать по тихоньку.

Руслан Ахметшин, Опять-таки, сугубо ИМХО. Во-первых, сама ч/б естественна для того времени, цвет тогда встречался в основном на слайдах, и там цвета были другие. Этот цвет слишком хорош, слишком ествственнен. Ассоциируется с современными фотоаппаратами. Во-вторых, на ч/б варианте больше характерных для того времени предметов и деталей. Все резкое и четкое, как оно часто и было без фотошопа. Здесь многое заретушировано.

Станислав Кривяков, может быть

ЧБ лучше, на мой вкус. С тату тоже лучше, по - моему.

эта лучше!