+2

#два больше нра

Влад О, Мне тоже)), но обилие всего немного смутило

E. L., Вы же не просто так выбрали основную - основной -)

https://i.imgur.com/QdAORud.jpg на той же частоте колебаний ассоциативных -)

E. L., не знаю, мне норм

Alex Domorad, фокус прикольный, но на один раз, кмк.

Влад О, Ну да.-) Вроде у Максимишина я таких более не видал -)

Alex Domorad, а я и этой не видел)

Alex Domorad,

Это да, думала над ними. Основная лаконичнее и воспринимается целиком, без беготни глазами от квадратиков к полосочкам, от цвета к форме. Вторая этим обилием совпадений нравится, но и смущает, а неидеальное положение веера даже каплю раздражает... Поэтому первая))

А на мой взгляд - ужасно! Ни цвета, ни тона, ни формы, ни содержания - полная бестолковщина! Самое поразительное для меня, то, что кому-то это может нравиться. Господа комментаторы, если вы не притворяетесь, объясните, что вы здесь нашли?

Аида, я полагаю, где-то здесь собака порылась:

http://allpainters.ru/wp-content/uploads/2014/09/dune-in-zeeland-1910.jpg
http://www.k-malevich.ru/pict/marfa-i-vanka.html
https://www.e-reading.club/chapter.php/1023419/23/Ostanina_-_Mastera_avangarda.html
https://www.e-reading.club/chapter.php/1023419/17/Ostanina_-_Mastera_avangarda.html
https://www.e-reading.club/chapter.php/1023419/10/Ostanina_-_Mastera_avangarda.html

или здесь:
https://photoclub.by/blog/4227
https://photoclub.by/blog/4226

или в голове автора, мыслящего не стереотипами, а пытающегося увиденное им донести зрителю.

E. L., третья лучше прочих. Отдельно ее надо в ленту.

Malakhov, Там, где "собака порылась" изначально была идея, возникшая в голове у художника. Здесь же фотогрф тщится куском из реальной жизни "донести" до зрителя некую тему пятен, которые хоть и имеют форму относительно друг друга, но уж в цвете абсолютно безвкусно! Зритель увидит только конкретные седалища, ноги и части стульев. Без связи, без смысла. Уж извините, я, наконец, рассердилась

Malakhov, Да, кое-что из этих примеров у меня каждый день перед глазами. И Пинхасов с Бухарским очень нравятся..

Аида, Пинхасов с Бухарским разве картину месяцами в головах лелеяли? Я не хочу спорить о вкусе и о том, что получилось конкретно у меня - возможно ничего не получилось. Но вот чем часть тела или часть предмета хуже целого - не понимаю. Чем "седалище" и ноги хуже головы или куска головы? Или вот пример: - для меня здесь именно пятна, связи между ними нет. В чём кардинальное отличие? Мне действительно интересно.

E. L., кажется Вы не поняли о чем я. -) Хотя могу и ошибаться . -)
Пятнышки цветные хорошо конешн,но вот насытиться не могу ими. -)

Влад О, канешно (в смысле, что мне тоже)

Аида, это уже от зрителя зависит. Казимир Северинович, в числе прочих художников, озаботившихся мыслями о зрителе, говаривал, что зритель всегда требует, чтобы ему - зрителю, искусство было понятным. Но редкий зритель пытается свою голову к пониманию приспособить.

т п в, кмк тут без вариантов.

E. L., по мне так во второй хорошо и сочетание округлого и прямоугольного

т п в, и ещё - плавный округлый переход стола слева - как это входит в картинку, где похожие очертания стула.

Понимаю, что делали, но мне нет. У Слюсарёва (вроде) было нечто похожее в виде натюрморта на кухне. Там было линейное развитие- предметы потихоньку теряли цвет. У Вас всё цепляется друг за дружку по условной окружности, если её центром считать пустоту. Но как-то изящества не хватает и такая компоновка на мой взгляд не самая удачная.

Malakhov, Так Вы к Казимиру Севериновичу адресуетесь? Думаете не способна въехать? Так вот Вам моё фото со ссылкой на первоисточник!

Аида, скорее,я адресуюсь к вам, при помощи КС, потому что лучше не скажешь. Воспитывать в себе зрителя - вещь такая же необходимая, как воспитывать в себе вкус, умение правильно держать ложку или читать слова. Без этого вы будете видеть только седалища. Воспитать этого зрителя можно,как в любом обучении, совмещая два подхода: практический - смотреть и размышлять над увиденным, и теоретический - читать о том, что и как пытались выразить все эти авангардисты. И о том, что вам осталось непонятным в увиденном. Автора спросить: а права ли я, полагая, что вы здесь увидели и показали фрагменты задниц?

Аида, простите, что снова вмешиваюсь. Просто - реплика, ничего не значащая. Для меня есть разница, когда простая похожесть и схожесть образа. Это как в стихе - если автор пишет "как роза" - это одно. А если всем своим образным рядом создаёт отсыл к розе. Без слова "как", совсем другое.
Вот в Вашей прикреплённой картинке - есть слово "как".

Нета Георг, Это Вы погорячились, сказав "схожесть образа". Где Вы видите образ? В чём? Может автору стоило бы хотя бы размыть всю мелочёвку с деталями? Тогда возможно было бы проследить отношения пятен, вместо того, чтобы созерцать листики, туфельки, платочки-локоточки. Да всё Вы видите и знаете про этот снимок, просто хотите втолковать мне -непонятливой, что бывает "бытовуха", а бывает "схожесть образа"

Аида, про "размыть" не поняла. Как это?