/ ***
***
5365... 21...

Обсуждение

 
Darn_Cat 1.4705 March 2008 04:27

dcat

приятная работа..цвет нравится!
 
Brian 3.4105 March 2008 04:59

brian

молодец, 10  Супер
 
Дмитрий Водолажский (Дим) 39.6005 March 2008 05:04

ok

Darn_Cat, Brian, спасибо Улыбка
 
ANRI (Dima Pozharsky) Pro Account223.4905 March 2008 06:10

anri

хорошо!  Супер
 
Ирина Варабей 290.9605 March 2008 08:51

i-varabei

 Супер  Супер  Супер .
 
Дмитрий Водолажский (Дим) 39.6005 March 2008 09:56

ok

ANRI, Ірэна Варабей, спасибо. Я лучше вместо баллов и рекомендаций буду подсчитывать количество этих  Супер смайликов - оптимистичнее выходит Улыбка
 
Ирина Варабей 290.9605 March 2008 18:15

i-varabei

ДиМ, калі ўсё гэтак выдатна, ня хочацца паўтараць старыя словы Улыбка
шкада, што ў нас на сайце кветкі ня вельмі шануюць...
 
medvedev Pro Account120.6207 March 2008 16:41

Сижу в шкафу. Брею кота.

Ірэна Варабей, смотря какие цветы. Такие - нравятся. Просто гораздо больше довольно слабых снимков, как по композиции, так и по исполнению. А здесь всё ОК.
 
Екатерина Шаламаева 29.1708 March 2008 05:37

shalamaeva

Мне нравится, очень нежно получилось
 
Дмитрий Водолажский (Дим) 39.6010 March 2008 05:26

ok

Nilf, за ОК спасибо Улыбка

Екатерина Шаламаева, спасибо!

Народ, если можете что-то покритиковать - пишите, пожалуйста!
 
Woodshy 91.7518 March 2008 04:42

woodshy

ну... я не силен в макро-цветочках... В целом не плохо... как картинка мне нормально... мойе маме очень понравилось бы(она очень любит всякие цветочки). Как эксперимент с световой кистью, тоже можно засчитать, но всё-таки свет получился достаточно равномерным, так что эффект световой кисти пропал... Продолжайте работать в этом направлении... получаются великолепные картинки.
По поводу оценки ("6" - "хорошо") считаю, что достаточно точно отражает моё отношение к увиденному, так как до "7" - "очень хорошо" не дотягивает, а "5" - "удовлетворительно" всё-таки маловато...
Ну и натюрморт всё-таки предполагает наличие композиции, а ее тут нет... а для макро тоже как-то слабовато...
 
Дмитрий Водолажский (Дим) 39.6018 March 2008 07:43

ok

Woodshy, спасибо за подробный коментарий! А чего для макро, на ваш взгляд, не хватило?
 
Woodshy 91.7518 March 2008 07:58

woodshy

управления глубиной резкости и степени увеличения... 1:1, 1:2, 2:1... и т.д.
макро есть макро... это не просто маленькие предметы...
 
Дмитрий Водолажский (Дим) 39.6018 March 2008 08:26

ok

Woodshy, я не совсем понял :( и в результате два вопроса возникло

Здесь что-то не то с глубиной резкости? (она для макро какая-то спецефическая должна быть (большая, малая, все резкое). Я глубину резкости ставил так, чтоб было резким все, что еще в тень не уходит)

Что со степенью увеличения? Вы имеете в виду, что оно должно быть в каком-то конкретном (точном) масшатабе? (если смотреть на эту картинку, то на моем мониторе она раза в два крупнее исходного цветка, при печати 20х30 было еще крупнее (раза в 3))
 
Woodshy 91.7518 March 2008 08:49

woodshy

в макро играет роль не степень увеличения отпечатка(можете увеличить фото хоть в 100 раз "макристее" от этого не станет), важно соотношение объект-негатив(в Вашем случае размер матрицы). Если матрица - кропнутая зеркалка, то это 24/16 мм... какой у Вас размер цветка?
а меньший размер ГРИП подчеркнул бы "макрость", что бы было видно, что это микромир...

успехов!
 
Дмитрий Водолажский (Дим) 39.6018 March 2008 09:14

ok

Woodshy, я все понял Улыбка Спасибо за разъяснения!

Размер цветка... ну, что в кадре видно, наверное, сантиметров 5 по ширине было (или больше) - не выходит макро Улыбка

на счет малой грип как-то читал, что это есть проблема при съемке макро - очень уж грип короткая получается и поэтому чаще всего нужна малая диафрагма и хорошее освещение... а в данном случае мне хотелось скорее чтоб четкий рисунок был, чем иллюзия его малого размера. Но идею, что малый грип подчеркивает что это микромир читаю впервые. Буду знать.
Автор
photoclub.by


 
 
***