осенние краски Хойто-Гола

Чудесный вид, очень красиво!

хорошие краски

Здорово)

BBA, вы правы. Художественно получилось.

Obukhov1967, c комментом Egrel все понятно, иного не ожидалось, а вот про я интересуюсь. Где получилось? Почему вы так решили? А если вычесть отсюда фотошопные наслоения - тоже художественно будет?

Malakhov, зачем вычитать фотошоп? По результату видно, что применен он здесь к месту и в меру.

Obukhov1967, к месту? то есть осень в Хойто-Голе настолько отпугивает, что без фотошопа ее и показать нельзя в приличном обществе?

Malakhov, может вам поснимать в цвете и цветобоязнь и неприятие фотошопа пропадет?

Obukhov1967, может вам о фотографии говорить, которую вы нашли художественной и не умеете объяснить в чем же тут художественность? Оставьте мои привычки в покое, они для данной карточки не важны абсолютно, да и вы их не наете настолько, чтобы суждения выносить 

Obukhov1967, второе браво вам за вечер, вы веселите меня. спасибо!

Malakhov, я не обсуждал вашу личность. Речь шла всего лишь о неспособности воспринять что-либо выбивающееся за рамки стереотипа. Это не только ваша беда, волей-неволей многие себя загоняют в рамки шаблонов и однотипности. Внимательно посмотрите на ваши работы - они практически одинаковы, как и у 99 процентов других. Именно поэтому проявление противоположности вам кажется нелепым, хотя таковым не является. Это к тому, что мнение даже десятка человек не является решающим и правильным. Эффект "несвободы творчества" навязанный предыдущим опытом.

Pavel Alexeev, не за что 

Obukhov1967, браво 3!!!! хет трик! т.е. вот эту картинку Вы считаете выбивающейся за рамки стереотипов???

Pavel Alexeev, ваших -да.

Obukhov1967, браво 4. и доброй Вам ночи, человек подаривший мне весёло-умиротвореный настрой!

Человек правильным путем идет. Знает толк в фотожизни). Медку знатно разнес, сча реки ответные посыпятся)).

Интересно, можно ли как-то занести этого в черный список, чтобы не читать его "комментарии" во вкладке "Обсуждение"? Было бы очень здорово иметь такую возможность.

ytrewq, разве здесь речь обо мне?я всего лишь озвучил собственные предпочтения и уже битый час пытаюсь объяснить таким как вы, что имею на это полное право, от вас же ничего кроме оскорблений и туманных формулировок не получил. Так что спокойной ночи.

Obukhov1967, ваша тактика ясна. Не вы первый, не вы крайний. Диалог с вами можно поддерживать лишь от скуки.

ytrewq, я бы на вашем месте не был бы таким самоуверенным. Никогда не знаешь, кто преподнесет очередной жизненный урок.

Obukhov1967, не смешите меня, о Учитель))

ytrewq, я вам под другой фотографией ответил.

Obukhov1967, спасибо. А я вам.

Друзья, спасибо за реки и комментарии!
Malakhov, Вы, сами того не желая уже стали своеобразной "лакмусовой бумажкой" для работ на данном ресурсе.
Поверьте, это сказано без желания Вас чем-то задеть или обидеть. Просто факт.
Да, Вы, думаю, и сами это уже понимаете.
А про "наслоения" и "отпугивает" хотелось бы услышать подробнее (в рамках конструктивного, спокойного обсуждения).
...
Еще раз всем спасибо и творческих успехов!

Obukhov1967,
перечитал ваши реплики под этой картинкой 2 раза. Озвучивание "предпочтений" ваших не обнаружил.
А хотелось бы.
***
Всё в этой жизни относительно.
"Пейзажные дела" - не исключение.
Так вот, в соотнесении с живописью, фотография не имеет в своём арсенале тех выразительных средств, которые позволили бы ей с живописью конкурировать на поле "живописания".
А пейзаж - это и есть исключительно живописание.
Так нахрена, спрашивается, делать беспомощно немощные (относительно живописи) фотографические картинки, когда есть средство (живопись) произвести на суд людской картинку, звучащую мощно, звучащую в полный голос всеми изобразительными нюансами?
Документальность - родовое проклятие фотографии на пути к "быть художественной".
Избыточная предметность в картинке - проклятие пейзажа, убивающая в нём всякую попытку "художествовать".
Вот здесь я более подробно свою кочку зрения изложил

Obukhov1967, мои работы и свобода творчества - это либо ни при чем в контексте данного обсуждения, либо за его рамками. Я вас просил о простой вещи - объяснить как вы понимаете художественность данного снимка. Вы в состоянии это сделать? Используя "нетуманные" формулировки? Если нет, скажите прямо, я не обижусь.

Andrey Semykin, Если вы подразумеваете лакмусовую бумажку на пустопрожние заявления и проходные картинки, то чему ж тут обижаться?
Про "наслоения" и "отпугивает" - вопрос не к вам был, но если угодно, могу пояснить. Итак, имеется природный вид, который вам понравился вы решили сделать снимок. И сделали. И, сочтя его недостаточно выразительным, обработали в редакторе. И на сайт поместили. Верно я перечислил последовательность действий? А вопрос такой, как вы считаете, на каком этапе, из перечисленных, появляется фотография?