Хочу услышать критику

Хочется оказаться с другой стороны кадра и увидеть эмоции ребенка при этом действии (прыжки с метлой). А так - "микки" мешает (оттягивает взгляд), и... не совсем понял смысл (для фото). Просто запечатлен момент прыжка, не более. Имхо.

Irinny,
Наверное Вас бояться)))

А, вообще, с разделом "критика" всегда так бывает. Просишь критику- в ответ тишина. Кричишь- уйдите с моей страницы, мне не интересны ваши козявочные мнения- батальон критиков будет) Обидно, конечно.
А потом говорим, что нет интересных дискуссий на сайте.

По фотографии мало могу что сказать. "Эффект" метлы как то съелся количеством объектов в кадре. Да и сливается метла, я сначала подумала, что это флагшток на доме))))

У вас такой рейтинг,что только мэтры могут обсуждать ваше творение  

ПДГ,
это было бы лучше 

да уж )) умора

Ирина, извиняйте, что пописал вашу карточку)

структурно хорошо сложилось. Тёмная часть слева противопоставляется более светлой части справа, где и расположены основные герои.
Кадр разбил на три части - геометрические фигуры, которые чередуются тонально.
Взгляд "бежит" по спирали вправо от основания перил и заканчивается на девочке, которая смотрит на "полёт на метле". Легко читаются литературные и мультипликационные герои - "Гарри Поттер" на метле, Микки-маус...
что хотелось бы добавить - я выделил вопросительным знаком. Возможно какой-то светлый элемент украсил бы фотографию. Хотя, с другой стороны, мог бы и перегрузить её.
"Свобода" слева - это как закулисье, в то время как всё действо разворачивается на "сцене" в правой части.
в общем, не критика, а так - поверхностный анализ.
в правой части также заметил "треугольники в треугольнике" в виде крыши дома. Хотя сам этот факт интересен только "дотошникам". Простому зрителю это ни к чему.
Вкратце изложил мысль. Карточку хочется рассматривать, в отличие от различного фотохлама, заполонившего интернет

Янепрощаюсь, большое спасибо! Очень интересно

Irinny, ой, не за что) хорошие фотографии приятно не только смотреть, но и рассматривать, комментировать.
ЗЫ. одно уточнение - не Мики, а Мини.
И почему "женскую" маску надел мальчик? тут тоже можно покопаться)

Янепрощаюсь, Вы совсем не то называете структурой картинки, что следовало бы на самом деле называть.
В фотографии вообще всё не так, как в книжках всесоюзной фотобабушки Лидии Палны написано. И совсем всё не так, как у Лапина в "Ф-я как..."
Художественная фотография совсем иначе устроена. Они об этом не знали  

Irinny, А тут нечего критиковать. Обычный репортажный кадр, дающий представление о том, чем у вас там детвора занимается. И всё.

вот и я не знаю)
наверное, до конца постичь все тонкости не удастся)
всё-таки наверное интереснее фотографировать, а уж умы пусть разбираются что да как)

Янепрощаюсь, А вы хоть раз попробуйте давить на кнопарь в соответствии хоть с какой-нить концепцией, отличной от "пою о том, что вижу", и, уверяю, станет ещё интереснее. И вам, и зрителям.

Andrew Kud, благодарю вас.

Добавлю мнение на эту фотографию В. Аксенова, это именно то, что и я в ней вижу прежде всего. И то, что побудило меня нажать кнопку.

Насчет аллюзий к Джакомели и Тугалеву - это вы серьёзно?     
Нмв, надо иметь жгучее желание, заслоняющее разум, чтобы увидеть хоть нечто общее с теми картинками.
***
Мы с Аксёновым очень давно мыслим о фотографии в принципиально различных категориях. Для меня его точка зрения ничтожна. Впрочем, как и моя для него.  

Хороший момент! Визуально герои в кадре удачно расставлены,есть и действо и интрига. Нра ,что в чб .
Не понра: сюжетная линия трудно читается ,гг мелковаты и забиты фоном,плюс перевес интерьерный.
На мой взгляд этот кадр выгоднее смотрелся бы,если использовать тс правее и ниже,кропнув при съемке справа и слева,
выведя гг на пп и развернув крыльцо к зрителю.Имхо)
Ну и сам сюжет не нов) с улыбкой вспомнил и свой подобный кадр с дочей))

Точно!

Irinny, а полностью обсуждение где-то можно прочитать?

Алексей Крик, там "обсуждения" как такового нет. Аксенов удалился целиком и полностью оттуда, поэтому теперь обозначен как "... ..."

http://ex-photo.ru/photos/34889

http://ex-photo.ru/photos/34954

Какое счастье для ex-photo
 

Irinny, по ссылкам смотрел. надеялся, что проясню для себя такие его аллюзии.

Irinny, еще - а сюр Аксенов как-то определял? Когда фота для него относится к сюру, а когда нет?

Алексей Крик, нет, такого прямого ответа на вопрос как он определял для себя сюр я не встречала. В его статье про квадрат только помню была приведена цитата Р.Краусс
"через близкое вибрации понятие «судороги» Краусс обнаруживает в фотографии подлинную сюрреальность: «Если попытаться обобщить эстетику сюрреализма, то понятие Судорожной Красоты будет являть собою ядро этой эстетики: оно сводится к опыту реальности, превращающейся в репрезентацию. Можно сказать, что сюрреальность есть природа, бьющаяся в судорогах письма. Фотографии дарован особый доступ к этому опыту - он кроется в ее привилегированной связи с реальностью. Использовавшиеся во времена сюрреалистов приемы работы с фотографией - то, что мы назвали удвоением и пробелом, - имеют своей целью задокументировать эти судороги. Фотографии не интерпретируют реальность, не расшифровывают ее, как у Хартфилда в его фотомонтажах. Фотографии представляют саму эту реальность как заданную, или шифрованную, или записанную. Тем самым опыт природы как знака, или природы как репрезентации, “естественным образом” приходит на территорию фотографии»

Чем замечательны гуманитарии, пытающиеся дать определение чему ни попадя, разъяснить сущность чего-либо, так это тем, что делают они это не прямо называя вещи своими именами, ясными и понятными всем, а чем поэтику : сплошь метафоры и аллегории, смысл которых, в свою очередь, так же не определён.
Получается красиво, но по-идиотски : объясняют неясное через неопределённое.
Спрашиваем : что такое сюрреальсть? Получаем ответ : это природа (бытие, надо понимать), бьющаяся в судорогах письма"
А что такое "судороги письма?" Если бы было в "попытке описать / записать", куда ни шло. Но почему именно сказано "судороги"? Ответ : гуляй, Вася.
***
Теперь по сути.
1. "...опыт реальности, превращающейся в репрезентацию"
Реальность - имеется ввиду бытие. Это понятно.
Репрезентация бытия - представление бытия через призму личностных, своеобразных, уникальных черт того, кто репрезентует, представляет это самое бытие в соответствии со своими представлениями о нём.
Возможно ли иначе?
Возможен ли в принципе такой чел, который освободившись от своей субъективности (освободившись от этих самых своих специфических именно для него черт личности, сознания), обрисует состояние бытия объективно?
Это - хренушки! Такой чел в природе невозможен.
И что из этого следует согласно Розалинде?
А следует то, что любой и каждый чел, пытающийся повествовать о бытии (сиречь реальности) на самом деле продуцирует сюрреальность.
Ну ведь это же хрень полнейшая, говоря мягко!
2. Фотография потому есть фотография, что она не РЕПРЕЗЕНТУЕТ реальность, а именно ПРЕЗЕНТУЕТ её, задавая тем самым инвариант восприятия изображенного любым нормальным челом. В этом и состоит родовое проклятие фотографии на пути к "быть искусством". И сколько бы фотографы в своем горячечном бреду не пытались отвергнуть или опровергнуть этот факт, хрен у них чё получится.
"Тем самым опыт природы как знака...приходит на территорию фотографии" (с)
Ловко. Только вот вопрос, не есть ли этот знак таким знаком, который оказывается знаком просто в силу того, что ему «случилось быть похожим» на свой объект.  
И в этом есть часть беды фотографии на пути к "быть искусством". И это именно то, про что Янепрощаюсь написал, что это непонятно 99 процентам тех, кто читает мою писанину.
Раз выдался случай, объясню.
В фотографии производить ЗНАКИ, которые есть знаки только потому, что похожи на своиозначаемые - это забесплатно. Такова уж техническая природа её. И поэтому, когда образ референта на фотографии семантически равен самому референту, такая фотография ничего не стоит именно по причинам, которые затронула Краусс.
Но фотография начинается там, когда существует зазор (семантический) между тем, что было перед камерой, и тем, что "читается" из фотографической картинки. Вот в этом прокрустовом ложе, в этом зазоре и находится поле ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, не смея распространяться за его пределы.

 Вариант кадрирования

Irinny,

Ирина, Вы полностью поняли последний абзац, написанный А. Кудрявцевым? С момента и до конца?

Или требуются пояснения с картинками? Это очень важно для Вас, если Вы хотите попасть в поле художественной фотографии.
Эти знания, воплощенные на практике, обеспечат Вам комфортное существование в поле российской художественной фотографии.
Даже не нужно будет углубляться в изучение ,,современной фотографии,, и пост-современной,,.

Если же будете довольствоваться, например, этнографией в фотографии, то всего этого можно не знать. Даже лучше не знать.
P.S.
У Вас уникальная ситуация - под карточкой озвучены два диаметрально противоположных подхода к фотографии.
На моей памяти таких случаев было уже два. Этот - третий и, думаю, последний.