Вертикали. Параллели.

 Вариант кадрирования а если квадрат в квадрате сделать? 

maxanin,

может, этот вариант и более "сбитый", компактный, но он, нмв, скучный, в т.ч. визуально. Вот динамичный фрагмент по горизонтали:  Вариант кадрирования
Ритм лестницы в отражении тоже хорош, если его не резать.

Интересно рассматривать, да. Но уж слишком много всего, много равнозначного и нет главного, рассыпается, разбегается, не собирается, а отдельных кусочков интересных много.

что бы не разбегалось, поэтому квадрат, по крайней мере.

 Вариант кадрирования

Марина Глебова, Здесь по определению нет доминанты. Это не архитектура, не концепт, не жанр. Я определил это в "Городскую жизнь". Это вокзал, с его броуновским движением людей, разновекторным. Но здесь есть любопытное визуальное пространство, как большая смонтированная декорация. Внутри декорации движутся люди, не актеры...)) Собирается ли это в цельную картинку, с внутренними связями? Можно найти.)) Я не был этим озабочен. Вспомнилось, как в школе учительница литературы требовала в романе Толстого или повести Тургенева найти и определить главное...)









Б

Ronin, смотрю в телефоне... )) Пожалуй, вечером посмотрю нормально и отвечу.

Яков Трембовольский, всё же фотография независимо от жанра, впрочем, как и любое другое произведение искусства, подразумевает какой-то костяк, хребет, что-то в этом роде, именно об этом я писала, что нет главного, всё слишком равнозначно и рассыпается визуально, но есть здесь очень интересные места и моменты

Ту композиции нет. И структуры нет. Если вы хотели показать хаос, то надо было довести его до абсурда.

Игнат Сафронов, мне такой разговор напоминает историю с беспризорником на рынке в гражданскую: "Тетка! Дай гривенник, а не то в рожу плюну, а у меня болезнь заразная!") Ничего нет. И "мальчика" тоже.)

 Вариант кадрирования ...тоже за кв

Ronin, [ArtGapan], да, можно кадрировать, материал позволяет. ))

Ближе к варианту Ронина, пожалуй, вот так:  Вариант кадрирования

Красивый ритм! Городской. Я бы ничего не резал.

это работа не на один глаз (для общего впечатления, визуальности, композиции), а "на порассматривать". как многосерийный сериал, со сквозной темой - вокзал, а внутри разворачиваются отдельные эпизоды. в идеале много чего хотелось бы (и общей цельности целого кадра, и большей взаимосвязи внутри между сюжетами). но рассматривать интересно. я выставлял здесь такого же плана вокзальную работу, с общей темой ожидания информации на табло о прибытии поезда (через 3 минуты в зале стало практически пусто), но не пошла =)

ash,

да, конечно. Это многоплановая фотография. Здесь не без элемента удачи: как сложится.
Обычно если видишь интересное пространство (декорация), и в ней непредсказуемо перемещаются люди, то, начиная снимать, надеешься, что в отведенный отрезок времени
может сложиться картинка: и визуально, и содержательно. Выхватываешь эпизоды сериями. Потом остается рассматривать и кадрировать. Почти все кадры - на удаление.
Один-два могут быть по-своему удачными.

Посмотрел вашу вокзальную работу. Идея правильная. Тут ракурс и свет важны. Такие вещи с верхней точки хороши.

Дмитрий_61,

спаисбо. Я и не режу. А варианты любопытно обсудить. )

Ну вот примерно из той же оперы http://s51.radikal.ru/i131/1208/3b/fe061ae0e877.jpg

Игнат Сафронов,

Посмотрел. И...?

Яков Трембовольский, Кто видит тот поймет.

Игнат Сафронов,

Игнат, напишу чуть больше, чем хотел бы.

Еще в 70-х-80-х прошлого века)) я глубоко и системно изучал, а затем непосредственно участвовал ("второй эшелон") в
семиотических штудиях. По сути, семиотика выросла из лингвистических работ Соссюра, Трубецкого и их идей о знаке и двоичных противоположностях (Пирс был освоен позже).
2-ой закон термодинамики тоже пришелся ко двору (энтропия - негоэнтропия текстов). Формалистическая школа 20-х годов в СССР была основой для появления у нас Тартусской и Московской школ семиотики.
Предметом изучения стали литературные тексты, в первую очередь поэзия (поэзия как более формализованная структура. Недаром тот же Гавриленко постоянно ссылается на поэзию как на тексты, близкие к фотографии по формальному признаку ). Когда я прочитал в юности работу Эйхенбаума "Как сделана "Шинель", а затем гениальные работы по структуральной поэтике Тынянова и Якобсона, я системно перенаправил свои научные интересы.
Знаменитые "Научные записки Тартусского государственного университета" и материалы их летней школы у меня были настольными. Мне приходилось активно общаться по этим темам. И писать.
Лотман в начале 70-х опубликовал книжку о языке кино и фотографии как семиотических системах. Там было много остроумных и актуальных идей. У него были по-своему гениальные радикальные молодые коллеги: Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров, Пятигорский, Гаспаров, Жолковский и многие другие.
Барт в той научной парадигме считался беллетристом. Его научные взгляды были плохо формализованы. Книга Арнхейма была тогда же (десятки лет назад) прочитана: она лишь остроумно углубляла фундаментальные семиотические подоходы.
Но уже в 80-х жесткая парадигма семиотического подхода была значительно расширена работами по прагматике, где субъект, человек в формализованную систему вносил большую степень субъективности и неопределенности. И этот "тренд" в гуманитарных науках сохраняется. Семиотические работы в чистом виде исчезли. Это научная история и архив.

К чему я пишу тут так много букв?))) В тех подходах к фотографии как знаковой системе, которые вы исповедуете и которые озвучиваются у нас постоянно Гавриленко, Вершовским (в известной степени - Лапиным) и др. нет ничего нового: все та же очень узкая и доктринерская позиция по анализу визуального текста: форма (композиция) - все, содержание есть по сути порождение формы. Это выхолощенные идеи формалистов 20-х. И мне понятно, зачем это нужно кругу
"стритфотографов" и их идеологам. Полчища любителей не оставляют ничего живого массовым нашествием в фотографию. Если не поставить забор, не очертить правила, начинается шизофрения - нет ценностных ориентиров, невозможно самоопределиться.
Там было в прошлом веке в поэзии, так стандартно бывает в искусстве и искусствоведении. Но зная все это, я лично хочу быть где-то за пределами этого резонирующего круга. И я уже давно перешагнул через узкоформалистическое понимание ценности текста. Это долгий разговор.
И главное: я просто получаю удовольствие от процесса фиксации и отображения жизни, во всем ее разнообразии, через объектив (и делаю это десятки лет), любыми правильными и неправильными способами, и с таким же удовольствием рассматриваю сильные фотографии мастеров и любителей. Это пространство моих разнообразных интересов...)).
И мне реально интересно смотреть ваши работы. И неинтересны ваши теоретические подходы.

Марина Глебова,

Марина, ну, это важно для вида "позвоночных". Но бывают и другие формы организации... ))

Яков Трембовольский, да-да, именно организации ))). Я как раз об организации этого кадра, можно было или обработкой или кадрированием выделить что-то доминирующее.

Здесь сейчас, как минимум, три доминанты - ритмы лестницы, ритмы отражения, группки людей. И взгляд мечется по фото беспорядочно, иногда в таких случаях выручают линии, ведущие по кадру, либо тональные пятна, а здесь этого нет, поэтому повторяю - слишком много всего и слишком равнозначно.

Сужу чисто визуально без всяких теорий, т.к. классиков и теоретиков фото не читала пока. Но кадр для меня всё равно остаётся интересным - своими моментами, информационно и для "подумать".

 Вариант кадрирования нмв,визуально воспринимается проще так.
Авторский вариант-для более долгого рассматривания.
"как многосерийный сериал, со сквозной темой - вокзал, а внутри разворачиваются отдельные эпизоды" -очень точное определение! 

Марина Глебова, да, понятно. Но такой взгляд - это еще и результат ваших сегодняшних эстетических представлений.
И это нормально.

R.Bakson, вот этот фрагмент для меня важен:  Вариант кадрирования
Его нельзя отрезать.