утрешнее

Привет, Николай. На мой взгляд, очень хороший снимок. Творческая удача... Спасибо.

Владимир Ермолаев, Привет, Владимир! Спасибо за внимание.

Добрый вечер! Николай, можете пояснить , в чем по вашему здесь творческая УДАЧА?

Понравилось. Чудесно задний план работает.

Г. Меремьянин, Геннадий, здравствуйте! Я разве говорил о том, что это кадр творческая удача? я его опубликовал лишь потому, что он лучше, чем мои многие другие Так что вопрос не ко мне. С удовольствием прочитаю ваше мнение, если оно есть.

Boris Gurevich, Благодарю, Борис!

Николай Семёнов, Творчеством здесь мимо проходило, здесь сработала реакция фотографа интуитивно на очень редкое явление отношение человека к собаки как к ребенку.... Такие кадры редкие и хвала фотографу за этот кадр!

Г. Меремьянин, Ну, если творчество заканчивается нажатием на кнопку, то никаких вопросов нет и быть не может. Назовем это условно творческим нажатием кнопки. Спасибо!

Посмотрел превьюшку, уже хотел лайкнуть, открыл и... сюжет хороший, но увы технический брак, фокус на переднем плане, ни собака. ни женщина в фокус не попали. Обидно...

Vladimir Bayker, Конечно, обидно. Брака тут хватает, снимать от колена без треноги пришлось, вслепую, да и софтбоксы в микроавтобусе поставить было некуда, чтобы освещение поправить. Правильно сделали. что не лайкнули.

Николай Семёнов, Правильно, ...может и ошибаюсь хотя.. если считать, что снимали с колена, так сказать, воровито ,чтобы ..собака не заметила ,то да, не каждый ( я к примеру) может творчески изогнуться в автобусе и творчески снять сюжет из под юбки)))))...Николай , я по дружески, не обижайся ...творите и дальше.....а нажать на кнопку это уж как на спусковой крючок на пистолете...какое уж здесь творчество, это механическое воздействие а вот если бы В.Ермолаев предложил кадрирование а Вы его бы выполнили....то это бы уже было творчество( композиционное) !!!

Г. Меремьянин, Да я и не обижаюсь. Однако творчества в нажатии спускового крючка или кнопки нет, а вот в выборе цели - пусть малое - но есть. Здесь, кстати, пришлось поработать не только с переводом в чб, но и с устранением некоторых деталей.

действительно обидно,не хватает каких-то деталей,замусоленного огрызка яблока в лапе у собаки или длинных ослиных ушей на заднем плане...

Николай Семёнов, и что?! сложно было в фокус попасть? Камера то скорее всего автофокусная. И не надо про камеры на треногах, софтбоксы и тесноту пространства. Я же не жалуюсь, что большая часть выставленных тут кадров снималась в сравнимых с микроавтобусом размерах, да и окон нет, а народу бывает ни чуть не меньше. Брак есть брак.

Да, по свету тут всё нормально.

Николай Семёнов, Это другое дело....

Vladimir Bayker, Чтобы навести автофокус. нужно сначала показать, на какой объект он наводится, иначе он это может сделать самостоятельно, как здесь и произошло. Однако для меня некоторая(!!!) нерезкость помехой вообще не является! Объясняю еще раз: кадр случайный, не студийный, но жанровый. Автобус в движении. Понятно, что ни прицелиться, ни более точно скадрировать возможности никак не было. Зато сюжет мне показался удачным. Браком нерезкость совсем не считаю. Брак в фотографии - скучный сюжет. Именно кадры не о чем я считаю браком, так что уж извините.

Vlad M, Да вот теперь локти грызу, но поздно - раньше надо было думать!

Лично для меня, Николай, снимок состоялся и то, что кадр слегка не в фокусе плюс ,а не минус, в данном конкретном случае - УСИЛИВАЕТ ЧУВСТВО ВЕРЫ СНИМКУ У ЗРИТЕЛЯ!!! , ну и по этой причине БРАКОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ... Спасибо, Николай.

Был такой британский фотограф и фотожурналист Терстон Хопкинс. " Однажды он признался, что «любил отсутствие потребности в техническом совершенстве». Искренние эмоции и настроения составляли ключевой элемент его работы – меньше техники и больше художества. При этом Терстон Хопкинс сделал себе имя как один из самых важных британских послевоенных фотожурналистов."
Так, что не очень-то и стоит слушать технодрочеров и адептов "правильной" фотографии.

Николай Семёнов, спорить не буду. сюжет удачный, но отсутствие фокуса на сюжетно важных элементах, превращает этот кадр в технический брак, которому место в корзине. Скучный сюжет, тоже брак, но тут вопрос восприятия, для кого то скучный, для кого то нет, это уже из области вкуса. А вот посадить фокус не там где надо, брак однозначный, и ни какие отмазки не работают. Критерий один, кадр пригоден для публикации или нет, данный кадр непригоден, значит брак, и совсем неважно, что вы считаете или не считаете браком. Пока писал выскочила очередная бредятина от Владимира, который сам с фокусом не всегда дружит, но он хоть может отмазаться ввиду "художественности" кадра.

Inversed Men, Терстон Хопкинс, говорить мог что угодно, но его кадры говорят об обратном, просто мастер немного лукавил. Это я то адепт правильной фотографии? Наверно давно не видели моих кадров...

Владимир Ермолаев, Владимир, мне всегда казалось, что содержание кадра должно быть гораздо важнее того, сколько источников света и какой объектив использовался. Спасибо!

Inversed Men, С этим нельзя не согласиться. Правда, "законников" и "правоведов" от фотографии не так уж и много Спасибо.

Vladimir Bayker, Повторяю: для меня хуже ничего нет, чем фото ни о чем, каким бы объективом оно ни было снято. . Очень жаль, что я потратил столько букв в попытке объяснить свою. позицию. На сим замолкаю.

Николай Семёнов, очень жаль, что вы не поняли меня... У вас есть прекрасные кадры, где всё сложилось наилучшим образом. И мне нравятся эти работы. Так зачем постить голимый брак...

И совсем не важно какой оптикой вы снимаете, есть кадр, во всех аспектах, значит состоялся, а если один. или несколько аспектов кривые, то увы, это брак всего кадра, как бы кто не пытался убедить в обратном.