Владимир Полонский, вот что смущает - лучи должны во что-то упереться, они не могут растаять в воздухе. Яркое пятно света должно быть на полу; - лучи света, от такого удаленного источника, как солнце, в окошке должны идти параллельно, а не веером; -дым от кадила был-бы виден и на темных участках кадраZlobina Natalia,
Владимир Полонский, вот что смущает - лучи должны во что-то упереться, они не могут растаять в воздухе. Яркое пятно света должно быть на полу; - лучи света, от такого удаленного источника, как солнце, в окошке должны идти параллельно, а не веером; -дым от кадила был-бы виден и на темных участках кадраZlobina Natalia,
Kopca, Ваш комментарий говорит лишь о невнимательности. Наберите в поисковике "Солнечные лучи в храме". Надеюсь больше сомнений не будет.
Владимир Полонский, вот что смущает - лучи должны во что-то упереться, они не могут растаять в воздухе. Яркое пятно света должно быть на полу; - лучи света, от такого удаленного источника, как солнце, в окошке должны идти параллельно, а не веером; -дым от кадила был-бы виден и на темных участках кадраZlobina Natalia,
А почему дым от кадила быть должен,если нет кадящего дьякона на снимке ?
Kopca, А у вас свои законы? Или вам так хочется видеть?
Владимир Полонский, закон распространения световых лучей озвучен давно - пямолинейное распространение. Если на фото провести прямые линии за окно по верхнему лучу и по нижнему лучу, то точку пересечения двух прямых получим недалеко от окошка. Такое невозможно, если лучи солнечные. Вы несогласны?
Владимир Полонский, закон распространения световых лучей озвучен давно - пямолинейное распространение. Если на фото провести прямые линии за окно по верхнему лучу и по нижнему лучу, то точку пересечения двух прямых получим недалеко от окошка. Такое невозможно, если лучи солнечные. Вы несогласны?
Владимир Полонский, и там, нет никаких гарантий, что так и было вместо "мне хочется, чтоб было так". Неужели физики ошибаются? Владимир, Вы по картинкам в яндексе изучали распространение света? в школе не проходили?
Владимир Полонский, и там, нет никаких гарантий, что так и было вместо "мне хочется, чтоб было так". Неужели физики ошибаются? Владимир, Вы по картинкам в яндексе изучали распространение света? в школе не проходили?
Kopca, Понятно, надеюсь это ваш последний комментарий? Спасибо за внимание к фотографии.
Владимир Полонский, здесь сложно увеличить кадр, поэтому смотрим только верхний кадр. вторая горизонтальная перемычка сверху в окне - бросается в глаза, что тени идут выше и ниже этой горизонтальной перемычки. Сама перемычка тени не дает, что странно, за ней яркий луч света. Лучи света появляются четко после первой сверху горизонтальное перемычке рамы и непонятно, что мешало быть лучу света над ней? Луч света бьет в затылок мальчику, которого держат на руках, но тени нет после головы...
Владимир Полонский, здесь сложно увеличить кадр, поэтому смотрим только верхний кадр. вторая горизонтальная перемычка сверху в окне - бросается в глаза, что тени идут выше и ниже этой горизонтальной перемычки. Сама перемычка тени не дает, что странно, за ней яркий луч света. Лучи света появляются четко после первой сверху горизонтальное перемычке рамы и непонятно, что мешало быть лучу света над ней? Луч света бьет в затылок мальчику, которого держат на руках, но тени нет после головы...
Это фантастика)))
Kopca, Не отчаивайтесь, со временем все поймете. Было бы желание.
Kopca, Вы совершенно напрасно наседаете на автора, пытаясь убедить его в нарушении законов физики))) Проекция объемных объектов на плоскость - очень непростая штука и подчас очень загадочная! Параллельные линии мы видим параллельными, только когда смотрим на них под прямым углом! Неужели Вам не знакомы законы перспективы? ))
Kopca, Вы совершенно напрасно наседаете на автора, пытаясь убедить его в нарушении законов физики))) Проекция объемных объектов на плоскость - очень непростая штука и подчас очень загадочная! Параллельные линии мы видим параллельными, только когда смотрим на них под прямым углом! Неужели Вам не знакомы законы перспективы? ))
Kopca, Вы совершенно напрасно наседаете на автора, пытаясь убедить его в нарушении законов физики))) Проекция объемных объектов на плоскость - очень непростая штука и подчас очень загадочная! Параллельные линии мы видим параллельными, только когда смотрим на них под прямым углом! Неужели Вам не знакомы законы перспективы? ))
Reflex, дайте свое толкование, почему во второй сверху горизонтальной перемычке рамы после неё тени нет? Как это увязать с законами перспективы? Почему голова мальчика не отбрасывает тень? (Это относится к фото из примера). И самый главный вопрос - почему только на фото уважаемого маэстро нарушаются законы физики?
Reflex, дайте свое толкование, почему во второй сверху горизонтальной перемычке рамы после неё тени нет? Как это увязать с законами перспективы? Почему голова мальчика не отбрасывает тень? (Это относится к фото из примера). И самый главный вопрос - почему только на фото уважаемого маэстро нарушаются законы физики?
Kopca, Не в моих правилах, но если вам это поможет... Исходник.
Reflex, дайте свое толкование, почему во второй сверху горизонтальной перемычке рамы после неё тени нет? Как это увязать с законами перспективы? Почему голова мальчика не отбрасывает тень? (Это относится к фото из примера). И самый главный вопрос - почему только на фото уважаемого маэстро нарушаются законы физики?
Kopca, Вы знаете, у меня нет никакого желания разбираться в этом. Мне лишь очень не понравились Ваши аргументы про параллельность. Про все остальное - я уверен, что всему найдется объяснение. Но только вот зачем? Здесь ведь не защита диссертации по физике)) Мне достаточно слова автора. И все.
Какая разница, нарисованы лучи или не нарисованы, правильная физика, неправильная. Фотографии-то банальнейшие. Вот фотография 1954 года, сухая фиксация без какого-либо околохудожественного выпендрёжа, а даёт сто очков вперёд кадильному дыму. https://img-fotki.yandex.ru/get/15589/97833783.d2d/0_12e797_6b26446f_XXXL.jpg Брессон о людях снимал, есличо.
Не хватает здесь авторитетнейшего физика, он даже схемы чертил... За косинусы врать не стану, но спору вялому о лучиках только он - Аллоха, сумел бы сообщить энергичность и насущность))
Какая разница, нарисованы лучи или не нарисованы, правильная физика, неправильная. Фотографии-то банальнейшие. Вот фотография 1954 года, сухая фиксация без какого-либо околохудожественного выпендрёжа, а даёт сто очков вперёд кадильному дыму. https://img-fotki.yandex.ru/get/15589/97833783.d2d/0_12e797_6b26446f_XXXL.jpg Брессон о людях снимал, есличо.
Serg Tix, Мне лестно, что в противовес вы представили работу Брессона. Эта картинка демонстрирует лучи света, если что. О ее недостатках, как и достоинствах имею представление. Также как и здесь.
Ну, не знаю.. Похоже, когда фотографов в церкви начинает клонить в дрёму, они чтобы взбодриться начинают лучи света фоткать) https://yandex.ru/images/search?text=лучи света в церкви&stype=image&lr=47&source=wiz
Оказывается нет
Зайдите все же по предлагаемой ссылке.
Это для вас чудеса, для остальных норма.
Лучи света появляются четко после первой сверху горизонтальное перемычке рамы и непонятно, что мешало быть лучу света над ней?
Луч света бьет в затылок мальчику, которого держат на руках, но тени нет после головы...
Это фантастика)))
Вы совершенно напрасно наседаете на автора, пытаясь убедить его в нарушении законов физики))) Проекция объемных объектов на плоскость - очень непростая штука и подчас очень загадочная! Параллельные линии мы видим параллельными, только когда смотрим на них под прямым углом! Неужели Вам не знакомы законы перспективы? ))
Исходник.
Вот фотография 1954 года, сухая фиксация без какого-либо околохудожественного выпендрёжа, а даёт сто очков вперёд кадильному дыму.
https://img-fotki.yandex.ru/get/15589/97833783.d2d/0_12e797_6b26446f_XXXL.jpg
Брессон о людях снимал, есличо.
Исходник интереснее.
Обработкой не мучить, полный кадр не резать, и в цвете оставить. )
Также как и здесь.
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%20%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8&stype=image&lr=47&source=wiz