Марина Глебова, Паказаць кадраванне - одна из оных -образ фотографа в пейзаже, органично вписался в концепт банальной одноходовки)) Как много тут всего эстетически ценного: и подпорки, и подставки, и наросты ...одним словом, как Вы давеча написали "автору удалось показать не сам пейзаж, а "себя" в этом пейзаже", за что и получил он свой заслуженный ответный рек от Марины Глебовой И не говорите, что у меня сегодня плохое настроение. Просто прочитал перлы под сегодняшними работами в ленте, первое впечатление, что началась массовая эпидемия шизофрении. Шутка - ложь, да в ней намек. Без обид.
Я никогда не ставлю просто ответных реков. И не лгите сами себе - вы это хорошо знаете. Вы ставили мне реки и ответных не получали. Ведь правда? Откройте моё последнее фото, да и любое из моих. Проверьте, кто получил ответные.
Какое-то время, Александр, мне казалось, что вы перестали пыжиться. Но... разочаровали.
Александр Zeonoff, Паказаць кадраванне Есть иллюзорность в этой картинке. Есть лёгкость и ритмичность. Есть то, что я действительно ценю в фото.
Марина Глебова, Первое Ваше слово - было "подпорки"...Ну а теперь Вы нашли другие ценности))...подставки. Рек все одно не оправдываю, слишком банально. Этим самым Вы оказываете "медвежью услугу" автору. Подумайте над этим. Это уже не шутка.
Александр Zeonoff, слушайте, Александр. Я действительно искренне поставила здесь рекомендацию. И мне действительно нравится это фото. И сказала я именно то, что сказала: каждому дереву по подпорке. Подпорки, кстати, все иллюзорные. Попыталась вам подсказать, что хорошего в этом фото, но вы не видите. Это ладно бы. Но вы ведь меня пытаетесь переубедить.
Вы пишете "слишком банально". А я искренне считаю, что банальны как раз все ваши фото. Среди них есть даже красивые, но они слишком банальны. Вы вообще разберитесь, что является банальностью в фотографии.
Александр Zeonoff, виляете, Александр, виляете. Некрасиво. Не сможете, поскольку нет там никаких достоинств. И не делайте при этом умное лицо.
Марина Глебова, Я обязательно отвечу, но сделаю паузу, может быть кто-нибудь и сможет ответить. Вопрос к слову, очень простой, но ответ на него очень многое проясняет.
Марина Глебова, На самом деле мне самому интересно чем принципиально наличие неподвижных подпорок у деревьев отличается от какого-нибудь кармашка- кафеля на снимке с детьми? Или реализации мысли типа "на снимке 17 чёрных оконных рам и 23 белых, а это простые числа."?
Called In, т.е. всё хлам? Тогда, может, вы и на зеоновский вопрос ответите из коммента #13? Тем более он "паузу сделал", "может быть кто-нибудь и сможет ответить". (с)
p.s. для меня суть не в самом наличии подпорок, и не в их количестве, а в визуальном решении, в иллюзорности этих подпорок, в прозрачности, лёгкости, симметричности фото, оно как бы "стеклянное"
С т.з. мировой революции, конечно. Но я т.з. просто понять автора. Нмв можно понять и там и здесь. Там просто не хватает вменяемой гармонии (в моём представлении о ней, конечно), а в этой не хватает внутреннего сопротивления всей той неподвижности и мёртвому ритму, которыми пронизан кадр.
Ну не скажите... Без вменяемой гармонии достаточно много снимков на сайте. А на том не отсутствие гармонии, а присутствие анти-гармонии, нмв, он ужасен.
а в этой не хватает внутреннего сопротивления всей той неподвижности и мёртвому ритму, которыми пронизан кадр
Может быть. И недостатки заметны. Но есть мысль автора. Причём достаточно реализованная мысль. И достаточно эстетично реализованная.
Я обязательно отвечу, но сделаю паузу, может быть кто-нибудь и сможет ответить. Вопрос к слову, очень простой, но ответ на него очень многое проясняет.
Александр Zeonoff, нечего там выдумать, то фото просто безобразное. А если вы к нему ещё свои любимые коннотации и катарсис привяжете, то лучше не нужно.
Марина Глебова, Если говорить языком эмоций, то согласен. Навскидку тот ужасен- этот скучен.
P.S. Подумалось, что снимок похож на произведения ранних композиторов электронной музыки, которые по факту были инженерами-операторами данных приборов. Т.е. так же как и у них пока способ подменяет собой цель.
P.S. Подумалось, что снимок похож на произведения ранних композиторов электронной музыки, которые по факту были инженерами-операторами данных приборов. Т.е. так же как и у них пока способ подменяет собой цель.
Called In, не согласен в данном конкретном случае. Имею ввиду не этот снимок, а этого автора. Достаточно какое-то время наблюдать за автором. Или посмотреть портфолио - там много хороших снимков. Так что ваше сравнение, на мой взгляд, можно отнести лишь к этому снимку. Но в целом автора назвать инженером-оператором нельзя.
Марина,Марина! Ну, сплошная литература. Тьфу,чтоб Малахов не услышал и не проведал,что
Есть иллюзорность в этой картинке. Есть лёгкость и ритмичность.
Иначе он спросит: - что это такое: легкость и иллюзорность. Каким фотографическим образом могут оне присутствовать в картинке? Разве что для легкости ее взвесить, а для иллюзорности - посмотреть на свет? Ваши непринужденные термины милы поэзии, но не имеют употребления и не проживают в визуальных категориях. Разве что у вас сменились взгляды. Тогда-добро пожаловать в стан литераторов.
Valeriy Sviderskiy, глупость написали, огорчили этим. "Иллюзорность" - чисто визуальное понятие. Термин "лёгкость" имеет несколько значений, в визуальном контексте также уместен. Поэзия? А вы не в курсе, что поэзия - искусство, необычайно близкое фотографии?
Марина,Марина! Ну, сплошная литература. Тьфу,чтоб Малахов не услышал и не проведал,что
Иначе он спросит: - что это такое: легкость и иллюзорность. Каким фотографическим образом могут оне присутствовать в картинке? Разве что для легкости ее взвесить, а для иллюзорности - посмотреть на свет? Ваши непринужденные термины милы поэзии, но не имеют употребления и не проживают в визуальных категориях. Разве что у вас сменились взгляды. Тогда-добро пожаловать в стан литераторов.
Valeriy Sviderskiy, не правы вы. Литература в фото - когда сюжет додумывают, придумывают, глядя на картинку. А легкость и иллюзорность вполне себе понятны. Но только тем, кто хочет понимать, кто на одной волне, так сказать.
Valeriy Sviderskiy, глупость написали, огорчили этим. "Иллюзорность" - чисто визуальное понятие. Термин "лёгкость" имеет несколько значений, в визуальном контексте также уместен. Поэзия? А вы не в курсе, что поэзия - искусство, необычайно близкое фотографии?
На фотке с детишками та же самая распространенная ошибка дачников: фотографируется обьект настолько близко, что никаких вариантов не остается, как-то, взаимодействие с фоном, с другими предметами. Хотя мог бы получится кадр, а может и не мог - не видно, что вокруг за обстановка. Здесь просто фотка на память бабушке в альбом
Другая крайность - фоткается все, от неба до центра земли, все поля и деревья и тоже невозможно ничего разглядеть
Насколько помню, он говорил, что не обращал внимания на совмещение верха столба и деревьев, а вот обращал ли на совмещение излома с берегом - не говорил -)
Насколько помню, он говорил, что не обращал внимания на совмещение верха столба и деревьев, а вот обращал ли на совмещение излома с берегом - не говорил -)
Сергей Чубаров, наверное, всё интуитивно происходит, натренированный глаз работает быстрее мысли )
Раз уж тут мал по малу завязалась беседа, скину сюда по поводу всяких совпадений и несовпадений (просто поделиться захотелось): https://www.instagram.com/p/BeUxSs3Hfrb/
Сергей Чубаров, я помню иначе, фотолюбитель обязательно дерево к палке прилепит и ЮГ писал, что намеренно не прицепил дерево, еще была реплика мол ЮГ слишком высокого мнения о любителях)
Марина Глебова, Я обязательно отвечу, но сделаю паузу, может быть кто-нибудь и сможет ответить. Вопрос к слову, очень простой, но ответ на него очень многое проясняет.
Александр Zeonoff,
Хотелось бы послушать начальника транспортного цеха Вы же не забыли свое обещание?
Как интересно читать дискуссию о фотографии, и без ругани обошлись. Мои 5 копеек: фотография воздушная и сдержанно-ритмичная. Нравится. Прикрепленная не нравится. А Марина Глебова действительно не практикует взаимное реканье. И это очень приятно.
Как интересно читать дискуссию о фотографии, и без ругани обошлись. Мои 5 копеек: фотография воздушная и сдержанно-ритмичная. Нравится. Прикрепленная не нравится. А Марина Глебова действительно не практикует взаимное реканье. И это очень приятно.
NataliP, помилуйте ! Какая ругань?! Тут все адекватные люди.
Хотелось бы послушать начальника транспортного цеха Вы же не забыли свое обещание?
Edu, Ну с послушать "начальника транспортного цеха" Вы "мимо кассы", на нашем фотоцентровском ликеро-водочном заводе, начальник предпочитает собраниям купания в бассейне)). А обещания я завсегда выполняю. Просто пауза затянулась в моих очевидно напрасных ожиданиях, что кто-нибудь, выскажет свое мнение по заданному вопросу. Пока все "около да рядом".
Марина Глебова, Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром.
Александр Zeonoff,
После небольшой паузы, отвечаю на свой же вопрос. Небольшое совсем «не лирическое» отступление, дабы было понятно из чего я исхожу. Согласно исследования Ролана Барта – фотография по своей природе документальна, «ноэма фотографии – это было». Если рассматривать с ТЗ семиотики (как один из вариантов моего анализа), фотография это знак связанный некими отношениями с означаемым. Американский исследователь семиотики Чарльз Моррис выделял три аспекта которые присутствуют в каждой знаковой системе: синтаксис, семантика и прагматика. По определенным причинам не буду рассматривать все, ибо сейчас нас интересуют пока два аспекта – это семантика (отношение знаков с обозначаемыми ими предметов) и прагматика (отношение знаков и их интерпретаторов). Следующий важный момент – это общепринтая типология знаков Чарльза Сандреса Пирса: это иконические знаки, знаки-индексы и знаки символы. А) Если фотография – документ, то как правило знак с означаемым находится в отношениях подобия, и это есть иконический знак. В этом случае как пишет Ролан Барт, «Фотография превратила субъект в объект, даже, так сказать, в объект музейный» и она «в каком-то смысле соприродна своему референту». В) Если фотография – претензия на искусство, Ролана Барта допускает эту возможность - «Фотография и вправду может стать искусством — для этого ей достаточно избавиться от присущего ей безумия, предать забвению свою ноэму; тогда ее сущность перестанет на меня воздействовать». В этом случае фотография как знак будет находится в других отношениях с означаемым: это - либо знак-индекс связывающий знак и означаемое, как причину и следствие, либо знак-символ связывающий знак и означаемое произвольно, но основываясь на принятом в обществе договоре, о дополнительном смысле. «Символ — это не образ, это сама множественность смыслов». (Ролан Барт)
Теперь о различиях в этих фотографиях, как ТЗ фотографа, так и с ТЗ зрителя (интерпретатора). Напишу к вечеру, в следующем комментарии.
Итак о различиях этих работ, напомню это кадр с девочками и пусть будет кадр на который переключились все комментаторы …кадр «25». Излагаю весьма упрощенно и кратко для простоты понимания. Все исключительно по моему мнению. То что эти две работы с ТЗ фотографа представляют разную парадигму подхода к фотографии это понятно, по меньшей степени исходя из того, что мы видим в работах авторов, а также содержанию их комментариев к другим работам. Исходя из основного вопроса исследования, а именно в части описания: можно одну работу «кадр решает все» представить отвечающую на вопрос «что» - объект и как документ, а другую работу «25» отвечающую на вопрос «как»- и как некую «претензию на искусство». Соответственно и с ТЗ зрителя, говоря о интерпретации авторских работ, опять таки оговорюсь, что речь идет о различной парадигме но уже восприятия фотографии: фотография – как документ и фотография –как претензия на искусство. Немного о влиянии парадигм восприятия. Оное хорошо иллюстрирует эта известная в гештльтпсихологии картинка. Зритель видит либо молодую женщину, либо старуху.
……В фотографии – как документ, знак и означаемое составляет иконических знак и смысл –это суть образ-представление на уровне подсознания, без длительной аналитической фазы осознани. Восприятие аппелирует к чувству, а не к рацио. …..в фотографии – как «претензия на искусство» знак и означаемое, выстраиваются в отношения индекс или символ. Восприятие апеллирует к рацио, а не к чувству. Попытки «примерять» одну парадигму восприятия к разным по сути кадрам документ/претензия в лучшем случае приводят к непониманию друг друга, в худшем случае к оскорблениям, как с одной, так и с другой стороны. Что мы все собственно так часто и читаем на страницах ленты
ИЧСХ, в первой части шел пересказ чужих мыслей и теорий, во второй части сказано, что есть документальные и творческие фотки и все.Напомнило:
"Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, -- это quasi una fantasia. А что такое, товарищи, значит идея? Идея, товарищи, -- это человеческая мысль, облеченная в логическую шахматную форму. Даже с ничтожными силами можно овладеть всей доской. Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо... Блондин в третьем ряду зарделся. -- А вон тот брюнет, допустим, хуже. Все повернулись и осмотрели также брюнета. -- Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хотел сказать -- в шахматы..."
А просили просто сказать: что такого ценного в фотке с детишками
ПС. Может еще третья часть будет и я поторопился с выводами
М-дя... "Родился на улице Герцена. В гастрономе #22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц..."
ИЧСХ, в первой части шел пересказ чужих мыслей и теорий, во второй части сказано, что есть документальные и творческие фотки и все.Напомнило:
Edu, самое в этом всем забавное, что во второй части он процитировал А.Кудрявцева (он это вещал года полтора назад тут), но забыл указать авторство. Хотя до них двоих некто Капитан Очевидность тоже что-то подобное уже изложил.
А просили просто сказать: что такого ценного в фотке с детишками
[b]Edu, Читать умете? И ли Вы читаете только то, что Вам понятно или хочется читать. Прочитайте все тему заново и может тогда что-то поймете. Мой вопрос был адресован Марине Глебовой "Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром." Но так как ни она и не Вы так и не ответили, ответил я сам ибо обещал ответить в случае затруднения с ответом. Только и всего. А то, что Вы сейчас передергиваете мне говорит только об одном, о чем к слову когда-то и меня предупреждал Андрей Куд. Удачи.
фотография – как документ и фотография –как претензия на искусство. Немного о влиянии парадигм восприятия. Оное хорошо иллюстрирует эта известная в гештльтпсихологии картинка. Зритель видит либо молодую женщину, либо старуху.
Данная картинка как раз хорошо иллюстрирует претензию на искусство- единовременное существование нескольких слоёв восприятия.
……В фотографии – как документ, знак и означаемое составляет иконических знак и смысл –это суть образ-представление на уровне подсознания, без длительной аналитической фазы осознани. Восприятие аппелирует к чувству, а не к рацио. …..в фотографии – как «претензия на искусство» знак и означаемое, выстраиваются в отношения индекс или символ. Восприятие апеллирует к рацио, а не к чувству.
Крайне сомнительное утверждение на мой взгляд. Если я правильно понял эту фразу, то из неё напрямую следует, что создание образа это чисто документальная задача, а искусство начинается там, где при взгляде на картинку не успеваешь даже эстетике порадоваться, а голова уже начинает ребусы решать.
Крайне сомнительное утверждение на мой взгляд. Если я правильно понял эту фразу, то из неё напрямую следует, что создание образа это чисто документальная задача, а искусство начинается там, где при взгляде на картинку не успеваешь даже эстетике порадоваться, а голова уже начинает ребусы решать.
Александр процитировал лишь фрагмент из общей теории вопроса, который посчитал нужным процитировать в контексте обсуждения этой конкретной картинки. Полтора - два года назад я излагал полную парадигму художественного творчества в фотографии. Там было всё подробно и, кмк, весьма доходчиво. Суть в том, что здесь, под этой картинкой, речь идёт лишь об одном типе фотографических изображений. Конкретно о том типе, где искусство фотографии начинается там, где автор своими целенаправленными усилиями насыщает изображение коннотациями, толкая зрителя к аллегорическому восприятию увиденного. О них Зеонов и говорит, когда говорит о смене природы знака с иконы на индекс или символ. Но есть ещё один тип изображений, в которых форма является самостоятельной художественной ценностью. Причем такая форма, за которой ничего более не стоит, никакой семантики. Вот там уместно говорить о "порадоваться эстетике". Впрочем, и там есть одно "но" : что есть такое "визуальная эстетика", до сих пор к единодушной точке зрения не пришли. Точки зрения разнятся, вплоть до чуть ли не наоборот. В остальном, если поправить свойственные Александру терминологические неточности, он написал абсолютно правильные вещи.
Александр Zeonoff, Ну как же, Марина Глебова вас попросила, цитирую "А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка", а вы что тут написали? Кучу наукообразной воды и ничего по существу. Жаль
Александр Zeonoff, Ну как же, Марина Глебова вас попросила, цитирую "А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка", а вы что тут написали? Кучу наукообразной воды и ничего по существу. Жаль
Edu, я так понимаю, он рекомендовал её как "фотографию-как-документ" :-)
Александр Zeonoff, Убедились в сермяжной правде сказанного вам когда-то? "Ничего по существу". Каково, а !!! Сильно, наотмашь, со вкусом! *** Саша, вам обидно?
И после этих слов, Саша и Андрей расплакались навзрыд друг другу в жилетки.
"Ничего по существу". Каково, а !!! Сильно, наотмашь, со вкусом!
Andrew Kud, ничего по существу конкретного вопроса. С тем же успехом он мог бы в своём ответе привести что-нибудь из физики или механики, как делает некто Попов, или стихи написать, как Свидерский. Только на вопрос-то он не ответил.
Andrew Kud, ничего по существу конкретного вопроса. С тем же успехом он мог бы в своём ответе привести что-нибудь из физики или механики, как делает некто Попов, или стихи написать, как Свидерский. Только на вопрос-то он не ответил.
Марина Глебова, Гм, может быть Andrew Kud сам желает отметить достоинства фотки с детишками? Защитить потерпевшего и честь мундира
Да, вероятно, документальный памятник эпохи, символ нашего времени
Edu, а вот похоже, что для Зеонова такие фото, как в комменте #12 - документальный памятник. Хорошо бы, чтобы он ещё под этот "памятник" свою теоретическую базу подвёл. ))
Александр Zeonoff, Убедились в сермяжной правде сказанного вам когда-то? "Ничего по существу". Каково, а !!! Сильно, наотмашь, со вкусом! *** Саша, вам обидно?
Andrew Kud, Не буду скрывать есть такой осадок, но сам себя успокаиваю, как любил говаривать Александр Иванович Лебедь -"собаки лают караван идет" (с)
И после этих слов, Саша и Андрей расплакались навзрыд друг другу в жилетки.
С чего бы это? Рыдать надо Глебовой, Edu и иже с ними - всем тем, кто так ни хрена и не понял из сказанного.
Гм, может быть Andrew Kud сам желает отметить достоинства фотки с детишками?
Неааа... Не желаю. Мне ваще тут делать нефига. Но пришло письмо в почту со ссылкой на эту дискуссию. Я так понял, что адресат попросил меня вмешаться её ход. Если бы не пост Colled'а, ничего писать бы не стал. Написал только из симпатий к нему. Но не более того.
Александр Zeonoff, а собственно куда идёт ваш караван? Хорошо, что вы много читаете. Но поучать других вам рановато. Попробуйте применить полученные знания к собственной фотографии. Когда получится, сообщите. А пока вы только пытаетесь здесь сообщать чужие мысли, которые на практике сами не применяете.
От вас все ждут конкретного ответа на простой конкретный вопрос: сможете рассказать и показать нам достоинства рекомендованного вами снимка (комм. #12)?
Александр Zeonoff, Крайне сомнительное утверждение на мой взгляд. Если я правильно понял эту фразу, то из неё напрямую следует, что создание образа это чисто документальная задача, а искусство начинается там, где при взгляде на картинку не успеваешь даже эстетике порадоваться, а голова уже начинает ребусы решать.
Called In,. На самом деле в моем комментарии была другая цель – это показать отличие в разрезе: фотографии как документ и фотографии как вероятность «претензии на искусство». Для этого я обратился к такому инструменту как семиотика, как одной из точек зрения. Из которой я и исходил в комментарии. Только и всего. По поводу создания образа в искусстве фотографии, то сначала нужно исходить нужно из определения областей понятий – что такое искусство в общем, и что такое «претензия на искусство» в фотографии. При наличии времени поясню, о чем веду речь. ОК.
Александр Zeonoff, Почему же такой простой и естественный вопрос провокационный? ПС. Будет очень интересно почитать ваш разбор фотки с детишками
Edu, Да по одной простой причине, я задал Марине Глебовой вопрос "Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром." На что Марина Глебова чисто по еврейски ответила вопросом на вопрос, ответа на который сейчас Вы так ждете. "А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12)." Я конечно отвечу, ибо это не вопрос анализа, а вопрос восприятия.
Александр Zeonoff, что-то вы привираете ) Не отвечала я вопросом на вопрос. Вот наш диалог:
- Марина Глебова, Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром. - Александр Zeonoff, вы серьёзно? попробуйте найти хоть что-то общее ))) - Марина Глебова, Слабо значить)) Другого не ожидал. - Александр Zeonoff, ага, слабо, признаю. А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12). Лучше всего под самим снимком.
Я же призналась, что мне слабо их даже сравнивать.)) А вы уже неделю глубокомысленно не отвечаете на мой простой вопрос. Опишите достоинства понравившегося вам снимка. Сделайте разбор. Лучше непосредственно под самим снимком, чтобы нагляднее было.
Edu, Да по одной простой причине, я задал Марине Глебовой вопрос "Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром." На что Марина Глебова чисто по еврейски ответила вопросом на вопрос, ответа на который сейчас Вы так ждете. "А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12)." Я конечно отвечу, ибо это не вопрос анализа, а вопрос восприятия.
Александр Zeonoff, Наверное, было бы неправильно сводить все к тому, кто первый спросил. Из всей логики вашего диалога такой вопрос обязательно возникнет и возник.
И все-таки ответ как восприятие снимка будет неправильным. Вы позиционируете себя как теоретика фотографии, следовательно, от вас будут ждать такого же анализа этой злосчастной фотки, а не ваши ощущения и эмоции
Александр Zeonoff, Наверное, было бы неправильно сводить все к тому, кто первый спросил. Из всей логики вашего диалога такой вопрос обязательно возникнет и возник.
И все-таки ответ как восприятие снимка будет неправильным. Вы позиционируете себя как теоретика фотографии, следовательно, от вас будут ждать такого же анализа этой злосчастной фотки, а не ваши ощущения и эмоции
Edu, Все-таки сделаю Вам замечание, на тему Вашего избирательного чтения комментариев и непонимания причинно -следственной связи. Там под моим вопросом, еще до вопроса Марины был мой комментарий обращенный к Вам напрямую, почему-то и вы не стали отвечать на мой вопрос. Ну в общем прощаю на первый раз, а будущем будьте внимательнее. ОК.
"Александр Zeonoff, вы серьёзно?
попробуйте найти хоть что-то общее ))) Марина Глебова, Слабо значить)) Другого не ожидал. Даю шанс - "звонок к другу" ...Эду похоже больше Вас понял о фотографии."
Александр Zeonoff, что-то вы привираете ) Не отвечала я вопросом на вопрос. Вот наш диалог:
- Марина Глебова, Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром. - Александр Zeonoff, вы серьёзно? попробуйте найти хоть что-то общее ))) - Марина Глебова, Слабо значить)) Другого не ожидал. - Александр Zeonoff, ага, слабо, признаю. А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12). Лучше всего под самим снимком.
Я же призналась, что мне слабо их даже сравнивать.)) А вы уже неделю глубокомысленно не можете ответить на мой простой вопрос. Опишите достоинства понравившегося вам снимка. Сделайте разбор. Лучше непосредственно под самим снимком, чтобы нагляднее было.
Марина Глебова, Zeonoff-Куд заходит на фотосайты для легкой разминки,чтоб форму не потерять.А вот вы Марина или там Вера для чего вы приходите с дружками не пойму ,вы говорят какой то там дизайнер, ну дык сейчас любой ларек для пошивы гардин имеет штатного дизайнера,или не далее как вчера Веруньчик похвалялась ,что объездила 50 стран ,зачем она все это тут пишет ,тоже не понятно ,фотографий нет ну ума тоже .Вам бы в контактах ,или группу единомышленников в фб создать ,да и балякать там ,покойников в гробу рассматривать ,хвалится друг перед другом итд.
Александр Zeonoff, Наверное, потому что я не воспринял это как вопрос ко мне, только лишь как упоминание. Ввязываться не хотел, но само как-то получилось Вобщем жду с нетерпением вашего разбора
ПС. А может откажетесь? Все и так понятно, рекнули что-то там, ну сделали глупость по своим личным причинам, вас приперли к стенке, теперь не понять как из этого выбираться
Марина Глебова, Zeonoff-Куд заходит на фотосайты для легкой разминки,чтоб форму не потерять.А вот вы Марина или там Вера для чего вы приходите с дружками не пойму ,вы говорят какой то там дизайнер, ну дык сейчас любой ларек для пошивы гардин имеет штатного дизайнера,или не далее как вчера Веруньчик похвалялась ,что объездила 50 стран ,зачем она все это тут пишет ,тоже не понятно ,фотографий нет ну ума тоже .Вам бы в контактах ,или группу единомышленников в фб создать ,да и балякать там ,покойников в гробу рассматривать ,хвалится друг перед другом итд.
Олеша Смолин, а Вы зачем людей пытаетесь оскорбить, зачем эти сомнения в их намерениях и компетенции? И если Вам не нравится, что они пишут, то не понятно, почему так подробно их читаете? Я, например, общую ленту редко смотрю, чаще всего смотрю по вкладке "активность". Там видно только комменты и работы тех авторов, на которых я подписана. И блокировка даже не нужна. Может и Вам так? Надеюсь, что воспримите мои слова без обид, точно обидеть никого не хочу, просто не понимаю этих разборок.
Andrew Kud, Спасибо, с обозначенными ограничениями стало более понятно, но всё равно не могу согласиться. Смена знака с иконического на символьный нмв задаёт лишь условное увеличение кодовой обусловленности, другими словами сужает круг "посвящённых" и, возможно, оперирует с более тонким цитатам. В любом случае троп остаётся тропом. Кроме того семиотический подход это мощная и популярная, но всё же лишь одна из возможных моделей анализа с присущей любым моделям ограничениями. Упомянутый Александром Барт - одна из попыток конструирования иной модели на основе индивидуального опыта, который логично развивается до коллективного, апеллируя к его опыту, а это глухая зона семиотики и, тем не менее, существующая реальность, которую невозможно игнорировать.
а Вы зачем людей пытаетесь оскорбить, зачем эти сомнения в их намерениях и компетенции? И если Вам не нравится, что они пишут, то не понятно, почему так подробно их читаете?
Ruslana, вы когда-нибудь слышали о толстых троллях? О таком понятии - вброс на вентилятор?
Олеша Смолин, а Вы зачем людей пытаетесь оскорбить, зачем эти сомнения в их намерениях и компетенции? И если Вам не нравится, что они пишут, то не понятно, почему так подробно их читаете? Я, например, общую ленту редко смотрю, чаще всего смотрю по вкладке "активность". Там видно только комменты и работы тех авторов, на которых я подписана. И блокировка даже не нужна. Может и Вам так? Надеюсь, что воспримите мои слова без обид, точно обидеть никого не хочу, просто не понимаю этих разборок.
Ruslana, Я надеюсь здесь не кисейные барышни собрались ,чтоб обижаться .Я лично не собираюсь тут как Попов половина сайта банить,ибо каждый чел может выдать грамотный перл.Насчет Глебовой ,ну вот попросил ее Александр Zeonoff,выразить свою мысл ,идею ,чо жеманится кокетничать,надо смело высказать свои соображения , а эти взбивание в стаи это вообще признак слабости во всем ,тут даже Каледин с другом хотели создать подобия сопротивления всему этому ,и в том тоже был свой резон.
цель – это показать отличие в разрезе: фотографии как документ и фотографии как вероятность «претензии на искусство»
Мне казалось, что документ не содержит никаких знаков, кроме печати, подтверждающей его подлинность или штампа "копия верна". В данном случае сам способ получения изображения является этим знаком. Всё остальное на документе надо воспринимать буквально. А осознанное употребление каких-либо тропов в нашем случае это как раз и есть "претензия". Удачная или нет зависит от конкретной реализации в конкретную эпоху перед конкретным зрителем.
Ruslana, Я надеюсь здесь не кисейные барышни собрались ,чтоб обижаться .Я лично не собираюсь тут как Попов половина сайта банить,ибо каждый чел может выдать грамотный перл.Насчет Глебовой ,ну вот попросил ее Александр Zeonoff,выразить свою мысл ,идею ,чо жеманится кокетничать,надо смело высказать свои соображения , а эти взбивание в стаи это вообще признак слабости во всем ,тут даже Каледин с другом хотели создать подобия сопротивления всему этому ,и в том тоже был свой резон.
Олеша Смолин, Если Вы хотели узнать мнение Марины Глебович, то нужно просто у неё спросить, возможно она ответит. А если не хотите его знать, то зачем вся эта писанина? Короче, давайте просто уважать друг друга, уважение / неуважение обычно дело обоюдное: Хотите уважения к себе - уважайте собеседника. А так со стороны смотрится очень неприглядно. На сём заканчиваю)))
Доктор Своего Тела, знаю - провокация, но ведь за всем этим стоят реальные люди. А Вы и меня хотите подлечить?
Ruslana, Вот подобные комментарии и есть тягучий маразм,насчет подлечить вы со своим другом могли бы и в лички побазарить.все я закончил ,пожалуйста больше мне не пишите
Доктор Своего Тела, знаю - провокация, но ведь за всем этим стоят реальные люди. А Вы и меня хотите подлечить?
Ruslana, давно уж на него не обращают внимание. А для тролля это смерть. Ему бы тактику сменить. Но на это у него соображалки не хватает. Поэтому тролли делятся на толстых и тонких. Дальше продолжать?)
Александр Zeonoff, Мне казалось, что документ не содержит никаких знаков, кроме печати, подтверждающей его подлинность или штампа "копия верна". В данном случае сам способ получения изображения является этим знаком. Всё остальное на документе надо воспринимать буквально. А осознанное употребление каких-либо тропов в нашем случае это как раз и есть "претензия". Удачная или нет зависит от конкретной реализации в конкретную эпоху перед конкретным зрителем.
Called In, Так и о осознанном употреблении...с одной стороны ...фотография- документ как иконический знак со своей ноэмой, а с другой стороны при осознанной работе фотографа по построению образа возможны и индекс и символ, опять таки с ТЗ семиотики, как частный случай "прочтения".
Called In, Александр процитировал лишь фрагмент из общей теории вопроса, который посчитал нужным процитировать в контексте обсуждения этой конкретной картинки. Полтора - два года назад я излагал полную парадигму художественного творчества в фотографии. Там было всё подробно и, кмк, весьма доходчиво. Суть в том, что здесь, под этой картинкой, речь идёт лишь об одном типе фотографических изображений. Конкретно о том типе, где искусство фотографии начинается там, где автор своими целенаправленными усилиями насыщает изображение коннотациями, толкая зрителя к аллегорическому восприятию увиденного. О них Зеонов и говорит, когда говорит о смене природы знака с иконы на индекс или символ. Но есть ещё один тип изображений, в которых форма является самостоятельной художественной ценностью. Причем такая форма, за которой ничего более не стоит, никакой семантики. Вот там уместно говорить о "порадоваться эстетике". Впрочем, и там есть одно "но" : что есть такое "визуальная эстетика", до сих пор к единодушной точке зрения не пришли. Точки зрения разнятся, вплоть до чуть ли не наоборот. В остальном, если поправить свойственные Александру терминологические неточности, он написал абсолютно правильные вещи.
Я понял. Т.е. Вы имели ввиду ,что сама фотография уже является иконическим знаком и по мере наполнения его тропами превращается в худ. высказывание? Но фотография это не иконический знак документа, а символьный. Тем более в современных реалиях.
Александр Zeonoff, Я понял. Т.е. Вы имели ввиду ,что сама фотография уже является иконическим знаком и по мере наполнения его тропами превращается в худ. высказывание? Но фотография это не иконический знак документа, а символьный. Тем более в современных реалиях.
Called In, Раздумывал и не раз по этому поводу...это "о наполнении тропами" зрителем. Форма которую зритель наполняет своим "проявленным" содержанием. Но тут скорее всего речь идет о "толерантности восприятия"...о том что толковал Рудольф Анхейм.
Александр Zeonoff, Наполняет всё ж автор. Как автор или как наблюдатель-интерпретатор, не важно. Он может не до конца осознать что-то, это другое дело.
Александр Zeonoff, Наполняет всё ж автор. Как автор или как наблюдатель-интерпретатор, не важно. Он может не до конца осознать что-то, это другое дело.
Called In, Понятно, но культура восприятия фотографии пока что на уровне "копия" чего-то, это не дает или мало дает оной возможности (даже с гениальным наполнением автора" оторваться от своего "референта"...а искусство это прежде всего игра, театр, а не копия чего-то. Если коротко у своего фотографа, должен быть свой зритель. Зритель должен расти одновременно с автором. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Утрировано, как-то так. Могу ошибаться.
Паказаць кадраванне - одна из оных -образ фотографа в пейзаже, органично вписался в концепт банальной одноходовки))
Как много тут всего эстетически ценного: и подпорки, и подставки, и наросты ...одним словом, как Вы давеча написали "автору удалось показать не сам пейзаж, а "себя" в этом пейзаже", за что и получил он свой заслуженный ответный рек от Марины Глебовой
И не говорите, что у меня сегодня плохое настроение.
Просто прочитал перлы под сегодняшними работами в ленте, первое впечатление, что началась массовая эпидемия шизофрении.
Шутка - ложь, да в ней намек.
Без обид.
Есть иллюзорность в этой картинке.
Есть лёгкость и ритмичность.
Есть то, что я действительно ценю в фото.
Я никогда не ставлю просто ответных реков.
И не лгите сами себе - вы это хорошо знаете. Вы ставили мне реки и ответных не получали. Ведь правда? Откройте моё последнее фото, да и любое из моих. Проверьте, кто получил ответные.
Какое-то время, Александр, мне казалось, что вы перестали пыжиться. Но... разочаровали.
Первое Ваше слово - было "подпорки"...Ну а теперь Вы нашли другие ценности))...подставки.
Рек все одно не оправдываю, слишком банально.
Этим самым Вы оказываете "медвежью услугу" автору.
Подумайте над этим.
Это уже не шутка.
Вы пишете "слишком банально". А я искренне считаю, что банальны как раз все ваши фото. Среди них есть даже красивые, но они слишком банальны. Вы вообще разберитесь, что является банальностью в фотографии.
М-да...
А В чем Вы видите разницу между Этой работой с детишками и к примеру последней Вашей?
https://i1.photocentra.ru/images/main72/724815_main.jpg
попробуйте найти хоть что-то общее )))
Другого не ожидал.
Даю шанс - "звонок к другу" ...Эду похоже больше Вас понял о фотографии.
А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12).
Лучше всего под самим снимком.
Без обид.
Не сможете, поскольку нет там никаких достоинств.
И не делайте при этом умное лицо.
Вопрос к слову, очень простой, но ответ на него очень многое проясняет.
Тогда, может, вы и на зеоновский вопрос ответите из коммента #13?
Тем более он "паузу сделал", "может быть кто-нибудь и сможет ответить". (с)
p.s. для меня суть не в самом наличии подпорок, и не в их количестве, а в визуальном решении, в иллюзорности этих подпорок, в прозрачности, лёгкости, симметричности фото, оно как бы "стеклянное"
Ну не скажите... Без вменяемой гармонии достаточно много снимков на сайте. А на том не отсутствие гармонии, а присутствие анти-гармонии, нмв, он ужасен.
Может быть. И недостатки заметны. Но есть мысль автора. Причём достаточно реализованная мысль. И достаточно эстетично реализованная.
А если вы к нему ещё свои любимые коннотации и катарсис привяжете, то лучше не нужно.
P.S. Подумалось, что снимок похож на произведения ранних композиторов электронной музыки, которые по факту были инженерами-операторами данных приборов. Т.е. так же как и у них пока способ подменяет собой цель.
Всё же не настолько здесь всё "инженерно-электронно". Здесь и поэзия есть, я вижу. )
P.S. конкретно этот снимок не глянулся.
Марина,Марина!
Ну, сплошная литература.
Тьфу,чтоб Малахов не услышал и не проведал,что
Иначе он спросит: - что это такое: легкость и иллюзорность.
Каким фотографическим образом могут оне присутствовать в картинке?
Разве что для легкости ее взвесить, а для иллюзорности - посмотреть на свет?
Ваши непринужденные термины милы поэзии, но не имеют употребления и не проживают в визуальных категориях.
Разве что у вас сменились взгляды.
Тогда-добро пожаловать в стан литераторов.
"Иллюзорность" - чисто визуальное понятие.
Термин "лёгкость" имеет несколько значений, в визуальном контексте также уместен.
Поэзия? А вы не в курсе, что поэзия - искусство, необычайно близкое фотографии?
а у меня нет таких )
Другая крайность - фоткается все, от неба до центра земли, все поля и деревья и тоже невозможно ничего разглядеть
Это же 5-ая заповедь ломографии:
"Подходи к объекту съемки как можно ближе." ))
ПС. А про заповеди такие не помню
"А теперь забудь все правила и снимай."
чем собственно и руководствуется теперь большая часть человечества.
сравните с
в примере, в отличии от исходной фото, есть все то, что Вы перечислили.
натренированный глаз работает быстрее мысли )
Хотелось бы послушать начальника транспортного цеха
Вы же не забыли свое обещание?
Мои 5 копеек: фотография воздушная и сдержанно-ритмичная. Нравится. Прикрепленная не нравится.
А Марина Глебова действительно не практикует взаимное реканье. И это очень приятно.
А обещания я завсегда выполняю. Просто пауза затянулась в моих очевидно напрасных ожиданиях, что кто-нибудь, выскажет свое мнение по заданному вопросу. Пока все "около да рядом".
После небольшой паузы, отвечаю на свой же вопрос.
Небольшое совсем «не лирическое» отступление, дабы было понятно из чего я исхожу.
Согласно исследования Ролана Барта – фотография по своей природе документальна, «ноэма фотографии – это было». Если рассматривать с ТЗ семиотики (как один из вариантов моего анализа), фотография это знак связанный некими отношениями с означаемым. Американский исследователь семиотики Чарльз Моррис выделял три аспекта которые присутствуют в каждой знаковой системе: синтаксис, семантика и прагматика. По определенным причинам не буду рассматривать все, ибо сейчас нас интересуют пока два аспекта – это семантика (отношение знаков с обозначаемыми ими предметов) и прагматика (отношение знаков и их интерпретаторов). Следующий важный момент – это общепринтая типология знаков Чарльза Сандреса Пирса: это иконические знаки, знаки-индексы и знаки символы.
А) Если фотография – документ, то как правило знак с означаемым находится в отношениях подобия, и это есть иконический знак. В этом случае как пишет Ролан Барт, «Фотография превратила субъект в объект, даже, так сказать, в объект музейный» и она «в каком-то смысле соприродна своему референту».
В) Если фотография – претензия на искусство, Ролана Барта допускает эту возможность - «Фотография и вправду может стать искусством — для этого ей достаточно избавиться от присущего ей безумия, предать забвению свою ноэму; тогда ее сущность перестанет на меня воздействовать». В этом случае фотография как знак будет находится в других отношениях с означаемым: это - либо знак-индекс связывающий знак и означаемое, как причину и следствие, либо знак-символ связывающий знак и означаемое произвольно, но основываясь на принятом в обществе договоре, о дополнительном смысле. «Символ — это не образ, это сама множественность смыслов». (Ролан Барт)
Теперь о различиях в этих фотографиях, как ТЗ фотографа, так и с ТЗ зрителя (интерпретатора). Напишу к вечеру, в следующем комментарии.
То что эти две работы с ТЗ фотографа представляют разную парадигму подхода к фотографии это понятно, по меньшей степени исходя из того, что мы видим в работах авторов, а также содержанию их комментариев к другим работам.
Исходя из основного вопроса исследования, а именно в части описания: можно одну работу «кадр решает все» представить отвечающую на вопрос «что» - объект и как документ, а другую работу «25» отвечающую на вопрос «как»- и как некую «претензию на искусство».
Соответственно и с ТЗ зрителя, говоря о интерпретации авторских работ, опять таки оговорюсь, что речь идет о различной парадигме но уже восприятия фотографии: фотография – как документ и фотография –как претензия на искусство.
Немного о влиянии парадигм восприятия.
Оное хорошо иллюстрирует эта известная в гештльтпсихологии картинка. Зритель видит либо молодую женщину, либо старуху.
……В фотографии – как документ, знак и означаемое составляет иконических знак и смысл –это суть образ-представление на уровне подсознания, без длительной аналитической фазы осознани. Восприятие аппелирует к чувству, а не к рацио.
…..в фотографии – как «претензия на искусство» знак и означаемое, выстраиваются в отношения индекс или символ. Восприятие апеллирует к рацио, а не к чувству.
Попытки «примерять» одну парадигму восприятия к разным по сути кадрам документ/претензия в лучшем случае приводят к непониманию друг друга, в худшем случае к оскорблениям, как с одной, так и с другой стороны. Что мы все собственно так часто и читаем на страницах ленты
Александр Zeonoff, краткость и простота, прямо ваш конёк, отличительный.) Простите, не смог удержаться.)
ИЧСХ, в первой части шел пересказ чужих мыслей и теорий, во второй части сказано, что есть документальные и творческие фотки и все.Напомнило:
"Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, -- это quasi una fantasia. А что такое, товарищи, значит идея? Идея, товарищи, -- это человеческая мысль, облеченная в логическую шахматную форму. Даже с ничтожными силами можно овладеть всей доской. Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо...
Блондин в третьем ряду зарделся.
-- А вон тот брюнет, допустим, хуже.
Все повернулись и осмотрели также брюнета.
-- Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хотел сказать -- в шахматы..."
А просили просто сказать: что такого ценного в фотке с детишками
ПС. Может еще третья часть будет и я поторопился с выводами
Мой вопрос был адресован Марине Глебовой "Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром."
Но так как ни она и не Вы так и не ответили, ответил я сам ибо обещал ответить в случае затруднения с ответом.
Только и всего.
А то, что Вы сейчас передергиваете мне говорит только об одном, о чем к слову когда-то и меня предупреждал Андрей Куд.
Удачи.
Крайне сомнительное утверждение на мой взгляд. Если я правильно понял эту фразу, то из неё напрямую следует, что создание образа это чисто документальная задача, а искусство начинается там, где при взгляде на картинку не успеваешь даже эстетике порадоваться, а голова уже начинает ребусы решать.
Александр процитировал лишь фрагмент из общей теории вопроса, который посчитал нужным процитировать в контексте обсуждения этой конкретной картинки.
Полтора - два года назад я излагал полную парадигму художественного творчества в фотографии. Там было всё подробно и, кмк, весьма доходчиво.
Суть в том, что здесь, под этой картинкой, речь идёт лишь об одном типе фотографических изображений. Конкретно о том типе, где искусство фотографии начинается там, где автор своими целенаправленными усилиями насыщает изображение коннотациями, толкая зрителя к аллегорическому восприятию увиденного.
О них Зеонов и говорит, когда говорит о смене природы знака с иконы на индекс или символ.
Но есть ещё один тип изображений, в которых форма является самостоятельной художественной ценностью. Причем такая форма, за которой ничего более не стоит, никакой семантики.
Вот там уместно говорить о "порадоваться эстетике".
Впрочем, и там есть одно "но" : что есть такое "визуальная эстетика", до сих пор к единодушной точке зрения не пришли. Точки зрения разнятся, вплоть до чуть ли не наоборот.
В остальном, если поправить свойственные Александру терминологические неточности, он написал абсолютно правильные вещи.
Убедились в сермяжной правде сказанного вам когда-то?
"Ничего по существу". Каково, а !!! Сильно, наотмашь, со вкусом!
***
Саша, вам обидно?
С тем же успехом он мог бы в своём ответе привести что-нибудь из физики или механики, как делает некто Попов, или стихи написать, как Свидерский.
Только на вопрос-то он не ответил.
Думаю, не станет. Может, Зеонов сам попробует?
Рыдать надо Глебовой, Edu и иже с ними - всем тем, кто так ни хрена и не понял из сказанного.
Неааа... Не желаю.
Мне ваще тут делать нефига. Но пришло письмо в почту со ссылкой на эту дискуссию.
Я так понял, что адресат попросил меня вмешаться её ход.
Если бы не пост Colled'а, ничего писать бы не стал. Написал только из симпатий к нему. Но не более того.
Хорошо, что вы много читаете. Но поучать других вам рановато. Попробуйте применить полученные знания к собственной фотографии. Когда получится, сообщите. А пока вы только пытаетесь здесь сообщать чужие мысли, которые на практике сами не применяете.
От вас все ждут конкретного ответа на простой конкретный вопрос: сможете рассказать и показать нам достоинства рекомендованного вами снимка (комм. #12)?
По поводу создания образа в искусстве фотографии, то сначала нужно исходить нужно из определения областей понятий – что такое искусство в общем, и что такое «претензия на искусство» в фотографии. При наличии времени поясню, о чем веду речь. ОК.
ПС. Будет очень интересно почитать ваш разбор фотки с детишками
На что Марина Глебова чисто по еврейски ответила вопросом на вопрос, ответа на который сейчас Вы так ждете.
"А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12)."
Я конечно отвечу, ибо это не вопрос анализа, а вопрос восприятия.
Не отвечала я вопросом на вопрос. Вот наш диалог:
- Марина Глебова, Сформулируйте - в чем видите разницу между Вашей работой и этим неуклюжим и наверняка случайным кадром.
- Александр Zeonoff, вы серьёзно? попробуйте найти хоть что-то общее )))
- Марина Глебова, Слабо значить)) Другого не ожидал.
- Александр Zeonoff, ага, слабо, признаю. А вас прошу огласить достоинства рекомендованного вами снимка (коммент #12). Лучше всего под самим снимком.
Я же призналась, что мне слабо их даже сравнивать.))
А вы уже неделю глубокомысленно не отвечаете на мой простой вопрос. Опишите достоинства понравившегося вам снимка. Сделайте разбор. Лучше непосредственно под самим снимком, чтобы нагляднее было.
И все-таки ответ как восприятие снимка будет неправильным. Вы позиционируете себя как теоретика фотографии, следовательно, от вас будут ждать такого же анализа этой злосчастной фотки, а не ваши ощущения и эмоции
Там под моим вопросом, еще до вопроса Марины был мой комментарий обращенный к Вам напрямую, почему-то и вы не стали отвечать на мой вопрос.
Ну в общем прощаю на первый раз, а будущем будьте внимательнее. ОК.
"Александр Zeonoff, вы серьёзно?
попробуйте найти хоть что-то общее )))
Марина Глебова, Слабо значить))
Другого не ожидал.
Даю шанс - "звонок к другу" ...Эду похоже больше Вас понял о фотографии."
Вобщем жду с нетерпением вашего разбора
ПС. А может откажетесь? Все и так понятно, рекнули что-то там, ну сделали глупость по своим личным причинам, вас приперли к стенке, теперь не понять как из этого выбираться
Спасибо, с обозначенными ограничениями стало более понятно, но всё равно не могу согласиться. Смена знака с иконического на символьный нмв задаёт лишь условное увеличение кодовой обусловленности, другими словами сужает круг "посвящённых" и, возможно, оперирует с более тонким цитатам. В любом случае троп остаётся тропом. Кроме того семиотический подход это мощная и популярная, но всё же лишь одна из возможных моделей анализа с присущей любым моделям ограничениями. Упомянутый Александром Барт - одна из попыток конструирования иной модели на основе индивидуального опыта, который логично развивается до коллективного, апеллируя к его опыту, а это глухая зона семиотики и, тем не менее, существующая реальность, которую невозможно игнорировать.
А Вы и меня хотите подлечить?
Поэтому тролли делятся на толстых и тонких.
Дальше продолжать?)