Потому, что в первую очередь любая фотография - это линии и пятна, а кто или что на ней изображен(о) уже вторично. Если линии и пятна сложатся - то фотография будет хорошей, а вот если нет, то увы, её ничего не спасет.
Потому, что в первую очередь любая фотография - это линии и пятна, а кто или что на ней изображен(о) уже вторично. Если линии и пятна сложатся - то фотография будет хорошей, а вот если нет, то увы, её ничего не спасет.
ValeKo, Я с Вами не согласна! Если Вам вторично про что Вы снимаете, то никому кроме Вас не будут интересны Ваши снимки, несмотря на самые лучшие линии и пятна!
ValeKo, Я с Вами не согласна! Если Вам вторично про что Вы снимаете, то никому кроме Вас не будут интересны Ваши снимки, несмотря на самые лучшие линии и пятна!
Аида, А по моему,убедительно.Технично.Как и остальные фотографии автора. В мастерстве есть тоже своя поэзия.имхо
Valeriy Sviderskiy,Не вижу поэзии в мастерстве, если там нет содержания. Понимаю, если автор увидел в привычном нечто новое, зацепившее его внимание, и сумевший это донести до зрителя, значит он обогатил зрителя новым пониманием. Или показал зрителям нечно близкое их душе или познакомил с новыми местами, людьми, событиями... А продемонстрировав своё мастерство на фотографии человека без имени, без интереса к нему, показав только линии и пятна он намерен был показать только себя. Вопрос философский: можно ли относиться к человеку как к натюрморту?
Аида - Вы правы и не правы, для меня нет чисто белого или черного, я нигде не говорил, что мне не важно то, что я пытаюсь отобразить. Но давайте разбираться
"...Если Вам вторично про что Вы снимаете, то никому кроме Вас не будут интересны Ваши снимки, несмотря на самые лучшие линии и пятна!"
Любая фотография ребенка изначально эмоционально ценна и не безразлична его маме (папе, дедушке, бабушке и пр.) но вот вопрос ценна ли она ещё кому-нибудь кроме ближайших родственников если она плоха с технической (художественной) точки зрения? Вы можете не знать основ композиции, цвета, света и пр. Вы смотрите на кадр (картину) и в первую очередь она Вас зацепила или нет, если она Вам интересна то Вы станете её рассматривать, а если нет - то Вам глубоко без разницы что на ней изображено и какое(кие) отношение, эмоции были у художника, фотографа и пр.
ValeKo. Вы смотрите на кадр (картину) и в первую очередь она Вас зацепила или нет, если она Вам интересна то Вы станете её рассматривать, а если нет - то Вам глубоко без разницы что на ней изображено и какое(кие) отношение, эмоции были у художника, фотографа и пр. Я смотрю на этот портрет и вижу хорошенькую девушку в зелёном платье с кружевным воротником с подкрашенными глазами и губами. А кто она? Что в ней такого, кроме того, что она хорошенькая? Только Ваши линии и пятна? Мало! Снято хорошо, это правда. Свет поставлен грамотно. Модели это, безусловно, понравилось: она здесь красивая, будет хорошая память... А мне она ни о чём не говорит.
Аида - это Ваше право и Ваше мнение. Я его услышал, Вы моё (к сожалению) нет. Переубеждать и пытаться доказать, (донести до понимания) что и другая точка зрения (отличная от Вашей) имеет право быть не буду. Удачи и успехов.
P.S. В восточной культуре любое произведение требует работы не только художника, но и зрителя (где-то 50/50). Без обид, но вспомнилось: ...можно подвести к источнику, но нельзя заставить пить...
Да, кстати "Мона Лиза", "Черный квадрат", "Белый центр" и т.д и т.п. о чем?
ValeKo, Мона Лиза и обиды тут совершенно ни при чём! На самом деле я Вас услышала и понимаю о чём Вы. И я не против Ваших хороших качественных фотографий.Они вполне выполняют свою задачу. Меня задело, что все они "Без названия", и под каждой из них подписано: "Линии и пятна." Вступив в разговор я тут же выяснила, что таково Ваше убеждение. Вот с ним-то (убеждением) я и спорю... С уважением...
Аида - заранее прошу простить если дальнейшее Вас обидит или заденет. Разговор с Вами напоминает мне игру в шахматы с голубем. Легкость получения изображения (фотофиксация) создают ошибочное мнение о не вважности технической (художественной) составляющей. Мы, почему-то, не ставит под сомнение что если Художник, Танцор, Музыкант не владеет техникой - то он не сможет передать красоту, чувства и эмоции. фотография - такое же искусство. У нас с Вами разный подход к диалогу. Я пытаюсь ответить на Ваш вопрос, аргументируя свою позицию. Вы пытаетесь навязать мне свою, выдергивая фразы из контекста (Это по поводу семейных фото, Моны Лизы и пр.) Про обиду не может быть и речи (только про раздражение на не желание думать и анализировать) т.к. обижаться не на что. Про форму и содержание - Вспомнилась фраза "Промакашки" хе, так и я могу, Шарапов - так, что же сыграть? "Промакашка" - а сыграй ка ты "мурку" Хотя и для того, чтобы сыграть "мурку" тоже нужно владеть техникой (правда на более низком уровне). Демагогия, спор, навязывание и пр. - мне не интересны. Т.к. дискуссии у нас с Вами не получится (из-за разного подхода (понять, навязать)), то на этом всё. Удачи и успехов. P.S. Название должно читаться в работе; Большинство картин имеют названия, только для того, чтобы понимать о какой картине идет речь. Фотография - это "светопись" - произведение написанное светом (линии и пятна). Любое произведение несет в себе отпечаток мироощущения, восприятия и отношение к миру автора. Художественность и техническое совершенство не должно быть самоцелью (прием ради приема).
Потому, что в первую очередь любая фотография - это линии и пятна, а кто или что на ней изображен(о) уже вторично. Если линии и пятна сложатся - то фотография будет хорошей, а вот если нет, то увы, её ничего не спасет.
ValeKo, Это Ваши слова? Вот именно с этим я и спорила. О том что первично и что вторично.
[. Любое произведение несет в себе отпечаток мироощущения, восприятия и отношение к миру автора. Художественность и техническое совершенство не должно быть самоцелью (прием ради приема).[/quote] ValeKo, Это тоже Ваши слова. И я с ними совершенно согласна. Предлагаю мир!
Аида, Аида, извините что вмешиваюсь в Ваш диалог с автором, но мне кажется, что автор всего лишь хочет сказать, что фотография это прежде всего - свет (экспозиция), который создает эти пятна и, композиция, которая образовывает линии! Просто он это назвал пятнами и линиями, по каким то своим соображениям, из за чего и возникло недопонимание сути.
Сергей Ворошилин -), Ни чего не понял, что спросили, что сказали... Вы уж Сергей, постарайтесь, изложить Ваши мысли яснее, если уж вклиниваетесь в диалог. И желательно не коверкая русский язык.
ValeKo, Извините меня великодушно! Я затеяла этот спор на пустом месте. Для меня была глубокая ночь и слова казались мне неправильными, Сегодня утром почитала нашу переписку и поняла, что на самом деле я думаю точно так же как и Вы. И фотографии у Вас отличные! Удачи Вам!
"...Если Вам вторично про что Вы снимаете, то никому кроме Вас не будут интересны Ваши снимки, несмотря на самые лучшие линии и пятна!"
Любая фотография ребенка изначально эмоционально ценна и не безразлична его маме (папе, дедушке, бабушке и пр.) но вот вопрос ценна ли она ещё кому-нибудь кроме ближайших родственников если она плоха с технической (художественной) точки зрения?
Вы можете не знать основ композиции, цвета, света и пр. Вы смотрите на кадр (картину) и в первую очередь она Вас зацепила или нет, если она Вам интересна то Вы станете её рассматривать, а если нет - то Вам глубоко без разницы что на ней изображено и какое(кие) отношение, эмоции были у художника, фотографа и пр.
более того,- это обязательное условие, если вы профессионал.
здесь недавно об этом упоминали:
комменты #29 и #30. (кликните на изображение)
ну, и разумеется, фотографам.
Я смотрю на этот портрет и вижу хорошенькую девушку в зелёном платье с кружевным воротником с подкрашенными глазами и губами. А кто она? Что в ней такого, кроме того, что она хорошенькая? Только Ваши линии и пятна? Мало! Снято хорошо, это правда. Свет поставлен грамотно. Модели это, безусловно, понравилось: она здесь красивая, будет хорошая память... А мне она ни о чём не говорит.
P.S. В восточной культуре любое произведение требует работы не только художника, но и зрителя (где-то 50/50).
Без обид, но вспомнилось: ...можно подвести к источнику, но нельзя заставить пить...
Да, кстати "Мона Лиза", "Черный квадрат", "Белый центр" и т.д и т.п. о чем?
Разговор с Вами напоминает мне игру в шахматы с голубем.
Легкость получения изображения (фотофиксация) создают ошибочное мнение о не вважности технической (художественной) составляющей.
Мы, почему-то, не ставит под сомнение что если Художник, Танцор, Музыкант не владеет техникой - то он не сможет передать красоту, чувства и эмоции. фотография - такое же искусство.
У нас с Вами разный подход к диалогу. Я пытаюсь ответить на Ваш вопрос, аргументируя свою позицию. Вы пытаетесь навязать мне свою, выдергивая фразы из контекста (Это по поводу семейных фото, Моны Лизы и пр.)
Про обиду не может быть и речи (только про раздражение на не желание думать и анализировать) т.к. обижаться не на что.
Про форму и содержание - Вспомнилась фраза "Промакашки" хе, так и я могу, Шарапов - так, что же сыграть? "Промакашка" - а сыграй ка ты "мурку" Хотя и для того, чтобы сыграть "мурку" тоже нужно владеть техникой (правда на более низком уровне).
Демагогия, спор, навязывание и пр. - мне не интересны.
Т.к. дискуссии у нас с Вами не получится (из-за разного подхода (понять, навязать)), то на этом всё.
Удачи и успехов.
P.S. Название должно читаться в работе; Большинство картин имеют названия, только для того, чтобы понимать о какой картине идет речь. Фотография - это "светопись" - произведение написанное светом (линии и пятна). Любое произведение несет в себе отпечаток мироощущения, восприятия и отношение к миру автора. Художественность и техническое совершенство не должно быть самоцелью (прием ради приема).
[. Любое произведение несет в себе отпечаток мироощущения, восприятия и отношение к миру автора. Художественность и техническое совершенство не должно быть самоцелью (прием ради приема).[/quote]
ValeKo, Это тоже Ваши слова. И я с ними совершенно согласна. Предлагаю мир!
При чом тут фотография, объясняйте!!!
От слова БОЛТ.
Гвоздь мне в кеды...