если честно,не совсем понимаю, что такими снимками хочет сказать автор...
Inaja, здесь автор, по сути, никакого чёткого плана не придерживался; в этом случае работа говорит сама за себя. О чём именно, решает для себя зритель.
здесь автор, по сути, никакого чёткого плана не придерживался; в этом случае работа говорит сама за себя. О чём именно, решает для себя зритель.
Cinnabar, что значит - "никакого чёткого плана не придерживался"?? Как раз наоборот, именно здесь я вижу осознанный снимок, а не "щёлк без плана". Снимок выстроен, автор именно осознанно его "выстраивал" для того чтобы получилась эта игра форм и света.
в этом случае работа говорит сама за себя. О чём именно, решает для себя зритель.
Cinnabar, и с этим несогласна. Это ведь не примитивная стенка с какими-нибудь каплями или штрихами, где "восторженный" зритель с радостью находит свои ассоциации. Это снимок уверенного в себе автора, который показал именно то, что хотел показать. Что зритель может здесь "решить для себя"? Либо он понимает и видит красоту этой игры света и форм, либо не понимает, т.к. ожидает от фотографии показа какого-то конкретного "объекта", условно говоря.
Марина Глебова, я к тому веду, что не каждый имеет возможность разбирать кадр по каким-либо композиционным критериям. В таком случае зрителю доступно понятие осмысления происходящего путём ассоциаций. У конретного зрителя, под конкретной работой возник конкретный вопрос "о чём?". Не более.
Cinnabar, и с этим несогласна. Это ведь не примитивная стенка с какими-нибудь каплями или штрихами, где "восторженный" зритель с радостью находит свои ассоциации. Это снимок уверенного в себе автора, который показал именно то, что хотел показать. Что зритель может здесь "решить для себя"? Либо он понимает и видит красоту этой игры света и форм, либо не понимает, т.к. ожидает от фотографии показа какого-то конкретного "объекта", условно говоря.
Марина Глебова, Именно! Хочется находить некий смысл...настроение...эмоции, и не важно хорошие или не очень,приятные ли,понятные ли..либо нет...а тут ну ничего...ну простите,может примитивная я слишком,ну нифига тут не вижу...
Хочется находить некий смысл...настроение...эмоции, и не важно хорошие или не очень,приятные ли,понятные ли..либо нет...а тут ну ничего...ну простите,может примитивная я слишком,ну нифига тут не вижу...
Inaja, а красивый свет? он ведь важен для фотографии? а то, как автор интересно показал нам этот свет? а формы и их взаимодействие со светом могут быть просто красивыми и радовать глаз? )
Cinnabar, уж точно не о том, что "здесь автор, по сути, никакого чёткого плана не придерживался" и " чём именно, решает для себя зритель". Работа осознанная и заслуживает более осознанного к себе отношения. Зритель задал вопрос, но вы не можете на него ответить и уводите этого зрителя в сторону от ответа, а это плохо.
Хочется находить некий смысл...настроение...эмоции, и не важно хорошие или не очень,приятные ли,понятные ли..либо нет...а тут ну ничего...ну простите,может примитивная я слишком,ну нифига тут не вижу... Inaja, а красивый свет? он ведь важен для фотографии? а то, как автор интересно показал нам этот свет? а формы и их взаимодействие со светом могут быть просто красивыми и радовать глаз? )
Марина Глебова, Да вы правы ребят...на вкус и цвет, как говорится...я ж не сказала что "хрень",никого обидеть не хотела,понятно что художника обидеть может каждый... я лишь выразила мнение, что не всегда понимаю такие "смелые" работы,возможно в силу своей ограниченности какой то...но ощущение того, что фото добавлено случайно меня не покидает, ну простите...у автора есть интересные атмосферные работы,которые и настроение передают и идею...и мне приятно было побродить по его работам!
я лишь выразила мнение, что не всегда понимаю такие "смелые" работы,возможно в силу своей ограниченности какой то...но ощущение того, что фото добавлено случайно меня не покидает, ну простите...у автора есть интересные атмосферные работы,которые и настроение передают и идею...и мне приятно было побродить по его работам!
Inaja, да всё нормально ) и если эта работа не понравилась вам сегодня, то не исключено, что она может понравится вам через год, если вы случайно на неё наткнётесь )
Сейчас напишу кое-что не конкретно для вас, а для всех. Эта работа из тех, которые относятся к работам следующего поколения. Три года назад не все воспринимали красивые стенки, сегодня их многие снимают. Мало того, многие уже "подключают" к своим стенкам дополнительные элементы, и фото становятся менее примитивными. Но несколько авторов на сайте продвинулись в этом направлении дальше - они создают подобные "условно - стеночные" работы уже из гораздо большего числа элементов, включая разные планы, масштабы, фигуры с движением, и при этом на плоской картинке мы продолжаем видеть связь всех этих элементов, работу их соотношений, более сложные взаимодействия световых плоскостей, чем в простых "стенках". И это на самом деле очень непросто. Эта работа - одна из них.
Марина Глебова, это совсем не важно, как я отвечаю на вопрос зрителя. Был задан максимально примитивный вопрос "о чём?", так с какой целью нужно распинаться, давать оценочную характеристику построения кадра, если зритель не задаётся таким вопросом? Вообще странно получилось, и мне с Вами спорить совсем нет нужды. По этому я вынужден заняться обыденными хлопотами. Всё
Cinnabar, "готовить" надо зрителя, как говорил Кудрявцев еще год назад!
анекдот: "Идут по джунглям Василий Иваныч, Петька и Сенкевич (ведущий передачи "В Мире Животных"). Только увидят какую-нибудь дичь, Василий Иваныч вскидывает ружье, но Сенкевич убивать не разрешает, говорит типа редкие животные, нельзя стрелять. Ну Василий Иваныч и говорит, "Давайте разделимся, пойдем по отдельности охотиться". Пошли каждый по отдельности. Идет Петька, видит, сидит Василий Иваныч, шашлык жрет. Ну Петька подсел, стал тоже есть . Ест и говорит: - Не нравится мне этот Сенкевич . - Не нравится Сенкевич , не ешь !"
Cinnabar, "готовить" надо зрителя, как говорил Кудрявцев еще год назад!
анекдот: "Идут по джунглям Василий Иваныч, Петька и Сенкевич (ведущий передачи "В Мире Животных"). Только увидят какую-нибудь дичь, Василий Иваныч вскидывает ружье, но Сенкевич убивать не разрешает, говорит типа редкие животные, нельзя стрелять. Ну Василий Иваныч и говорит, "Давайте разделимся, пойдем по отдельности охотиться". Пошли каждый по отдельности. Идет Петька, видит, сидит Василий Иваныч, шашлык жрет. Ну Петька подсел, стал тоже есть . Ест и говорит: - Не нравится мне этот Сенкевич . - Не нравится Сенкевич , не ешь !"
Вот ещё что интересно. Если, скажем, детвора лет 5-6 задаётся вопросом: "откуда берутся дети?". В таком случае родителям нужно всё изложить научным языком, и ставить ребёнка перед фактом, что он итог слияния двух клеток? Или всё же сохранить невинное сознание любыми доступными ему историями об "аистах в капусте"? Как подготовить человека/зрителя, не нарушая его привычный склад ума?
Эта работа из тех, которые относятся к работам следующего поколения.
Марина Глебова, это эскиз(упражнение) на тему прикольного совмещения линий ПП и СП. Если это для вас следующее поколение, то наверное так оно и есть... только девушке, Inaja, это зачем!? Она уже снимает следующее за эскизной стено-графией, по сложности, "поколение"- живую натуру. В этом фото, не фотографическое(невыразительное) перевешивает прикольную выразительность... В общем, фото ниже среднего - на троечку. У Павла есть значительно сильнее работы .
Вот ещё что интересно. Если, скажем, детвора лет 5-6 задаётся вопросом: "откуда берутся дети?". В таком случае родителям нужно всё изложить научным языком, и ставить ребёнка перед фактом, что он итог слияния двух клеток? Или всё же сохранить невинное сознание любыми доступными ему историями об "аистах в капусте"? Как подготовить человека/зрителя, не нарушая его привычный склад ума?
Cinnabar, а разве я хоть что-то сказала "научным языком"? Мне кажется, я и близко не касалась разбора фотографии. Но и уводить зрителя в сторону - зачем? Красиво снят свет - это сложно для восприятия?
Cinnabar, "готовить" надо зрителя, как говорил Кудрявцев еще год назад!
анекдот: "Идут по джунглям Василий Иваныч, Петька и Сенкевич (ведущий передачи "В Мире Животных"). Только увидят какую-нибудь дичь, Василий Иваныч вскидывает ружье, но Сенкевич убивать не разрешает, говорит типа редкие животные, нельзя стрелять. Ну Василий Иваныч и говорит, "Давайте разделимся, пойдем по отдельности охотиться". Пошли каждый по отдельности. Идет Петька, видит, сидит Василий Иваныч, шашлык жрет. Ну Петька подсел, стал тоже есть . Ест и говорит: - Не нравится мне этот Сенкевич . - Не нравится Сенкевич , не ешь !"
Cinnabar, "готовить" надо зрителя, как говорил Кудрявцев еще год назад!
анекдот: "Идут по джунглям Василий Иваныч, Петька и Сенкевич (ведущий передачи "В Мире Животных"). Только увидят какую-нибудь дичь, Василий Иваныч вскидывает ружье, но Сенкевич убивать не разрешает, говорит типа редкие животные, нельзя стрелять. Ну Василий Иваныч и говорит, "Давайте разделимся, пойдем по отдельности охотиться". Пошли каждый по отдельности. Идет Петька, видит, сидит Василий Иваныч, шашлык жрет. Ну Петька подсел, стал тоже есть . Ест и говорит: - Не нравится мне этот Сенкевич . - Не нравится Сенкевич , не ешь !"
Александр Чернов, А это вы все еще тут? Корчили из себя Олега Лобова, Ивана Демидова (Demidov87), Александра (без фио), мельком были: Маугли, Снегирь красногрудый, Мужик справный, Седой, так же притворялись: Даниловым Александром Федоровичем, еще прикидывались: Александром Тумановым, одно время слыли Мягковым, многоликий вы наш Янус.
Александр Чернов, А это вы все еще тут? Корчили из себя Олега Лобова, Ивана Демидова (Demidov87), Александра (без фио), мельком были: Маугли, Снегирь красногрудый, Мужик справный, Седой, так же притворялись: Даниловым Александром Федоровичем, еще прикидывались: Александром Тумановым, одно время слыли Мягковым, многоликий вы наш Янус. Если нечего читать - то что вы еще здесь ждете?
Капитан, ещё забыли имя Александр Сучков. Поговаривают, что это его настоящее имя.
Cinnabar, "готовить" надо зрителя, как говорил Кудрявцев еще год назад!
анекдот: "Идут по джунглям Василий Иваныч, Петька и Сенкевич (ведущий передачи "В Мире Животных"). Только увидят какую-нибудь дичь, Василий Иваныч вскидывает ружье, но Сенкевич убивать не разрешает, говорит типа редкие животные, нельзя стрелять. Ну Василий Иваныч и говорит, "Давайте разделимся, пойдем по отдельности охотиться". Пошли каждый по отдельности. Идет Петька, видит, сидит Василий Иваныч, шашлык жрет. Ну Петька подсел, стал тоже есть . Ест и говорит: - Не нравится мне этот Сенкевич . - Не нравится Сенкевич , не ешь !"
Капитан, А хде этот самый Кудрявцев Федя? Разобидели мужыка ,теперь здесь читать совсем нечего ,помню в прошлом годе в этот день здеся Вера корчила из себя Марию Магдалину ,веселые были времена. насчет анекдота http://pikabu.ru/story/sumasshedshie_monarkhi_5_chast_imperator_tsentralnoafrikanskoy_imperii_bokass Александр Чернов, А это вы все еще тут? Корчили из себя Олега Лобова, Ивана Демидова (Demidov87), Александра (без фио), мельком были: Маугли, Снегирь красногрудый, Мужик справный, Седой, так же притворялись: Даниловым Александром Федоровичем, еще прикидывались: Александром Тумановым, одно время слыли Мягковым, многоликий вы наш Янус.
Если нечего читать - то что вы еще здесь ждете?
Капитан, Помню детстве одного мужичка в деревне, Ляляй звали ,тоже в военном кители ходил
Александр Чернов, А это вы все еще тут? Корчили из себя Олега Лобова, Ивана Демидова (Demidov87), Александра (без фио), мельком были: Маугли, Снегирь красногрудый, Мужик справный, Седой, так же притворялись: Даниловым Александром Федоровичем, еще прикидывались: Александром Тумановым, одно время слыли Мягковым, многоликий вы наш Янус. Если нечего читать - то что вы еще здесь ждете? Капитан, ещё забыли имя Александр Сучков. Поговаривают, что это его настоящее имя.
Нюра, Знавал я одного старичка ,он по жизни раз десять женился ,ну а под старость пришел обратно к первой своей жене ,и вот рассказывал ,что как сядем чай пить она начинает перечислять всех женщин к кому я уходил ,на что он отвечал ,что мол я то уж не помню сколько у меня было жен, а ты все это помнишь
а у некоторых авторов такой прикол - композиция ради композиции. Линии и пятна сами по себе. А смысловая нагрузка, идея, замысел - это на последнем месте.
а у некоторых авторов такой прикол - композиция ради композиции. Линии и пятна сами по себе. А смысловая нагрузка, идея, замысел - это на последнем месте.
Evgchita, у вас не так? А какая здесь у вас смысловая нагрузка, можете рассказать? Только честно?
Вот у вас город "без прикола". А выше у автора "с приколом", тоже город. У вас, видимо, со смысловой нагрузкой, у автора с "линиями и пятнами". Как вам кажется, может, всё-таки с продуманными линиями и пятнами ваш замысел прочитывался бы отчётливее?
Марина Глебова, для тех, кому нужно "поотчетливее", существует название к этой работе. Которое Вы забыли упомянуть в своём посте, прикрепив к нему фотографию. "Воскресная улица" - вот название. На мой взгляд, для понимания смысла этого достаточно. Более чем. Да, и Вы серьёзно считаете, что на моём фото отсутствуют таки какие либо линии и пятна?
"Воскресная улица" - вот название. На мой взгляд, для понимания смысла этого достаточно. Более чем. Да, и Вы серьёзно считаете, что на моём фото отсутствуют таки какие либо линии и пятна?
Evgchita, пятна на вашем фото присутствуют, только помогают ли они передать ваш замысел, а именно, что это воскресная улица? Большое тёмное пятно (занимающее 5/6 снимка), говорит только о том, что автор пренебрегает тональной композицией и гармонично расположенными пятнами. :-)
Evgchita, пятна на вашем фото присутствуют, только помогают ли они передать ваш замысел, а именно, что это воскресная улица? Большое тёмное пятно (занимающее 5/6 снимка), говорит только о том, что автор пренебрегает тональной композицией и гармонично расположенными пятнами. :-)
Марина Глебова, даже не пытайтесь меня втянуть в рассуждения над тайным смыслом линий и пятен на этом простом (проще некуда) к пониманию фото. Ведь речь шла о смысловой нагрузке? ))
даже не пытайтесь меня втянуть в рассуждения над тайным смыслом линий и пятен на этом простом (проще некуда) к пониманию фото. Ведь речь шла о смысловой нагрузке? ))
Evgchita, главное - дать название со смыслом. Зритель читать умеет. :-)
я лишь выразила мнение, что не всегда понимаю такие "смелые" работы,возможно в силу своей ограниченности какой то...но ощущение того, что фото добавлено случайно меня не покидает, ну простите...у автора есть интересные атмосферные работы,которые и настроение передают и идею...и мне приятно было побродить по его работам! Inaja, да всё нормально ) и если эта работа не понравилась вам сегодня, то не исключено, что она может понравится вам через год, если вы случайно на неё наткнётесь )
Сейчас напишу кое-что не конкретно для вас, а для всех. Эта работа из тех, которые относятся к работам следующего поколения. Три года назад не все воспринимали красивые стенки, сегодня их многие снимают. Мало того, многие уже "подключают" к своим стенкам дополнительные элементы, и фото становятся менее примитивными. Но несколько авторов на сайте продвинулись в этом направлении дальше - они создают подобные "условно - стеночные" работы уже из гораздо большего числа элементов, включая разные планы, масштабы, фигуры с движением, и при этом на плоской картинке мы продолжаем видеть связь всех этих элементов, работу их соотношений, более сложные взаимодействия световых плоскостей, чем в простых "стенках". И это на самом деле очень непросто. Эта работа - одна из них.
Марина Глебова, "Эта работа из тех, которые относятся к работам следующего поколения" - ребята, такие работы были в 60-е, 70-е, не придумывайте "авангард". И ещё один глупейший вопрос: "если честно,не совсем понимаю, что такими снимками хочет сказать автор" - автор уже всё сказал, а дело зрителя - увидеть. Не увидел - ничего страшного, не "мой" зритель.
ребята, такие работы были в 60-е, 70-е, не придумывайте "авангард"
Георгий, вы прочли моё сообщение по диагонали, не вникнув в смысл сказанного. Речь шла об этом сайте и его авторах, этого сайта не было в 60-е. Я свои слова расшифровала подробно, в чём подобные работы опережают большинство работ этого сайта, и привела пример того, как работы, которые могут видеть и снимать единицы, потом подхватываются и через три года их уже снимают многие. Причём здесь "авангард" к этому разговору? Какие "такие" работы были в 60-е? Чем именно "такие"? Примеры приведите.
И всё же при всех достоинствах, отражения в машинах становятся как бы уже общим местом. Можно даже сказать, фотографы топчутся на одном месте и никак не могут уйти дальше.
И всё же при всех достоинствах, отражения в машинах становятся как бы уже общим местом. Можно даже сказать, фотографы топчутся на одном месте и никак не могут уйти дальше.
Serg Tix, ну так здесь как раз Павел и пошёл дальше. Отражение здесь лишь часть фото, здесь именно многоэлементность, отражение лишь один из из этих элементов. Мне возразят, что многоэлементных работ много. И я возражу в ответ, что многоэлементных много, а таких, где элементов много и все они между собой увязаны, мало. Кроме того здесь в этой системе многоэлементности поучаствовали и свет, и цвет, и движущаяся фигура.
Глядя на снимок, можно подумать - сейчас выйду и так же сниму. Всем, кто так думает, советую попробовать. Это намного сложнее, чем кажется.
То, что показываете вы - это стрит. То, о чём говорила я - это многоэлементный формализм. Хорошо бы совместить то и другое, но это возможно лишь для единиц, это редкость.
Марина Глебова, Вы не находите, что в данном снимке автор работал гораздо больше левым полушарием, чем правым? В смысле, логикой, а не чувством. Да, в нем что-то чувствуется, но некоторые Ваши снимки мне понравились гораздо больше.... Этот "многоэлементный формализм" навевает ассоциацию с Сальвадором Дали и его формализмом. Все распадается, элементов много, между ними диссонансы, мало целостности, гармония - лишь клочками кое-где и т.д.... Возможно, это новое, это прогрессивное... Но скучно.... Впрочем, это лишь моя попытка заглянуть в параллельную вселенную, где мои "чувства" неуместны, а нужен "аналитический" взгляд...
Вы не находите, что в данном снимке автор работал гораздо больше левым полушарием, чем правым? В смысле, логикой, а не чувством. Да, в нем что-то чувствуется, но некоторые Ваши снимки мне понравились гораздо больше...
Rart, речь ведь не о "нравится", немного о другом. Соглашусь, что логики в снимках Павла часто многовато, тоже это замечала. Но в данном случае речь шла о другом. Вот начинает какой-то человек снимать красивые стенки, потом ему становится этого мало, он добавляет свет, посторонние (не-стеночные) элементы, иногда включает прохожих на фоне всё той же стенки. Через какое-то время это становится простым - приноровился человек, и тем не менее на данный момент многие застревают на этом этапе. Здесь же многоэлементность совсем не простая, а все эти элементы связаны, задействованы и перекликаются, работают друг на друга.
Конечно, речь не идёт о красивых местах, выстроенных для фотографа архитекторами или природой, а именно о таких местах, где вроде и нет ничего, где большинство фотографов кадр и не увидят вовсе, а если и увидят, то так не сопоставят. Глядя на фото, кажется, что это просто, но попробуйте сами. :-)
Этот "многоэлементный формализм" навевает ассоциацию с Сальвадором Дали и его формализмом.
Ну а к Дали всё это, по-моему, отношения не имеет. Разве у него формализм? :-)
Serg Tix, Хорошо, будет время- поюзю))) Есть еще идея, может дневник сделаете и там ссылки просто кидать будете, чтобы по всему сайту не бегать за инфой? Типа: интересно мне- может интересно вам
Марина Глебова, спасибо за подробное объяснение. Мне стало гораздо понятнее, на чем фокусировать внимание... И все же, несмотря на существование как некоторых неожиданных, так и более очевидных взаимосвязей между отдельными элементами картинки (цветовых, смысловых, композиционных...) связи эти представляются не слишком сильными. Отсюда лично у меня ощущения дисгармонии. Умом я понимаю эти взаимосвязи, но моим образным восприятием они читаются плохо... :-(( Быть может, потому, что я воспитан на классической живописи. Да и сам немножко рисовал. Еще раз повторю - у Вас есть в целом ряде работ очень гармоничное сочетание логики и образно й составляющей. Может быть за счет прекрасной работы с тональностями, цветом. А в этой работе, благодаря Вашему объяснению я разглядел кое-что, к чему не был готов. Но... Гармония здесь от головы, не от чувства... То же видел у Дали. Это формальный подход. Впрочем дискутировать о Дали не стоит - о нем и так много спорили...
Как раз наоборот, именно здесь я вижу осознанный снимок, а не "щёлк без плана".
Снимок выстроен, автор именно осознанно его "выстраивал" для того чтобы получилась эта игра форм и света.
и это никак не связано с анализом построния кадра
Это ведь не примитивная стенка с какими-нибудь каплями или штрихами, где "восторженный" зритель с радостью находит свои ассоциации. Это снимок уверенного в себе автора, который показал именно то, что хотел показать.
Что зритель может здесь "решить для себя"? Либо он понимает и видит красоту этой игры света и форм, либо не понимает, т.к. ожидает от фотографии показа какого-то конкретного "объекта", условно говоря.
У конретного зрителя, под конкретной работой возник конкретный вопрос "о чём?". Не более.
Именно!
Хочется находить некий смысл...настроение...эмоции, и не важно хорошие или не очень,приятные ли,понятные ли..либо нет...а тут ну ничего...ну простите,может примитивная я слишком,ну нифига тут не вижу...
но никому не пришло в голову анализировать фотографию. По этому:
а то, как автор интересно показал нам этот свет?
а формы и их взаимодействие со светом могут быть просто красивыми и радовать глаз? )
Работа осознанная и заслуживает более осознанного к себе отношения. Зритель задал вопрос, но вы не можете на него ответить и уводите этого зрителя в сторону от ответа, а это плохо.
Да вы правы ребят...на вкус и цвет, как говорится...я ж не сказала что "хрень",никого обидеть не хотела,понятно что художника обидеть может каждый... я лишь выразила мнение, что не всегда понимаю такие "смелые" работы,возможно в силу своей ограниченности какой то...но ощущение того, что фото добавлено случайно меня не покидает, ну простите...у автора есть интересные атмосферные работы,которые и настроение передают и идею...и мне приятно было побродить по его работам!
и если эта работа не понравилась вам сегодня, то не исключено, что она может понравится вам через год, если вы случайно на неё наткнётесь )
Сейчас напишу кое-что не конкретно для вас, а для всех.
Эта работа из тех, которые относятся к работам следующего поколения.
Три года назад не все воспринимали красивые стенки, сегодня их многие снимают. Мало того, многие уже "подключают" к своим стенкам дополнительные элементы, и фото становятся менее примитивными. Но несколько авторов на сайте продвинулись в этом направлении дальше - они создают подобные "условно - стеночные" работы уже из гораздо большего числа элементов, включая разные планы, масштабы, фигуры с движением, и при этом на плоской картинке мы продолжаем видеть связь всех этих элементов, работу их соотношений, более сложные взаимодействия световых плоскостей, чем в простых "стенках". И это на самом деле очень непросто. Эта работа - одна из них.
Был задан максимально примитивный вопрос "о чём?", так с какой целью нужно распинаться, давать оценочную характеристику построения кадра, если зритель не задаётся таким вопросом?
Вообще странно получилось, и мне с Вами спорить совсем нет нужды. По этому я вынужден заняться обыденными хлопотами. Всё
анекдот:
"Идут по джунглям Василий Иваныч, Петька и Сенкевич (ведущий передачи "В Мире Животных"). Только увидят какую-нибудь дичь, Василий Иваныч вскидывает ружье, но Сенкевич убивать не разрешает, говорит типа редкие животные, нельзя стрелять. Ну Василий Иваныч и говорит, "Давайте разделимся, пойдем по отдельности охотиться". Пошли каждый по отдельности.
Идет Петька, видит, сидит Василий Иваныч, шашлык жрет. Ну Петька подсел, стал тоже есть . Ест и говорит:
- Не нравится мне этот Сенкевич .
- Не нравится Сенкевич , не ешь !"
Если это для вас следующее поколение, то наверное так оно и есть... только девушке, Inaja, это зачем!?
Она уже снимает следующее за эскизной стено-графией, по сложности, "поколение"- живую натуру.
В этом фото, не фотографическое(невыразительное) перевешивает прикольную выразительность...
В общем, фото ниже среднего - на троечку.
У Павла есть значительно сильнее работы .
А это вы все еще тут?
Корчили из себя Олега Лобова, Ивана Демидова (Demidov87), Александра (без фио), мельком были: Маугли, Снегирь красногрудый, Мужик справный, Седой, так же притворялись: Даниловым Александром Федоровичем,
еще прикидывались: Александром Тумановым,
одно время слыли Мягковым,
многоликий вы наш Янус.
Если нечего читать - то что вы еще здесь ждете?
А какая здесь у вас смысловая нагрузка, можете рассказать? Только честно?
Вот у вас город "без прикола". А выше у автора "с приколом", тоже город. У вас, видимо, со смысловой нагрузкой, у автора с "линиями и пятнами". Как вам кажется, может, всё-таки с продуманными линиями и пятнами ваш замысел прочитывался бы отчётливее?
Да, и Вы серьёзно считаете, что на моём фото отсутствуют таки какие либо линии и пятна?
Речь шла об этом сайте и его авторах, этого сайта не было в 60-е. Я свои слова расшифровала подробно, в чём подобные работы опережают большинство работ этого сайта, и привела пример того, как работы, которые могут видеть и снимать единицы, потом подхватываются и через три года их уже снимают многие.
Причём здесь "авангард" к этому разговору?
Какие "такие" работы были в 60-е? Чем именно "такие"?
Примеры приведите.
Отражение здесь лишь часть фото, здесь именно многоэлементность, отражение лишь один из из этих элементов. Мне возразят, что многоэлементных работ много. И я возражу в ответ, что многоэлементных много, а таких, где элементов много и все они между собой увязаны, мало. Кроме того здесь в этой системе многоэлементности поучаствовали и свет, и цвет, и движущаяся фигура.
Глядя на снимок, можно подумать - сейчас выйду и так же сниму. Всем, кто так думает, советую попробовать. Это намного сложнее, чем кажется.
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/12823336_834518263324205_3751592025444072454_o.jpg?oh=85a729e541d8b8f625f5e833ffbe5696&oe=592BD465
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/12823399_834518329990865_7666324456622864664_o.jpg?oh=185a3a659b435cd45dedd0b88e6b38b7&oe=5932BD0F
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/10636547_834517866657578_5134649912782198330_o.jpg?oh=88e5d0e38feba90baae2be2fa951c9a2&oe=596A1F4A
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/12794845_834517749990923_1612806736678047586_o.jpg?oh=aa224bde7fb7f3f9a75ac1832641f7dc&oe=592886DD
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/11703302_834517619990936_1758375322505802522_o.jpg?oh=84c20e9e0ef622170e89ed4a9ccdd7f5&oe=5930B786
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/12191101_834518739990824_9179140124149682289_o.jpg?oh=6fbe477c651f3837f4e1642871e4522a&oe=596A40D8
Там везде есть нечто, что я называю "genius loci", срез фактуры места и времени. И даже в такой, казалось бы, просто отражение, оно присутствует
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/10271242_834517629990935_6503794827571963769_o.jpg?oh=9e3baf209e1ec8d4b800d2de728fb44e&oe=5926C3A6
В фотографиях наших авторов я этого почти не вижу. А без духа места (а если повезёт, и времени) фотографии увы остаются вычурными построениями.
Кстати, вот эта у него всё-таки о детстве, а не о цветовых рифмах.
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/10575320_834517709990927_5195064037701593733_o.jpg?oh=882a4f0f9f556dd59cf75f15249d7484&oe=592D0406
К тому же вот это фото в контексте разговора совсем слабое - https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/10271242_834517629990935_6503794827571963769_o.jpg?oh=9e3baf209e1ec8d4b800d2de728fb44e&oe=5926C3A6 - ну просто примитивный щёлк отражения. Полная противоположность тому, что я вижу достоинством в работах, подобным работе Павла. Это даже не шаг назад, если сейчас так снимать, это... ну даже говорить не о чем.
То, что показываете вы - это стрит. То, о чём говорила я - это многоэлементный формализм. Хорошо бы совместить то и другое, но это возможно лишь для единиц, это редкость.
А ведь когда-то был хороший сайт, для фотографов и любителей фотографии.
Фотографию затерли, осталось словоблудие...
Честно говоря, от вас не ожидала.
https://photoclub.by/author.php?id_auth=5128&works=1#recs=1&id_auth=5128&page=1 :curvesmile
Неожиданный и весьма неприятный случай.
Соглашусь, что логики в снимках Павла часто многовато, тоже это замечала. Но в данном случае речь шла о другом. Вот начинает какой-то человек снимать красивые стенки, потом ему становится этого мало, он добавляет свет, посторонние (не-стеночные) элементы, иногда включает прохожих на фоне всё той же стенки. Через какое-то время это становится простым - приноровился человек, и тем не менее на данный момент многие застревают на этом этапе. Здесь же многоэлементность совсем не простая, а все эти элементы связаны, задействованы и перекликаются, работают друг на друга.
Конечно, речь не идёт о красивых местах, выстроенных для фотографа архитекторами или природой, а именно о таких местах, где вроде и нет ничего, где большинство фотографов кадр и не увидят вовсе, а если и увидят, то так не сопоставят. Глядя на фото, кажется, что это просто, но попробуйте сами. :-)
Ну а к Дали всё это, по-моему, отношения не имеет. Разве у него формализм? :-)
Интересные снимки! Может дневник какой сделаете?
Только хотела спросить про формализм Дали))) опередили)))
https://www.facebook.com/pg/My-Dear-Photomasters-576148279161206/photos/?tab=album&album_id=834517183324313
Там же и его пейзажи, нашим пейзажникам такое и не снилось
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/12832527_834518183324213_5584557208951841994_n.jpg?oh=9b65f884833118894de17675201c83ec&oe=5925F6E0
Хорошо, будет время- поюзю)))
Есть еще идея, может дневник сделаете и там ссылки просто кидать будете, чтобы по всему сайту не бегать за инфой? Типа: интересно мне- может интересно вам
Ничего, я подожду)))))
И все же, несмотря на существование как некоторых неожиданных, так и более очевидных взаимосвязей между отдельными элементами картинки (цветовых, смысловых, композиционных...) связи эти представляются не слишком сильными. Отсюда лично у меня ощущения дисгармонии. Умом я понимаю эти взаимосвязи, но моим образным восприятием они читаются плохо... :-((
Быть может, потому, что я воспитан на классической живописи. Да и сам немножко рисовал.
Еще раз повторю - у Вас есть в целом ряде работ очень гармоничное сочетание логики и образно й составляющей. Может быть за счет прекрасной работы с тональностями, цветом.
А в этой работе, благодаря Вашему объяснению я разглядел кое-что, к чему не был готов.
Но...
Гармония здесь от головы, не от чувства... То же видел у Дали. Это формальный подход. Впрочем дискутировать о Дали не стоит - о нем и так много спорили...