Alex Domorad, исходник симпатичный. Оригинал тоже. В исходнике подкупает цвет и хаос в форме. Любой натыканный знаниями восприятия зрителя - тут же скажет- кадрировать.
И вот тут то и встает вопрос автора и его значимости. Не в плане: я автор- а вы все планктон... А в полной осознанности, что именно такая подача лучше. Такую осознанность по пальцам пересчитать. За исходник- только по одной причине, что оригинал слишком хорош..... А у исходника потенциал.... Выбираю последний.
Alex Domorad, Вот... Приблизительно то, что мне не хватает на этом сайте.... Риска. Попыток другой концепции, попыток сказать: да... Я ошибаюсь. Иду неправильно, но мне хочется поймать волну( не зрительскую , авторскую и тп и тд) Поймать волну.... 80%- активных участников этого сайта ( не физически) - пенсионеры. Они выруливают с философскими идеями, пси-побашке графическими ( типа посмотрите на картинку куда балерина крутится), профессорскими, тульскими и тд.... Это все балласт в творчестве.
Deleted, Не любите вы, Вера, профессоров! Шариков вот тоже ох как их не любил. Но зато он играл на балалайке! Вот - где творчество! Когда же и вы нам что нить сыграете?
Deleted, Не любите вы, Вера, профессоров! Шариков вот тоже ох как их не любил. Но зато он играл на балалайке! Вот - где творчество! Когда же и вы нам что нить сыграете?
Valeriy Sviderskiy, Вы ограниченный человек)))) Балалайка, бас гитара, бубны и тд)))))) Я зато на нервах так смогу съиграть- что партию долго будут помнить)))))
Valeriy Sviderskiy, Вы ограниченный человек)))) Балалайка, бас гитара, бубны и тд)))))) Я зато на нервах так смогу съиграть- что партию долго будут помнить)))))
Приблизительно то, что мне не хватает на этом сайте....
Так ведь это - поиски нового, дело интимное. Когда новое, то, прежде всего сам сомневаешься. Тонны черновиков, разочарования... Зачем всю эту кухню, в которой сам еще не разобрался, да на голову невинным людям? Людям надо то показывать, в чем уже уверен, уже нащупал. "Поймать волну" - это тоже вид ограничения. Добровольно на себя накладываемого. Те 80%, о которых была речь, именно, что поймали волну... Или в колею попали. Это с какой стороны взглянуть. Иными словами, делают то, что им нравится, показывают то, в чем уверены. Вот о развитии поговорить, это дело другое. Оно начинается, когда волна и колея осточертевают. Когда сам автор чувствует, что это все уже переезжено и лично ему неинтересно. А пока интересно, да, что немаловажно, зритель "одобряе", то "нас и здесь неплохо кормят". Вы хотите сомнений от всех и каждого? Не дождетесь))
оригинал, ни в какое сравнение с гипертрофированной шопной, вырви глаз, аппликацией - не идёт.
Аристарх Лучик Сан, Верно замечено...детская поделка-аппликация из фотографии. Зачем? 2 Хотя в "особый взгляд" само оно.)) Малых детишек поощрять надо, если не конфеткой, то категорией ОВ.
Malakhov, Дмитрий Викторович ,что мешает вам перейти на личности называя вещи своими именами ? -) Глядите и автор/ы съехал/и бы с проторенной дорожки в поисках новой творческой колеи . -)
Малых детишек поощрять надо, если не конфеткой, то категорией ОВ.
Александр Zeonoff, вам до этих детишек ещё дорасти надо. Почему? Да потому, что эти детишки понимают в фотографии то, что вы пока не видите, несмотря на прочитанную вами литературу по теме. Теорию читаете, а видеть не можете, сделать пока тоже не можете.
Alex Domorad, всё же делать из оригинала новую картинку путём усугубления (т.е. вырезанием лучших кусков и обработкой) - путь тупиковый, нмв. Почему тупиковый? Потому что зная, что потом вырежете, не станете кадр верно строить при съёмке. И потому что зная, что потом усугубите обработкой, не станете заморачиваться параметрами экспозиции при съёмке. Без обработки живой кадр, но у меня вопрос - то, что в комментах - это весь кадр или всё-таки тоже не весь?
я снимал ради этого куска -) Из обработки здесь только кривые -)
Alex Domorad, важна мера. У вас действительно красиво расположились лебеди и их линии, но вы тычете зрителя носом категорически усугубляющей обработкой и вырезанием нужного куска, вместо того, чтобы при съёмке взять экспозицию по самому светлому месту (тогда у вас уже при съёмке вода получилась бы темнее, а белое лучше проработалось бы) и при съёмке подобрать понравившейся "сцене" необходимое окружение, выгодно её и её линии подчёркивающее, чтобы не пришлось вырезать. Часто из одного кадра можно вырезать несколько неплохих кусочков. Но снимать с расчётом на это - это как пользоваться шпаргалками. Это как надеть куртку не по размеру и изнутри закрепить лишнее прищепками так, чтобы окружающим не видно было, что куртка велика.
Аристарх Лучик Сан, Алёша,еще один подобный посыл людям высказывающимся под моими фотками - шавкать будете у себя на странице.
Alex Domorad, батюшки... "напугали" игрушечным пистолетом! Вы лучше подскажите мне более точное, чем живое образное русское изречение "шавкать из кустов"? И я вас не забуду поблагодарить за это. Ей-е!
Марина Глебова, лебеди плавают довольно шустренько. ..и что бы ухватить нужный кусок/момент при не совсем быстром фокусе уменьшаю ммтры. Мне кажется это не смертельно -)) b_v_,
лебеди плавают довольно шустренько. ..и что бы ухватить нужный кусок/момент при не совсем быстром фокусе уменьшаю ммтры. Мне кажется это не смертельно -))
Alex Domorad, конечно, не смертельно ) Но я буду ждать, когда вырезание удачного куска из снимка станет для вас пройденным этапом. Буду ждать, когда это просто станет для вас неинтересным. Вы просто будете видеть тысячи возможностей вырезать выгодный кусок из снимка, и именно потому, что таких возможностей вы будете видеть много, вам просто станет это неинтересным. Вы будете искать свои кадры сразу. Можете со мной спорить, но вы всё равно к этому придёте, я вижу. )
Alex Domorad, Какие-такие личности? Я с Верой треплюсь на тему ее рассуждений о нестоянии на месте и "ускорении". За прогресс, вобчем, который, как по мне, дело индивидуальное, и подстраивать его под всякие там тренды неправильно. Чтобы самого себя в проХрустово ложе не загонять.
Часто из одного кадра можно вырезать несколько неплохих кусочков.
Иногда, читая обзоры новой цифровой техники, ловлю себя на мысли, что именно к такому способу фотографирования и подводят производители. Иначе какой смысл в камере с диким количеством мегапикселей и разрешающей способности как для аэрофотосъёмки. Щёлкнешь один раз, а потом из кадра накрОпаешь семь-десять картинок, которые можно распечатать форматом 30х40 см.
Иногда, читая обзоры новой цифровой техники, ловлю себя на мысли, что именно к такому способу фотографирования и подводят производители. Иначе какой смысл в камере с диким количеством мегапикселей и разрешающей способности как для аэрофотосъёмки. Щёлкнешь один раз, а потом из кадра накрОпаешь семь-десять картинок, которые можно распечатать форматом 30х40 см.
Serg Tix, нет, ну как же... для плакатов, для рекламы, да даже для фотообоев в большом размере нужно это большое количество мегапикселей. Иначе качество откуда там возьмётся? Ведь на формате 30х40 жизнь ещё не заканчивается. :-)
Я с Верой треплюсь на тему ее рассуждений о нестоянии на месте и "ускорении". За прогресс, вобчем, который, как по мне, дело индивидуальное, и подстраивать его под всякие там тренды неправильно. Чтобы самого себя в проХрустово ложе не загонять.
Malakhov, о, золотые слова! тренды - зрителям, творцам - невмешательство в процесс и в прогресс :-))
то, что неразличимо невооружённым глазом только увеличивает бесполезный объём файла.
Для плаката и рекламы нужна гламурная чёткость, а она не из мегапикселей получается, а из фотошопа. Во-вторых, этот тренд не в проф. фототехнике, а в любительской. Профи будет пользоваться камерой столько, сколько она отработает до полного износа, а любителям мегапиксели впаривают как айфон, каждый год. И не печатают они фотообоев, а в энторнетах выставляют размером тыща на полторы.
Deleted, Так ведь это - поиски нового, дело интимное. Когда новое, то, прежде всего сам сомневаешься. Тонны черновиков, разочарования... Зачем всю эту кухню, в которой сам еще не разобрался, да на голову невинным людям? Людям надо то показывать, в чем уже уверен, уже нащупал. "Поймать волну" - это тоже вид ограничения. Добровольно на себя накладываемого. Те 80%, о которых была речь, именно, что поймали волну... Или в колею попали. Это с какой стороны взглянуть. Иными словами, делают то, что им нравится, показывают то, в чем уверены. Вот о развитии поговорить, это дело другое. Оно начинается, когда волна и колея осточертевают. Когда сам автор чувствует, что это все уже переезжено и лично ему неинтересно. А пока интересно, да, что немаловажно, зритель "одобряе", то "нас и здесь неплохо кормят". Вы хотите сомнений от всех и каждого? Не дождетесь))
Malakhov, Да, я вообще то не о поисках нового, а о риске пыталась мысль выразить)))
Чуть-чуть расшифрую. Я не про творцов, гениев, состоявшихся художников и так далее, а процесс творческий у любителей, начинающих, вообщем, не достигших еще "лавров" признания. Я не только про фотографию. Маленькие дети делают шаги первые. Они рискуют, они падают, они ударяются и направляются обычно не самым рациональным путем к желаемой точке. Но именно так они учатся. Взрослея, уже могут рассуждать о расстояниях от точки Б, к точке С, скорости движения, да и целесообразности оного как такового.... Вот я о чем... Куда то ушел риск с этого сайта. Мои личные ощущения.
Для плаката и рекламы нужна гламурная чёткость, а она не из мегапикселей получается, а из фотошопа.
Serg Tix, не все плакаты и не вся реклама - гламур. Исходник для продажи в любом случае качественным должен быть. А качество печатной продукции большого размера зависит всё же в числе прочего и от мегапикселей.
А качество печатной продукции большого размера зависит всё же в числе прочего и от мегапикселей.
у меня есть книга о вкусной и здоровой пище, там этих ваших мегапикселей нет и никогда не было. а качество печатной продукции офигенное. а к постеру слишком близко подойдёшь, видишь пиксели с горошину размером.
Serg Tix, Марина Глебова, Если чё, я за пиксели))) Без пикселей- фигвам будет. Serg Tix, кулинарная книга очень хорошо ( мах размер 20*30см))). Еще вспомните время монахов, когда над свечкой выводили закорючки. На 19 этажей не повесить исходник без хороших пикселей))))) тут свечки то не помогут)
Марина Глебова, я к тому, что разрешение современной цифры больше, чем плёночное зерно. Были тесты какого-то никона не очень давно, там был предъявлен поясной портрет и из него кроп - видны ресницы. Вот тогда я и понял, что ведут к тому, как я сказал в comm35 Потому что нет разумного объяснения такой супердетализации. А про рекламу вообще смешно. Она предназначена не для длительного рассматривания. И нежелание её рассматривать компенсируется раздражающим долбежом прямо в моск. Плакаты тоже, чем меньше в них деталей, тем нагляднее инфопосыл. Плакат и реклама это текст, картинка им нужна только для привлечения внимания к тексту. Прничём, и сам текст как можно короче.
Например, реклама на тв, в газете, на хайвэе- это пропасть.... На автомагистрали у рекламы задача 2 сек водительского внимания. У рекламы в газете- уже другие. Но и там, и там нужна фотография. И газетную- никто не выставит на магистрале.
А про рекламу вообще смешно. Она предназначена не для длительного рассматривания. И нежелание её рассматривать компенсируется раздражающим долбежом прямо в моск. Плакаты тоже, чем меньше в них деталей, тем нагляднее инфопосыл. Плакат и реклама это текст, картинка им нужна только для привлечения внимания к тексту.
Serg Tix, фоном для рекламы может быть и обычный пейзаж, а если это щит 4 на 6 метров, то при небольшом количестве мегапикселей его и печатать не станут. Дело не в детализации, а в качестве изображения при 100% разрешении. Вы пробовали цифровую картинку увеличить на 200, 400 и больше процентов? Вот то же получится на рекламном щите, если напечатать фото с увеличением более 100%, а при большем количестве пикселей можно напечатать картинку большего размера при 100% разрешении.
Марина Глебова, не забывайте, что щиты 3х6 не в упор рассматривают. А издалека. Там качество не нужно. Да и не даст баннер напечатать на себе в фотокачестве в виду специфики материала и метода печати. Это сезонные вещи, рассчитанные на недолгий срок службы. Никому не нужно переплачивать за качество. Но это не отменяет того, что дизайнеры обожают огромного размера тифы. Из которых потом печатник делает джипег в 72dpi. Вот для интерьерной рекламы нужно хорошее качество. Но тоже далеко не всегда.
не забывайте, что щиты 3х6 не в упор рассматривают. А издалека. Там качество не нужно. Да и не даст баннер напечатать на себе в фотокачестве в виду специфики материала и метода печати. Это сезонные вещи, рассчитанные на недолгий срок службы. Никому не нужно переплачивать за качество. Но это не отменяет того, что дизайнеры обожают огромного размера тифы. Из которых потом печатник делает джипег в 72dpi. Вот для интерьерной рекламы нужно хорошее качество. Но тоже далеко не всегда.
Влад, в любом случае для рекламы, для плакатов, для печати лучше иметь исходник большого разрешения. А уж что потом из него сделают, это другой вопрос.)
Вы пробовали цифровую картинку увеличить на 200, 400 и больше процентов?
Если увеличивать размер в просмотрщике, то полезут пикселы. Если в редакторе с интерполяцией, то совсем другое дело.
6 мегапикселей можно разогнать до 24 (в 2 раза по линейному размеру, в 4 по площади и мегапикселам) и вы не заметите разницу даже вблизи. Попробуйте, сами увидите.
даже на метровую картинку много пикселей нужно, а уж на 19 этажей
если пикселы с два кирпича, то издалека всё равно сольются, и не так много их понадобится.
Кстати, разворот журнала размером как у "Огонька" физически не вместит больше 20 мегапиксов. А реально, 10-12 за более чем достаточно. В конце-концов я сам печатал выставочные картинки 40х60 см когда снимал олимпусом е520, это всего 10 Мпикс.
если пикселы с два кирпича, то издалека всё равно сольются, и не так много их понадобится.
Кстати, разворот журнала размером как у "Огонька" физически не вместит больше 20 мегапиксов. А реально, 10-12 за более чем достаточно. В конце-концов я сам печатал выставочные картинки 40х60 см когда снимал олимпусом е520, это всего 10 Мпикс.
Serg Tix, Я уже про историю с пикселями на этом сайте писала. У Дали есть моя одна из любимейших работ. Портрет Линкольна ( на самом деле голая Гала с ее любимым микимаусным бантиком смотрит в окно на закат). В то время о компах никто не знал. У Дали был друг математик. Тогда про рождение пикселей даже не задумывались. Всю картину Дали построил на пикселях. высший пилотаж! Вот не люблю Дали( но, тут он меня сразил в сердце. За эту работу и парочку других))) А вот Гале нужна была именно его картинка маленькая с хлебом... Ни он, ни она так и не отступили...а эти два чела были, как два встретившихся иноплонетяна)))) война друг с другом до победы))) уникальная пара в истории... Вернемся к пикселям. Пиксели пикселям рознь. Вы картины импрессионистов тоже рассматриваете не в кулинарной книге. Второе, пиксели все же - технический базиз цифровой фотографии.
Куда то ушел риск с этого сайта. Мои личные ощущения.
не драматизируйте. Много их - рисковых, вообще? А тут еще глобализация, толерантность всякая... Во все времена было выгодно и спокойно быть "как все", а нынче что должно измениться?
Deleted, не драматизируйте. Много их - рисковых, вообще? А тут еще глобализация, толерантность всякая... Во все времена было выгодно и спокойно быть "как все", а нынче что должно измениться?
Malakhov, Я не драматизирую, а анализирую) 1) Вам задала вопрос под снимком- молчок. 2) Марину и Фарида попросила - молчок. 3) каждый ищет свою зону комфорта.
Я уже про историю с пикселями на этом сайте писала.
я там про то, что из одного кадра можно накрОпать несколько штук приемлемого качества картинок иронично писал. Но накропАть их технически действительно можно, и чем дальше, тем больше можно. На этом и делают гешефт бренды, развешивая ненужную лапшу на уши поцыэнтов.
Deleted, я там про то, что из одного кадра можно накрОпать несколько штук приемлемого качества картинок иронично писал. Но накропАть их технически действительно можно, и чем дальше, тем больше можно. На этом и делают гешефт бренды, развешивая ненужную лапшу на уши поцыэнтов.
Serg Tix, А почему накропать из одного кадра много штучек- моветон? Я не защищаю. Я к тому, что в сотый раз говорю, надо пересматривать концепции современной фотографии, она уже больше никогда не будет прыжком через лужу(
Alex Domorad, не показывайте исходники. и не расказывайте про процесс. все идут в лес. глубокий. к партизанам. картинка - гуд переход по кромке снега не очень эстетичен, при переводе в чб, как на мое имхо удачи!
А почему накропать из одного кадра много штучек- моветон? Я не защищаю. Я к тому, что в сотый раз говорю, надо пересматривать концепции современной фотографии, она уже больше никогда не будет прыжком через лужу(
Deleted, - потому что каждый объектив имеет свой угол обзора, фокусное расстояние, и вырезая кусочек, вы нарушаете естественность снимка - потому что все кардинальные "послеулучшения" делают снимок неживым - потому что вырезать можно много, и поэтому это просто не интересно - потому что это не фотография, а кружок "умелые руки" ("умелый дизайнер") Неужели недостаточно этих причин?
Deleted, - потому что каждый объектив имеет свой угол обзора, фокусное расстояние, и вырезая кусочек, вы нарушаете естественность снимка - потому что все кардинальные "послеулучшения" делают снимок неживым - потому что вырезать можно много, и поэтому это просто не интересно - потому что это не фотография, а кружок "умелые руки" ("умелый дизайнер") Неужели недостаточно этих причин?
Марина Глебова, Так вроде бы в живописи все метры вообще кусками писали, даже вымышленными) Снимок делает живым на данный момент только зритель.
Так вроде бы в живописи все метры вообще кусками писали, даже вымышленными)
при этом живопись остаётся живописью
Снимок делает живым на данным момент только зритель.
А вот с этим я категорически не согласна. Если неподготовленный зритель снимок не оценил, то и снимок никуда не годится? А если зритель восторгается, к примеру, фигнёй, то и снимок становится сразу хорошим?
Марина Глебова, Хорошо. Я не корректно выразилась. Мне придется написать кучу страниц довода о зрителе и авторе. Я все же занимаю сейчас позицию ( может она изменится) зритель умнее автора ( не про творцов и гениев пишу, среднее арифметическое). 90% производимых щелчков - фуфло! Представляете такой процент 200 лет назад?
Deleted, будем считать, что это тренировочный процесс )) По мне так лучше 90% неудачных полных кадров, которые ведут к тренировке "твёрдости глаза и руки", чем столько же удачных вырезанных кусочков, которые уводят от сути фотографии, это всего лишь дизайнерские упражнения.
Фотография - это то, что создаётся при съёмке. Остальной процесс постобработки это либо тактичная косметика, либо нетактичная, а с вырезанием кусочков из полного кадра - это уже не косметика, это пластические операции. .
Чем больше ума. тем меньше в этом жизни- то стоящее, что есть смысл осознать и главное прочувствовать! от того скажу прямо Вам Марина- ваши фото безжизненные линии, с сухими композиционными структурами, в них нет места чуду, в них нет свежести и дыхания, только ум.....скушно. без обид! Таких много хореографов, еще больше танцоров и фотографов, это есть и во мне. никто не скажет что есть живая фотография, во всяком случае из смертных)))
Сергей Михалюк, для меня живое - это то, что остаётся естественным. Для вас это не так?
Это могут оказаться совершенно разные понятия. Живое от слова Жизнь. Про жизнь можно говорить долго, но и вовсе не говорить о ней. За каждой жизнью придет смерть. она антоним этому понятию жизни, либо просто её обратная сторона. Но есть Жизнь где жизнь и смерть уже не существуют отдельно) А для искусственного яблока естественный запах пластмассы и цвет краски)) Не проявленная сила проявляет себя посредством внешних форм в этом мире. Фотокамера, как и тело танцора- это инструмент для выражения и проявления невидимого. Так же и для музыканта- это гитара. Но семь струн не аксиома. И одной струны достаточно, достаточно стука по стенке. когда наполнен внутри и та сила ищет проявления. На 8 марта вполне естественны огромные букеты с " живыми "цветами, но мотивы далеко не.....)) хотя естественны для проявления мужского внимания)) Как только вы определились что есть что, то смерть уже настигла вашу жизнь, река с платиной. Платину человек строит своим умом сам, с помощью общества)) Скажу вам фразу из кодекса самураев- Думающий воин во время сражения это мертвый воин. Его быстро убъют. В танце есть такое понятие как импровизация. Я её обожаю. Я вообще считаю. только в момент импровизации проявляет себя танец. до этого просто игра в слова, стили, линии- это как раз искусственные заготовки, от которых когда придет время мы избавимся. Так вот я там минимум контролирую себя, там вообще я не знаю кто танцует)) доверие. расслабление и внутренняя тишина. Помните слова??? Правдиво лишь сердце. а глазами вы не увидите истину, вы усердно ищущий человек Марина. потому сегодня я вам это написал.
Сергей Михалюк, всё это так, но речь выше шла ведь о другом. Вот вы написали, что семь струн - это не аксиома и одной струны достаточно. Да, одна струна гитары - это тоже гитара. А если постукивать по обратной стороне гитары и вообще не трогать струн, то это тоже может быть творчеством, но это уже не игра на гитаре. Вот о чём шла речь сегодня в моих словах, на которые вы откликнулись. Я написала, что вырезать из фотографии кусочки - это дизайнерское, а не фотографическое творчество. Фотография - это то, что мы получаем в момент съёмки. Можно что-то встраивать в фотографию, вырезать, убирать, добавлять. И это тоже может быть полётом творчества, почему бы и нет. Вы за синтез искусств? Отлично, но почему бы при этом не называть это честно синтезом? Почему при этом не признаваться себе, что снимок в этом случае - лишь вспомогательное сырьё, а не фотография, как таковая?
Марина Глебова, Я не знаю что есть фотография, вы знаете- поздравляю) Синтез, сырье, фотография- мне не важно. не придаю значения словам) Для меня есть одно искусство- познание своего Я или своих яяя)), Себя)
А какое из ваших я так уверено в том, что есть фотография?) То, что утром думает, что нужно худеть, а вечером и знать не знает про это решение и так оч часто)) Не назвать бы вас Марина ситнтез яяяяяяяяяя))) В винни пухе кролик говорил-"Я бывают разные")) Какое из них сейчас знает что есть живая фотография?)) Кто вам сказал что фотография рождается одним щелчком?? Одним щелчком можно только ребенка зачать)) А рождается он спустя 9 месяцев, а так преждевременно)))
Сергей Михалюк, Знаете, Сергей, вы уводите разговор в ту область, где начинается очень личное. О личном я вслух не говорю. Пусть каждый из нас идёт своим путём.
Сергей Михалюк, Знаете, Сергей, вы уводите разговор в ту область, где начинается очень личное. О личном я вслух не говорю. Пусть каждый из нас идёт своим путём.
это не сознательно, но и не просто так. А как иначе на счет пути. своим путем человек может что то понять) Я уже пошёл.... Всех благ!
Правдиво лишь сердце. а глазами вы не увидите истину,
Сергей Михалюк, Вся и беда в том, что у многих глаза (чувства) никак не связаны с "сердцем". И посему трудно им постичь/познать природу этой связи. "But my five wits nor my five senses can Dissuade one foolish heart from serving thee" (с)
Alex Domorad, ожидаю подходящего настроя. Примерно после пересмотра сериала "Светлячок". Не могу правильно воспринимать кино, когда из принциапа "лишь бы посмотреть".
Яна, спасиб -)
как-то так
песня
А в полной осознанности, что именно такая подача лучше. Такую осознанность по пальцам пересчитать.
За исходник- только по одной причине, что оригинал слишком хорош.....
А у исходника потенциал....
Выбираю последний.
Вот... Приблизительно то, что мне не хватает на этом сайте....
Риска. Попыток другой концепции, попыток сказать: да... Я ошибаюсь. Иду неправильно, но мне хочется поймать волну( не зрительскую , авторскую и тп и тд)
Поймать волну....
80%- активных участников этого сайта ( не физически) - пенсионеры.
Они выруливают с философскими идеями, пси-побашке графическими ( типа посмотрите на картинку куда балерина крутится), профессорскими, тульскими и тд.... Это все балласт в творчестве.
Не любите вы, Вера, профессоров!
Шариков вот тоже ох как их не любил.
Но зато он играл на балалайке!
Вот - где творчество!
Когда же и вы нам что нить сыграете?
Вы ограниченный человек))))
Балалайка, бас гитара, бубны и тд))))))
Я зато на нервах так смогу съиграть- что партию долго будут помнить)))))
Хотя в "особый взгляд" само оно.)) Малых детишек поощрять надо, если не конфеткой, то категорией ОВ.
Глядите и автор/ы съехал/и бы с проторенной дорожки в поисках новой творческой колеи . -)
Почему? Да потому, что эти детишки понимают в фотографии то, что вы пока не видите, несмотря на прочитанную вами литературу по теме. Теорию читаете, а видеть не можете, сделать пока тоже не можете.
Alex Domorad, всё же делать из оригинала новую картинку путём усугубления (т.е. вырезанием лучших кусков и обработкой) - путь тупиковый, нмв. Почему тупиковый? Потому что зная, что потом вырежете, не станете кадр верно строить при съёмке. И потому что зная, что потом усугубите обработкой, не станете заморачиваться параметрами экспозиции при съёмке.
Без обработки живой кадр, но у меня вопрос - то, что в комментах - это весь кадр или всё-таки тоже не весь?
но увы - из кустов шавкать намного безопаснее.
Из обработки здесь только кривые -)
Кадр весь. Восторгов по нему не разделяю -)
Часто из одного кадра можно вырезать несколько неплохих кусочков. Но снимать с расчётом на это - это как пользоваться шпаргалками. Это как надеть куртку не по размеру и изнутри закрепить лишнее прищепками так, чтобы окружающим не видно было, что куртка велика.
И как мне теперь с этим жить -)))
Вы лучше подскажите мне более точное, чем живое образное русское изречение "шавкать из кустов"?
И я вас не забуду поблагодарить за это. Ей-е!
b_v_,
Но я буду ждать, когда вырезание удачного куска из снимка станет для вас пройденным этапом. Буду ждать, когда это просто станет для вас неинтересным. Вы просто будете видеть тысячи возможностей вырезать выгодный кусок из снимка, и именно потому, что таких возможностей вы будете видеть много, вам просто станет это неинтересным. Вы будете искать свои кадры сразу. Можете со мной спорить, но вы всё равно к этому придёте, я вижу. )
Иногда, читая обзоры новой цифровой техники, ловлю себя на мысли, что именно к такому способу фотографирования и подводят производители. Иначе какой смысл в камере с диким количеством мегапикселей и разрешающей способности как для аэрофотосъёмки. Щёлкнешь один раз, а потом из кадра накрОпаешь семь-десять картинок, которые можно распечатать форматом 30х40 см.
тренды - зрителям, творцам - невмешательство в процесс и в прогресс :-))
то, что неразличимо невооружённым глазом только увеличивает бесполезный объём файла.
Для плаката и рекламы нужна гламурная чёткость, а она не из мегапикселей получается, а из фотошопа. Во-вторых, этот тренд не в проф. фототехнике, а в любительской. Профи будет пользоваться камерой столько, сколько она отработает до полного износа, а любителям мегапиксели впаривают как айфон, каждый год. И не печатают они фотообоев, а в энторнетах выставляют размером тыща на полторы.
Да, я вообще то не о поисках нового, а о риске пыталась мысль выразить)))
Но с Вами потрепаться всегда рада))))))
Я не про творцов, гениев, состоявшихся художников и так далее, а процесс творческий у любителей, начинающих, вообщем, не достигших еще "лавров" признания.
Я не только про фотографию.
Маленькие дети делают шаги первые. Они рискуют, они падают, они ударяются и направляются обычно не самым рациональным путем к желаемой точке. Но именно так они учатся. Взрослея, уже могут рассуждать о расстояниях от точки Б, к точке С, скорости движения, да и целесообразности оного как такового....
Вот я о чем... Куда то ушел риск с этого сайта.
Мои личные ощущения.
а к постеру слишком близко подойдёшь, видишь пиксели с горошину размером.
Если чё, я за пиксели)))
Без пикселей- фигвам будет.
Serg Tix, кулинарная книга очень хорошо ( мах размер 20*30см))). Еще вспомните время монахов, когда над свечкой выводили закорючки. На 19 этажей не повесить исходник без хороших пикселей))))) тут свечки то не помогут)
Потому что нет разумного объяснения такой супердетализации.
А про рекламу вообще смешно. Она предназначена не для длительного рассматривания. И нежелание её рассматривать компенсируется раздражающим долбежом прямо в моск.
Плакаты тоже, чем меньше в них деталей, тем нагляднее инфопосыл. Плакат и реклама это текст, картинка им нужна только для привлечения внимания к тексту. Прничём, и сам текст как можно короче.
Я утрирую, для того, чтобы понимали, что формат фотографии изменился за сто лет)
Про рекламу совсем отдельный вопрос.
Это уже целая наука...
Ее с кулинарной книгой сравнивать грех.
На автомагистрали у рекламы задача 2 сек водительского внимания. У рекламы в газете- уже другие. Но и там, и там нужна фотография. И газетную- никто не выставит на магистрале.
Дело не в детализации, а в качестве изображения при 100% разрешении.
Вы пробовали цифровую картинку увеличить на 200, 400 и больше процентов? Вот то же получится на рекламном щите, если напечатать фото с увеличением более 100%, а при большем количестве пикселей можно напечатать картинку большего размера при 100% разрешении.
Вот для интерьерной рекламы нужно хорошее качество. Но тоже далеко не всегда.
6 мегапикселей можно разогнать до 24 (в 2 раза по линейному размеру, в 4 по площади и мегапикселам) и вы не заметите разницу даже вблизи. Попробуйте, сами увидите.
если пикселы с два кирпича, то издалека всё равно сольются, и не так много их понадобится.
Кстати, разворот журнала размером как у "Огонька" физически не вместит больше 20 мегапиксов. А реально, 10-12 за более чем достаточно. В конце-концов я сам печатал выставочные картинки 40х60 см когда снимал олимпусом е520, это всего 10 Мпикс.
Я уже про историю с пикселями на этом сайте писала.
У Дали есть моя одна из любимейших работ. Портрет Линкольна ( на самом деле голая Гала с ее любимым микимаусным бантиком смотрит в окно на закат).
В то время о компах никто не знал. У Дали был друг математик. Тогда про рождение пикселей даже не задумывались.
Всю картину Дали построил на пикселях. высший пилотаж! Вот не люблю Дали( но, тут он меня сразил в сердце.
За эту работу и парочку других))) А вот Гале нужна была именно его картинка маленькая с хлебом...
Ни он, ни она так и не отступили...а эти два чела были, как два встретившихся иноплонетяна)))) война друг с другом до победы))) уникальная пара в истории...
Вернемся к пикселям.
Пиксели пикселям рознь.
Вы картины импрессионистов тоже рассматриваете не в кулинарной книге.
Второе, пиксели все же - технический базиз цифровой фотографии.
Я не драматизирую, а анализирую)
1) Вам задала вопрос под снимком- молчок.
2) Марину и Фарида попросила - молчок.
3) каждый ищет свою зону комфорта.
Отлично, а я уже поставила галочку возле вопроса: ненавидить опять Малахова или нет?
Сейчас.
Вот тут хочу
Нормальный ответ- без игры.
т п в,
Нет так нет.
А почему накропать из одного кадра много штучек- моветон?
Я не защищаю. Я к тому, что в сотый раз говорю, надо пересматривать концепции современной фотографии, она уже больше никогда не будет прыжком через лужу(
Сейчас -да. 10 лет тому назад - нет.
Проблема не в "мешании", а помощи...
))))))
Я не привыкла в два часа ночи спрашивать- как пройти в библиотеку)))))
все идут в лес. глубокий. к партизанам.
картинка - гуд
переход по кромке снега не очень эстетичен, при переводе в чб, как на мое имхо
удачи!
- потому что каждый объектив имеет свой угол обзора, фокусное расстояние, и вырезая кусочек, вы нарушаете естественность снимка
- потому что все кардинальные "послеулучшения" делают снимок неживым
- потому что вырезать можно много, и поэтому это просто не интересно
- потому что это не фотография, а кружок "умелые руки" ("умелый дизайнер")
Неужели недостаточно этих причин?
Так вроде бы в живописи все метры вообще кусками писали, даже вымышленными)
Снимок делает живым на данный момент только зритель.
А вот с этим я категорически не согласна.
Если неподготовленный зритель снимок не оценил, то и снимок никуда не годится?
А если зритель восторгается, к примеру, фигнёй, то и снимок становится сразу хорошим?
Хорошо. Я не корректно выразилась.
Мне придется написать кучу страниц довода о зрителе и авторе.
Я все же занимаю сейчас позицию ( может она изменится) зритель умнее автора ( не про творцов и гениев пишу, среднее арифметическое).
90% производимых щелчков - фуфло!
Представляете такой процент 200 лет назад?
По мне так лучше 90% неудачных полных кадров, которые ведут к тренировке "твёрдости глаза и руки", чем столько же удачных вырезанных кусочков, которые уводят от сути фотографии, это всего лишь дизайнерские упражнения.
Фотография - это то, что создаётся при съёмке. Остальной процесс постобработки это либо тактичная косметика, либо нетактичная, а с вырезанием кусочков из полного кадра - это уже не косметика, это пластические операции.
.
99
Таких много хореографов, еще больше танцоров и фотографов, это есть и во мне. никто не скажет что есть живая фотография, во всяком случае из смертных)))
Для вас это не так?
Живое от слова Жизнь. Про жизнь можно говорить долго, но и вовсе не говорить о ней. За каждой жизнью придет смерть. она антоним этому понятию жизни, либо просто её обратная сторона. Но есть Жизнь где жизнь и смерть уже не существуют отдельно)
А для искусственного яблока естественный запах пластмассы и цвет краски))
Не проявленная сила проявляет себя посредством внешних форм в этом мире.
Фотокамера, как и тело танцора- это инструмент для выражения и проявления невидимого. Так же и для музыканта- это гитара. Но семь струн не аксиома. И одной струны достаточно, достаточно стука по стенке. когда наполнен внутри и та сила ищет проявления.
На 8 марта вполне естественны огромные букеты с " живыми "цветами, но мотивы далеко не.....)) хотя естественны для проявления мужского внимания))
Как только вы определились что есть что, то смерть уже настигла вашу жизнь, река с платиной. Платину человек строит своим умом сам, с помощью общества))
Скажу вам фразу из кодекса самураев- Думающий воин во время сражения это мертвый воин. Его быстро убъют. В танце есть такое понятие как импровизация. Я её обожаю. Я вообще считаю. только в момент импровизации проявляет себя танец. до этого просто игра в слова, стили, линии- это как раз искусственные заготовки, от которых когда придет время мы избавимся. Так вот я там минимум контролирую себя, там вообще я не знаю кто танцует)) доверие. расслабление и внутренняя тишина. Помните слова??? Правдиво лишь сердце. а глазами вы не увидите истину, вы усердно ищущий человек Марина. потому сегодня я вам это написал.
Вот вы написали, что семь струн - это не аксиома и одной струны достаточно. Да, одна струна гитары - это тоже гитара. А если постукивать по обратной стороне гитары и вообще не трогать струн, то это тоже может быть творчеством, но это уже не игра на гитаре. Вот о чём шла речь сегодня в моих словах, на которые вы откликнулись. Я написала, что вырезать из фотографии кусочки - это дизайнерское, а не фотографическое творчество. Фотография - это то, что мы получаем в момент съёмки. Можно что-то встраивать в фотографию, вырезать, убирать, добавлять. И это тоже может быть полётом творчества, почему бы и нет. Вы за синтез искусств? Отлично, но почему бы при этом не называть это честно синтезом? Почему при этом не признаваться себе, что снимок в этом случае - лишь вспомогательное сырьё, а не фотография, как таковая?
Синтез, сырье, фотография- мне не важно. не придаю значения словам)
Для меня есть одно искусство- познание своего Я или своих яяя)), Себя)
А какое из ваших я так уверено в том, что есть фотография?) То, что утром думает, что нужно худеть, а вечером и знать не знает про это решение и так оч часто))
Не назвать бы вас Марина ситнтез яяяяяяяяяя))) В винни пухе кролик говорил-"Я бывают разные")) Какое из них сейчас знает что есть живая фотография?))
Кто вам сказал что фотография рождается одним щелчком??
Одним щелчком можно только ребенка зачать)) А рождается он спустя 9 месяцев, а так преждевременно)))
Знаете, Сергей, вы уводите разговор в ту область, где начинается очень личное.
О личном я вслух не говорю. Пусть каждый из нас идёт своим путём.
Спасибо что заглянули!
"But my five wits nor my five senses can
Dissuade one foolish heart from serving thee" (с)
Конраст ё - интереса к ним няма,к сожалению. )