Впервые за 12 лет деятельности культуролога я встретилась с объявлением модели! Спасибо, Екатерина, за изумительное полотно и замечательное понимание этики!
Есть в кадре эстетическая привлекательность. Но есть и моменты которые не понравились. 1. Мало воздуха в кадре...читай слишком плотное кадрирование...даже простое добавление рамки заметно прибавляет кадру 2. убитые детали в светах на лице модели - превратили лицо в плоскую безжизненную маску, то же самое и с руками. В результате слишком резкие границы...без перехода в свето-тень. 3. Детализация в нижней части кадр ...рука -узор на платье отвлекают от смыслового центра композиции. 4. В НЛУ на клавишах заметны ХА. В целом понравилась постановка света...выбранная ТС ...поза модели, что в целом создало художественный образ...он определенно получился.
Александр Zeonoff, а вы уверены, что устранение перечисленных вами "недостатков" не убьёт худ. образность ивыразительность работы?
бабка.ру, Предполагаю, что "не убъет" ...а добавит в работу чутка живописности и "воздуха". Иначе зачем бы обращал на эти недостатки. Здесь как и во всем решает, то самое Брюловское "чуть-чуть"...оно и является границей отделяющей художника от ремесленника. Мнение....одно из многих, не более. Могу ошибаться.
Александр Zeonoff, а мой опыт подсказывает, что убьёт! Весьма глупо подходить с банальными мерками к небанальным работам... Ваш типичный комментарий пейзажиста возьму на вооружение, в качестве красноречивого примера неграмотной критики... Можно!?
Александр Zeonoff, а мой опыт подсказывает, что убьёт! Весьма глупо подходить с банальными мерками к небанальным работам... Ваш типичный комментарий пейзажиста возьму на вооружение, в качестве красноречивого примера неграмотной критики... Можно!?
бабка.ру, Вам лишь бы пофлудить. Я высказал свое мнение и этого достаточно. Судить автору. В остальном извините, не рассчитывайте не меня.
Есть в кадре эстетическая привлекательность. Но есть и моменты которые не понравились. 1. Мало воздуха в кадре...читай слишком плотное кадрирование...даже простое добавление рамки заметно прибавляет кадру 2. убитые детали в светах на лице модели - превратили лицо в плоскую безжизненную маску, то же самое и с руками. В результате слишком резкие границы...без перехода в свето-тень. 3. Детализация в нижней части кадр ...рука -узор на платье отвлекают от смыслового центра композиции. 4. В НЛУ на клавишах заметны ХА. В целом понравилась постановка света...выбранная ТС ...поза модели, что в целом создало художественный образ...он определенно получился.
Александр Zeonoff, Александр, взгляд со стороны. Вы становитесь похожим на Каледина. Но Каледина уже не исправить, а в вашем случае еще не все потеряно. Так же почему-то пытаетесь критиковать те работы, которых не понимаете или не чувствуете. Все эти "убитые или не проработанные тени" и т.д. Не нужно их прорабатывать, не нужно чтобы идеально, четко, резко. На фотостоках и в глянцевых журналах все четко и резко, и тени проработаны, но от этих фотографий тошнит немного почему-то.
Есть в кадре эстетическая привлекательность. Но есть и моменты которые не понравились. 1. Мало воздуха в кадре...читай слишком плотное кадрирование...даже простое добавление рамки заметно прибавляет кадру 2. убитые детали в светах на лице модели - превратили лицо в плоскую безжизненную маску, то же самое и с руками. В результате слишком резкие границы...без перехода в свето-тень. 3. Детализация в нижней части кадр ...рука -узор на платье отвлекают от смыслового центра композиции. 4. В НЛУ на клавишах заметны ХА. В целом понравилась постановка света...выбранная ТС ...поза модели, что в целом создало художественный образ...он определенно получился. Александр Zeonoff, Александр, взгляд со стороны. Вы становитесь похожим на Каледина. Но Каледина уже не исправить, а в вашем случае еще не все потеряно. Так же почему-то пытаетесь критиковать те работы, которых не понимаете или не чувствуете. Все эти "убитые или не проработанные тени" и т.д. Не нужно их прорабатывать, не нужно чтобы идеально, четко, резко. На фотостоках и в глянцевых журналах все четко и резко, и тени проработаны, но от этих фотографий тошнит немного почему-то.
Влад, Спасибо за "не все потеряно". Все остальное это ваше мнение, и я его услышал. По поводу "убитые или не проработанные тени"...я такие глупости не говорил. Говорил диаметрально противоположное....о потере деталей в светах, в следствии которых лицо превратилось в маску, мне это жутко не понравилось. О чем и написал. В остальном не собираюсь с вами дискутировать.
о потере деталей в светах, в следствии которых лицо превратилось в маску
Александр Zeonoff, так это ведь хорошо, именно это (отсутствие лишних деталей) придаёт условность и символичность. Условность и символичность уводят от излишней реалистичности подачи материала (объекта), выводят картинку на новый уровень.
Александр Zeonoff, так это ведь хорошо, именно это (отсутствие лишних деталей) придаёт условность и символичность. Условность и символичность уводят от излишней реалистичности подачи материала (объекта), выводят картинку на новый уровень.
Марина Глебова, Не буду спорить, ибо о вкусах не спорят. Способы достижения художественного образа разные, почему и нет...это я про"условность и символичность". Я же говорю за свое восприятие. И честно написал. Зачем мне обманывать себя. Это не попытка навязать мое мнение форуму, а лишь реализация возможности предоставленной правилами его высказать. А нравится это мнение кому-либо или нет, это уже личное дело читающего. Давайте и будем из этого исходить.
Александр Zeonoff, так я же ваше мнение не характеризовала. Просто диалог. Вы своё мнение, я своё. )
А что касается вкусов, то здесь ведь о другом разговор. Допустим, мне какое-то изображение может как нравиться, так и не нравиться, но (!) независимо от этого я могу определить, перешагнул ли автор грань, отделяющую художественный образ от бытового изображения объекта. Вот о чём речь. Именно определённая доля условности (символизма) переводит изображение на уровень художесвтенного образа. Эта условность может быть достигнута разными методами и в разной степени, но без неё любое изображение останется лишь реалистичным отображением объекта.
Александр Zeonoff, так я же ваше мнение не характеризовала. Просто диалог. Вы своё мнение, я своё. )
А что касается вкусов, то здесь ведь о другом разговор. Допустим, мне какое-то изображение может как нравится, так и не нравится, но (!) независимо от этого я могу определить, перешагнул ли автор грань, отделяющую художественный образ от бытового изображения объекта. Вот о чём речь. Именно определённая доля условности (символизма) переводит изображение на уровень художесвтенного образа. Эта условность может быть достигнута разными методами и в разной степени, но без неё любое изображение останется лишь реалистичным отображением объекта.
Марина Глебова, Я понимаю Вас о чем Вы говорите. Цель одна - методы достижения художественного образа разные. Если быть последовательным в оценке этой работы, то я ее рассматриваю с точки зрения живописного стиля...в данной работе она ближе к линейному стилю..т.е преобладает графичность..особенно это заметно в тех моментах где свет и тень рисуют линию. Что по сути лишает работу налета живописности и отсылает ее к плакатности по сути приближая к афише (грубо). Не знаю точно ли я объяснил свою точку зрения.
в данной работе она ближе к линейному стилю..т.е преобладает графичность..особенно это заметно в тех моментах где свет и тень рисуют линию. Что по сути лишает работу налета живописности и отсылает ее к плакатности по стилю по сути афиша.
Александр Zeonoff, с графичностью соглашусь. О графичности здесь можно говорить, ведь, например, и акварель, и тушь, и пастель относятся к графике, а не к живописи. Но плакатности здесь не вижу совсем, тем более афиши.
Плейкаст «~~~ ДВЕ ДУШИ ~~~»
http://www.playcast.ru/view/9956617/6cf13570830595d503cf4d1369732f14bff273b1pl
http://www.stihi.ru/2016/06/16/2286
1. Мало воздуха в кадре...читай слишком плотное кадрирование...даже простое добавление рамки заметно прибавляет кадру
2. убитые детали в светах на лице модели - превратили лицо в плоскую безжизненную маску, то же самое и с руками. В результате слишком резкие границы...без перехода в свето-тень.
3. Детализация в нижней части кадр ...рука -узор на платье отвлекают от смыслового центра композиции.
4. В НЛУ на клавишах заметны ХА.
В целом понравилась постановка света...выбранная ТС ...поза модели, что в целом создало художественный образ...он определенно получился.
Иначе зачем бы обращал на эти недостатки. Здесь как и во всем решает, то самое Брюловское "чуть-чуть"...оно и является границей отделяющей художника от ремесленника. Мнение....одно из многих, не более. Могу ошибаться.
Весьма глупо подходить с банальными мерками к небанальным работам...
Ваш типичный комментарий пейзажиста возьму на вооружение, в качестве красноречивого примера неграмотной критики... Можно!?
Вы своё мнение, я своё. )
А что касается вкусов, то здесь ведь о другом разговор. Допустим, мне какое-то изображение может как нравиться, так и не нравиться, но (!) независимо от этого я могу определить, перешагнул ли автор грань, отделяющую художественный образ от бытового изображения объекта. Вот о чём речь. Именно определённая доля условности (символизма) переводит изображение на уровень художесвтенного образа. Эта условность может быть достигнута разными методами и в разной степени, но без неё любое изображение останется лишь реалистичным отображением объекта.
Если быть последовательным в оценке этой работы, то я ее рассматриваю с точки зрения живописного стиля...в данной работе она ближе к линейному стилю..т.е преобладает графичность..особенно это заметно в тех моментах где свет и тень рисуют линию. Что по сути лишает работу налета живописности и отсылает ее к плакатности по сути приближая к афише (грубо). Не знаю точно ли я объяснил свою точку зрения.