... )))) автору то фиолетово, выставил и выставил ... мне не совсем понятна позиция проголосовавших ... блин, неужели это будущее, а я отстаю от прогресса?))) Andreanto, +100
мне не совсем понятна позиция проголосовавших ... блин, неужели это будущее, а я отстаю от прогресса?)))
Istochnick, думаю, да, отстаёте )) Во всяком случае за сегодняшний день это единственное фото, которое мне захотелось рекомендовать к просмотру. А вы сегодня уже успели отрекомендовать восемнадцать, везёт вам, вам всё нравится. Но знаете ли, восемнадцать за день на таком сайте, это даже странно как-то, поздравляю вас с богатым уловом :-)
Istochnick, думаю, да, отстаёте )) Во всяком случае за сегодняшний день это единственное фото, которое мне захотелось рекомендовать к просмотру. А вы сегодня уже успели отрекомендовать восемнадцать, везёт вам, вам всё нравится. Но знаете ли, восемнадцать за день на таком сайте, это даже странно как-то, поздравляю вас с богатым уловом :-)
Марина Глебова, о, как!))) Вы, сударыня, ещё и в окна заглядываете?))) ... но самое неожиданное, что Вы меня призываете ровняться на Вас)))
Istochnick, что же это вам всё хочется мораль прочесть? это ведь не из области фотографии )) Вы задали вопрос о вашем отставании от прогресса, я ответила утвердительно, и вы вдруг решили моим воспитанием заняться, а кишка не тонка меня воспитывать? )))
а это что?)) ... мне мнение автора не интересно ... для себя я уже определился окончательно ... мне не совсем понятно почему ставят плюсики остальные?))) ...
а это что?)) ... мне мнение автора не интересно ... для себя я уже определился окончательно ... мне не совсем понятно почему ставят плюсики остальные?))) ...
Istochnick, нельзя трогать священных коров ,спросите у индусов)
n_g, ))) я не сказал, я спросил. Спросил себя и в ироничной форме. ... ну, это так, для понимания)) ...и опять же навязываете, так как остальные отстали от прогресса))) эту шЫдевральность??? ... где прогресс? в чём он выражается?
Istochnick, нельзя трогать священных коров ,спросите у индусов)
n_g, ))) я не сказал, я спросил. Спросил себя и в ироничной форме. ... ну, это так, для понимания)) ...и опять же навязываете, так как остальные отстали от прогресса))) эту шЫдевральность??? ... где прогресс? в чём он выражается?
Istochnick, вот позабыла - что с Вами разговор идёт по спирали, умолкаю)).
... )))) автору то фиолетово, выставил и выставил ... мне не совсем понятна позиция проголосовавших ... блин, неужели это будущее, а я отстаю от прогресса?))) Andreanto, +100
Istochnick, Istochnick, Автор мне уже однажды объяснял свою позицию - он так видит...
Istochnick, не спешите с выводами. Возможно, через какое-то время вы сами посмотрите на это фото другими глазами. А вот Andreanto точно не сможет и через год на это иначе посмотреть.
Istochnick, думаю, да, отстаёте )) Во всяком случае за сегодняшний день это единственное фото, которое мне захотелось рекомендовать к просмотру.
Марина Глебова,
Прочитал внимательно комментарии к работе. Но кроме краткого комментария Николай828 "цвет хорош" (с) больше не увидел не одного положительного конструктивного комментария. Посему возник у меня вопрос, его адресую к Вам, так как судя по Вашим категоричным высказываниям предполагаю что ВЫ можете разъяснить ..что Вы прочитали в этой работе. Так сказать Ваше зрительское восприятие рекомендованной Вами работы. Желательно сделать небольшой разбор...думаю это будет всем полезно знать. С уважением Александр.
Александр Zeonoff, непонятно, кому адресован ваш комментарий?
Павел Нагин, Прошу прощения Павел, тег при копировании цитаты удалил.... комментарий адресован Марине Глебовой. Автору не принято задавать подобные вопросы и обращаться с подобными просьбами. А вот прочтение кадра интересно узнать у тех людей, которые на мой взгляд могут поделится своим знанием/впечатлением.
Автору не принято задавать подобные вопросы и обращаться с подобными просьбами.
Александр Zeonoff, все же попытаюсь ответить, тот кто не понимает в основном и не пытается понять. На снимке достаточно фактурный, на мой взгляд, интересный угол, стены которого разбиты на фрагменты (пятна, окошки) и этот эффект фрагментации подчеркивается и усиливается ветками, находящимися перед стеной.
Александр Zeonoff, все же попытаюсь ответить, тот кто не понимает в основном и не пытается понять. На снимке достаточно фактурный, на мой взгляд, интересный угол, стены которого разбиты на фрагменты (пятна, окошки) и этот эффект фрагментации подчеркивается и усиливается ветками, находящимися перед стеной.
Павел Нагин, Предметный и геометрические планы понятны...они читаемы и не вызывают вопросов. Мне интересны следующие этапы прочтения зрителем кадра. Также понятно что у каждого зрителя будет разный результат прочтения. Посему я и задал конкретный вопрос...конкретному человеку. Мне очень интересно, думаю и Вам в первую очередь тоже будет это интересно знать.
Александр Zeonoff, помните, мы не договорили в прошлый раз? У нас зашёл разговор о связях, о смысловых и о визуальных. Насколько мне показалось из вашего ответа тогда, вы считаете визуальными связями что-то пока неясное для меня. Не могли бы вы разъяснить, что именно? Почему об этом сейчас спрашиваю? Потому, что если буду я делать разбор этой картинки, напишу полстраницы, а т.к. мы с вами придаём одним понятиям разное значение, то написанное мною будет понято неверно. Если вы действительно хотите, чтобы я разобрала фото, давайте определимся с понятиями, чтобы хорошо понимать друг друга. Что вы называете визуальными связями?
Александр Zeonoff,Если вы действительно хотите, чтобы я разобрала фото, давайте определимся с понятиями, чтобы хорошо понимать друг друга. Что вы называете визуальными связями?
Марина Глебова, Вопрос понятен. В общем виде под визуальными связями я понимаю совокупность связей состоящих: из изобразительных в первую очередь и смысловых во вторую очередь. Если кратко то так.
В общем виде под визуальными связями я понимаю совокупность связей состоящих: из изобразительных в первую очередь и смысловых во вторую очередь. Если кратко то так.
Александр Zeonoff, не поняла. Совсем не поняла. Визуальными связями вы называете в том числе и смысловые? это как? Как это? Можно подробнее? Визуальные связи - это ...? можно конкретнее?
Александр Zeonoff, не поняла. Совсем не поняла. Визуальными связями вы называете в том числе и смысловые? это как? Как это? Можно подробнее? Визуальные связи - это ...? можно конкретнее?
Марина Глебова, Марина, если не хотите отвечать не отвечайте... так сразу и скажите. По поводу определений связи, я не на йоту не отступаю от определений моего учителя Александра Лапина.
Марина, если не хотите отвечать не отвечайте... так сразу и скажите. По поводу определений связи, я не на йоту не отступаю от определений моего учителя Александра Лапина.
Александр Zeonoff, почему не хочу? Если бы не хотела, не продолжала бы разговор. Это вы не уходите от вопроса. Ответьте, пожалуйста, конкретнее. Ведь и Лапина мы можем понимать по-разному.
Просто мы с вами, Александр, в прошлом разговоре споткнулись именно в этом месте. Так что давайте прояснять. Чтобы понимать друг друга.
Александр Zeonoff, ну хорошо, давайте привлечём Лапина, раз вы на него ссылаетесь. Вот его слова: "Новое, обнаруживающееся в фотографии и отсутствующее в реальности содержание возникает из того, как сочетаются компоненты изображения — геометрические фигуры и цветовые пятна..." (с). Как вы думаете, получилось ли на этом фото "новое, отсутствующее в реальности" при помощи "сочетания компонентов изображения - геометрических фигур и цветовых пятен"? Именно это на этом снимке и получилось! Представьте себе, что там было в реальности - скучные обшарпанные стены, серая погода, невзрачный уголок города. Что мы видим на картинке? Благодаря совмещению изогнутых веток с линиями цветных заплаток и угла дома на картинке мы видим пульсирующие стены и живую мозаику. Совсем не то, что было в реальности. Красивое сочетание цветов положено в соответствующие этим цветам мозаичные формы. Можно ещё говорить здесь об объединении цветом левой абстрактной половины с правой конкретной, что делает снимок не монотонным. На картинке стены стали не плоскими, а выпуклыми, на картинке пульсирующий и танцующий дом.
Визуальными связями вы называете в том числе и смысловые? это как?
Марина Глебова, А это вот так. Всё, что вы "связываете" в картинке - по подобию формы, по сходности цвета, контрастности, плотности или ещё как-нибудь - это связи именно смысловые. Глаза - лишь сенсор, поставляющий визуальную информацию. А "видит" человек исключительно мозгом, а не глазами. Поэтому "связь" чего-либо с чем-либо - есть продукт именно осмыслительной деятельности. И не иначе.
Глаза - лишь сенсор, поставляющий визуальную информацию. А "видит" человек исключительно мозгом, а не глазами. Поэтому "связь" чего-либо с чем-либо - есть продукт именно осмыслительной деятельности.
Петя_HulyoPechales_Иванова, это так, согласна. Это же подтверждается и моим восприятием картинки, которое я описала выше.
Но мне кажется, что Александр Zeonoff имел в виду кое-что другое. Вот здесь у нас с ним начинался разговор -
Марина Глебова, Речь не об Zeonoff, а о вашей ошибочной точке зрения, когда вы из раза в раз оперируете понятием "визуальные связи", противопоставляя их "смысловым". И я вам уже не первый раз говорю о том, что эта точка зрения ошибочна. В картинке возможны исключительно СМЫСЛОВЫЕ связи. Причем их можно разделить на связи первого порядка и второго порядка. Первый порядок - связи, возникающие в результате формальной деятельности мозга. Связи второго порядка порождаются воспринимающим в процессе абстрактного мышления, которое есть необходимое условие при столкновении с ПИ.
Петя_HulyoPechales_Иванова, нет здесь противоречия. Есть разное понимание определений, которые мы даём терминам. Но вот нынешняя здешняя публика, читая вашу фразу о том, что в картинке возможны только смысловые связи, интерпретирует это по-своему. И поэтому такой фразой вы нанесёте большой вред. Вы думаете, они вдумываются в ваши слова? И не надейтесь. Они видят первое попавшееся знакомое слово и хватаются за него. А уж про связи второго порядка и восприятие в процессе абстрактного мышления, уверяю вас, большинство даже не удосужится задуматься. Расскажите лучше этой публике о музыке в фото, расскажите простым языком. Расскажите о том, что фотография - это не то, что на ней изображено, а то, как автор это смог увидеть. Потому что пока в контексте этого разговора вы даёте массовой публике неверный посыл.
Марина Глебова, Я уже наступил на эти грабли по приходу на этот сайт. Второго раза не будет. Местная публика не нуждается в моих рассказах. Всё, что я написал под этой фотой, адресовано только вам. Что из этого поймут остальные, мне глубоко по фигу. А им по фигу то, что пишу я. И это правильно.
Петя_HulyoPechales_Иванова, ваша точка зрения на фотографию мне известна, как и вам моя. Они не противоречат друг другу. То, что цените в фото вы, и то, что ценю я - лишь разные аспекты ценности фотографии. Не противопоставлять их, а объединять - вот что нужно для действительно хорошей фотографии.
Александр Zeonoff, ну хорошо, давайте привлечём Лапина, раз вы на него ссылаетесь. Вот его слова: "Новое, обнаруживающееся в фотографии и отсутствующее в реальности содержание возникает из того, как сочетаются компоненты изображения — геометрические фигуры и цветовые пятна..." (с). Как вы думаете, получилось ли на этом фото "новое, отсутствующее в реальности" при помощи "сочетания компонентов изображения - геометрических фигур и цветовых пятен"? Именно это на этом снимке и получилось! Представьте себе, что там было в реальности - скучные обшарпанные стены, серая погода, невзрачный уголок города. Что мы видим на картинке? Благодаря совмещению изогнутых веток с линиями цветных заплаток и угла дома на картинке мы видим пульсирующие стены и живую мозаику. Совсем не то, что было в реальности. Красивое сочетание цветов положено в соответствующие этим цветам мозаичные формы. Можно ещё говорить здесь об объединении цветом левой абстрактной половины с правой конкретной, что делает снимок не монотонным. На картинке стены стали не плоскими, а выпуклыми, на картинке пульсирующий и танцующий дом.
Марина Глебова, Спасибо за комментарий и разбор этой работы. Скажу сразу ВЫ меня сильно огорчили...это как я понимаю это Ваш уровень анализа/восприятия работы. Пока ничего не буду говорить подробнее, ибо нет времени для обстоятельного разговора...готовлюсь к поездке на Байкал. После НГ напишу. С уважением Александр.
Andreanto, +100
Во всяком случае за сегодняшний день это единственное фото, которое мне захотелось рекомендовать к просмотру. А вы сегодня уже успели отрекомендовать восемнадцать, везёт вам, вам всё нравится. Но знаете ли, восемнадцать за день на таком сайте, это даже странно как-то, поздравляю вас с богатым уловом :-)
я? призывала? да побойтесь бога! ни одного разика не призывала :-)
что же это вам всё хочется мораль прочесть? это ведь не из области фотографии ))
Вы задали вопрос о вашем отставании от прогресса, я ответила утвердительно, и вы вдруг решили моим воспитанием заняться, а кишка не тонка меня воспитывать? )))
Ваши рекомендации это рекомендации к просмотру, что здесь плохого ? Вы же сами рекомендуете посмотреть.
gorox58, не буду
поправлю, ваше внимание.
не ваше это дело
какие-то другие дела одолели
Возможно, через какое-то время вы сами посмотрите на это фото другими глазами.
А вот Andreanto точно не сможет и через год на это иначе посмотреть.
Прочитал внимательно комментарии к работе. Но кроме краткого комментария Николай828 "цвет хорош" (с) больше не увидел не одного положительного конструктивного комментария. Посему возник у меня вопрос, его адресую к Вам, так как судя по Вашим категоричным высказываниям предполагаю что ВЫ можете разъяснить ..что Вы прочитали в этой работе. Так сказать Ваше зрительское восприятие рекомендованной Вами работы. Желательно сделать небольшой разбор...думаю это будет всем полезно знать. С уважением Александр.
Прошу прощения Павел, тег при копировании цитаты удалил.... комментарий адресован Марине Глебовой.
Автору не принято задавать подобные вопросы и обращаться с подобными просьбами. А вот прочтение кадра интересно узнать у тех людей, которые на мой взгляд могут поделится своим знанием/впечатлением.
Спасибо. Понял.
На снимке достаточно фактурный, на мой взгляд, интересный угол, стены которого разбиты на фрагменты (пятна, окошки) и этот эффект фрагментации подчеркивается и усиливается ветками, находящимися перед стеной.
Предметный и геометрические планы понятны...они читаемы и не вызывают вопросов. Мне интересны следующие этапы прочтения зрителем кадра. Также понятно что у каждого зрителя будет разный результат прочтения. Посему я и задал конкретный вопрос...конкретному человеку. Мне очень интересно, думаю и Вам в первую очередь тоже будет это интересно знать.
У нас зашёл разговор о связях, о смысловых и о визуальных.
Насколько мне показалось из вашего ответа тогда, вы считаете визуальными связями что-то пока неясное для меня. Не могли бы вы разъяснить, что именно?
Почему об этом сейчас спрашиваю? Потому, что если буду я делать разбор этой картинки, напишу полстраницы, а т.к. мы с вами придаём одним понятиям разное значение, то написанное мною будет понято неверно. Если вы действительно хотите, чтобы я разобрала фото, давайте определимся с понятиями, чтобы хорошо понимать друг друга. Что вы называете визуальными связями?
Вопрос понятен. В общем виде под визуальными связями я понимаю совокупность связей состоящих: из изобразительных в первую очередь и смысловых во вторую очередь. Если кратко то так.
Визуальными связями вы называете в том числе и смысловые? это как?
Как это? Можно подробнее?
Визуальные связи - это ...? можно конкретнее?
Марина, если не хотите отвечать не отвечайте... так сразу и скажите.
По поводу определений связи, я не на йоту не отступаю от определений моего учителя Александра Лапина.
Если бы не хотела, не продолжала бы разговор.
Это вы не уходите от вопроса. Ответьте, пожалуйста, конкретнее.
Ведь и Лапина мы можем понимать по-разному.
Просто мы с вами, Александр, в прошлом разговоре споткнулись именно в этом месте. Так что давайте прояснять. Чтобы понимать друг друга.
ну хорошо, давайте привлечём Лапина, раз вы на него ссылаетесь.
Вот его слова: "Новое, обнаруживающееся в фотографии и отсутствующее в реальности содержание возникает из того, как сочетаются компоненты изображения — геометрические фигуры и цветовые пятна..." (с).
Как вы думаете, получилось ли на этом фото "новое, отсутствующее в реальности" при помощи "сочетания компонентов изображения - геометрических фигур и цветовых пятен"? Именно это на этом снимке и получилось!
Представьте себе, что там было в реальности - скучные обшарпанные стены, серая погода, невзрачный уголок города.
Что мы видим на картинке? Благодаря совмещению изогнутых веток с линиями цветных заплаток и угла дома на картинке мы видим пульсирующие стены и живую мозаику. Совсем не то, что было в реальности. Красивое сочетание цветов положено в соответствующие этим цветам мозаичные формы. Можно ещё говорить здесь об объединении цветом левой абстрактной половины с правой конкретной, что делает снимок не монотонным. На картинке стены стали не плоскими, а выпуклыми, на картинке пульсирующий и танцующий дом.
А это вот так.
Всё, что вы "связываете" в картинке - по подобию формы, по сходности цвета, контрастности, плотности или ещё как-нибудь - это связи именно смысловые.
Глаза - лишь сенсор, поставляющий визуальную информацию. А "видит" человек исключительно мозгом, а не глазами. Поэтому "связь" чего-либо с чем-либо - есть продукт именно осмыслительной деятельности. И не иначе.
Это же подтверждается и моим восприятием картинки, которое я описала выше.
Но мне кажется, что Александр Zeonoff имел в виду кое-что другое.
Вот здесь у нас с ним начинался разговор -
Речь не об Zeonoff, а о вашей ошибочной точке зрения, когда вы из раза в раз оперируете понятием "визуальные связи", противопоставляя их "смысловым".
И я вам уже не первый раз говорю о том, что эта точка зрения ошибочна.
В картинке возможны исключительно СМЫСЛОВЫЕ связи.
Причем их можно разделить на связи первого порядка и второго порядка.
Первый порядок - связи, возникающие в результате формальной деятельности мозга.
Связи второго порядка порождаются воспринимающим в процессе абстрактного мышления, которое есть необходимое условие при столкновении с ПИ.
Есть разное понимание определений, которые мы даём терминам.
Но вот нынешняя здешняя публика, читая вашу фразу о том, что в картинке возможны только смысловые связи, интерпретирует это по-своему. И поэтому такой фразой вы нанесёте большой вред. Вы думаете, они вдумываются в ваши слова?
И не надейтесь. Они видят первое попавшееся знакомое слово и хватаются за него.
А уж про связи второго порядка и восприятие в процессе абстрактного мышления, уверяю вас, большинство даже не удосужится задуматься.
Расскажите лучше этой публике о музыке в фото, расскажите простым языком. Расскажите о том, что фотография - это не то, что на ней изображено, а то, как автор это смог увидеть. Потому что пока в контексте этого разговора вы даёте массовой публике неверный посыл.
Я уже наступил на эти грабли по приходу на этот сайт. Второго раза не будет.
Местная публика не нуждается в моих рассказах.
Всё, что я написал под этой фотой, адресовано только вам.
Что из этого поймут остальные, мне глубоко по фигу.
А им по фигу то, что пишу я.
И это правильно.
ваша точка зрения на фотографию мне известна, как и вам моя. Они не противоречат друг другу. То, что цените в фото вы, и то, что ценю я - лишь разные аспекты ценности фотографии. Не противопоставлять их, а объединять - вот что нужно для действительно хорошей фотографии.
Но вы можете им предлагать темы.
Возможно так. Но я в этом не уверен.
Есть очень мощные аргументы против такой точки зрения.
Подождём, понаблюдаем.
Спасибо за комментарий и разбор этой работы. Скажу сразу ВЫ меня сильно огорчили...это как я понимаю это Ваш уровень анализа/восприятия работы. Пока ничего не буду говорить подробнее, ибо нет времени для обстоятельного разговора...готовлюсь к поездке на Байкал. После НГ напишу.
С уважением Александр.