Новизна формы не должна обращаться в самоцель. «У кого есть содержание, — писал Н. Г. Чернышевский, — тот не будет хлопотать, чтоб отличиться оригинальностью. Он не может не быть оригинален, потому и не думает об этом. А забота о форме приводит к пустоте и ничтожности. За ничтожностью следует подчинение». Одно из проявлений такого подчинения — подражательство, порождающее «ремесленный фотографизм». Искусство не терпит шаблона. Самый выразительный прием от частого повторения нейтрализуется и перестает воздействовать. Когда-то всех привлекали кадры, композиция которых строилась на пересечении четких линий или на контрастах ритмично повторяющихся пятен. Во многих случаях это уместно, логически оправданно. Но навязчивое повторение одной композиции приедается.
Николай Маминов (Nikolodion), все сложнее. Ты мне показал фотографии, которые мне напоминают картинки (живопись). Там где слоники понравилось. В других для меня очень много литературы, как и в моих старых фотографиях. Может, я смотрю других фотографов (Alec Soth, Олег Виденин, Mишель Челбин, August Sander ), а может я делаю просто портреты на память. Фраза Чернышевского - хороша, но для себя я делаю из нее другой вывод. Быть оригинальным и гоняться за формой мне хотелось раньше в 2008-2009 году, когда я снимал цветные картинки. И я думал о том, как бы мне кого-то удивить.
Коля, мне кажется, ты смотришь на фотографию как на "живопись" (искусство одного кадра), мне же хочется двигаться в ином направление. Фотография имеет свой путь, который противоположен живописи. Для меня фотография связана с реальностью и временем. Я не хочу что бы форма отвлекала от содержания (потому простые формы). Зачем искать сложные композиции, когда нужно просто показать человека и желательно так, что бы в кадре не было видно присутствие фотографа.
Трудно говорить про такое в и-нете. У тебя свой путь. У меня свой.
Николай Маминов (Nikolodion), ох, Николай, интересную тему затронули... вы человек умный и опытный интересно ваше мнение. Чернышевский это хорошо, но фотография тогда только зарождалась, и у нее все было еще впереди. Сейчас, когда все содержание, в итоге, сводится к классическим трем сюжетам и их вариациям, что как не форма является путем развития? особенно в эпоху постмодернизма, когда не стоит заморачиваться о том что "ни что не ново под луной". разве не поиском новых форм заняты новые художники? все понимают, что сказать новое по содержанию крайне сложно, но подать по-новому еще шансы есть? в вашем творчестве тоже наблюдался этот поиск, сейчас вы как-то устаканились, походу, заняты другой темой...
Хорошо бы выложить и первую. Причем, в таком порядке мне кажется точнее: первая - вторая, а вторая - первая. ))
В разговорах о вечной теме - форме и содержании - можно погрязнуть надолго (только без графы "Ожидаемые результаты"). В российском искусстве был замечательный период "бури и натиска" именно аналитиков формы, без привязки к историческому контексту: это начало 20 века - до 30-х гг. Тогда же сформировалась мощная школа идеологов формального подхода в аналитике искусства, в поэтике - это Тынянов, Эйхенбаум ("как сделана "Шинель"), отчасти Шкловский, Томашевский, Якобсон и многие др. Позже эту традицию подхватили и развили семиотические школы. У нас - московская и тартусская. Там было много славных имен, были интересные работы и по кино и фотографии. Это Лотман, Вяч.Вс. Иванов и В.Н.Топоров, Жолковский, Пятигорский, Ю.Левин и мн. др. Можно вспоминать и замечательные западные работы Бодрияра, Арнхейма, Барта и др. К чему я тут занялся простым перечислением имен: а к тому, что тема для формата обсуждения здесь неподъемная. )))
Талантливый и ищущий автор, между тем, всегда торит дорогу формотворчества. Это такая... максима.
жду следующих с нетерпением
создается еще впечатление отражения в зеркале!
Одно из проявлений такого подчинения — подражательство, порождающее «ремесленный фотографизм».
Искусство не терпит шаблона. Самый выразительный прием от частого повторения нейтрализуется и перестает воздействовать. Когда-то всех привлекали кадры, композиция которых строилась на пересечении четких линий или на контрастах ритмично повторяющихся пятен. Во многих случаях это уместно, логически оправданно. Но навязчивое повторение одной композиции приедается.
http://2photo.ru/4270-zhenshhiny_v_rabotakh_neordinarnojj_fotokhudozhnicy_iz_sanktpeterburga_julii_ivo/8-foto/600/
http://2photo.ru/4270-zhenshhiny_v_rabotakh_neordinarnojj_fotokhudozhnicy_iz_sanktpeterburga_julii_ivo/5-foto/600/
ну хотябы тут) я очень уважаю тебя как автора..и хочу что бы стремился к лучшему...
а вы дорогой мимо прохадите, вам даже делать близко тут нечего, подучитесь потом тут голос подовайте, молодой падован)
и в целом хорошие слова..
Коля, мне кажется, ты смотришь на фотографию как на "живопись" (искусство одного кадра), мне же хочется двигаться в ином направление. Фотография имеет свой путь, который противоположен живописи. Для меня фотография связана с реальностью и временем. Я не хочу что бы форма отвлекала от содержания (потому простые формы). Зачем искать сложные композиции, когда нужно просто показать человека и желательно так, что бы в кадре не было видно присутствие фотографа.
Трудно говорить про такое в и-нете. У тебя свой путь. У меня свой.
в вашем творчестве тоже наблюдался этот поиск, сейчас вы как-то устаканились, походу, заняты другой темой...
Хорошо бы выложить и первую. Причем, в таком порядке мне кажется точнее: первая - вторая, а вторая - первая. ))
В разговорах о вечной теме - форме и содержании - можно погрязнуть надолго (только без графы "Ожидаемые результаты").
В российском искусстве был замечательный период "бури и натиска" именно аналитиков формы, без привязки к историческому контексту: это начало 20 века - до 30-х гг.
Тогда же сформировалась мощная школа идеологов формального подхода в аналитике искусства, в поэтике - это Тынянов,
Эйхенбаум ("как сделана "Шинель"), отчасти Шкловский, Томашевский, Якобсон и многие др. Позже эту традицию подхватили и развили
семиотические школы. У нас - московская и тартусская. Там было много славных имен, были интересные работы и по кино и фотографии.
Это Лотман, Вяч.Вс. Иванов и В.Н.Топоров, Жолковский, Пятигорский, Ю.Левин и мн. др.
Можно вспоминать и замечательные западные работы Бодрияра, Арнхейма, Барта и др.
К чему я тут занялся простым перечислением имен: а к тому, что тема для формата обсуждения здесь неподъемная. )))
Талантливый и ищущий автор, между тем, всегда торит дорогу формотворчества. Это такая... максима.
да я сам удивился: зашел на страницу последним, вижу: много слов. Думаю, дай напишу коротко и внятно.
Ну и вот...))))
эффект отличный)