Владимир Х

Вот это вихри...Интересно!!!

Замечательная зарисовка, нравится такое.

Красивая многоплановая работа !

Круто!

Понравилось!

Если так снимает D800,то лучше застрелиться....Где же ваш хвалёный передний план!

Гармонично.

XXX, Вы даже боитесь назвать себя. Что же с вами беседовать!

Владимир Х,
А я и не с Вами беседовала))) мне Владимир Х как то говорит тоже, что Иван П ))))

XXX, Вы даже боитесь назвать себя. Что же с вами беседовать!

Volkov, Спасибо!

Volkov,
Мне нет тут произведения искусства, тем более точно...
Есть игра с компьютером, при этом слишком попсовая(

XXX, Посмотрим - куда заведёт ВАШЕ искусство.

По моему - здорово! Может быть это уже не фотография, но произведение искусства - точно.

Volkov,
Мне нет тут произведения искусства, тем более точно...
Есть игра с компьютером, при этом слишком попсовая(

По моему - здорово! Может быть это уже не фотография, но произведение искусства - точно.

Игра цвета и дождя. Разыгрывается воображение.

Lovely animated photo of these girls. Such warm friendliness between them.

Дождливая философия...

Olga Dan, Спасибо, Оля!

Demidov87,
Я не знаю про местные застарелые разборки, но, что бы там ни произошло, я до сих пор придерживаюсь мысли, что вдумчивый, даже ошибающийся, критик, профессиональный или непрофессиональный, но придерживающийся некоторой цельной платформы, за которой стоит система знаний, а не просто мнение - это ценность. А если еще в нем есть харизма, даже злая, и пассионарность - еще ценнее. Это всегда лучше болота с квакающими лягушками. Такие люди будят воображение, заставляют думать, поскольку сами думают. И, разумеется, доводят до бешенства. Что ж. Как говорил Прохор Громов, "а врагов я люблю. С ними кровь полируется".

Дмитрий Киселев, " Как говорил Прохор Громов, "а врагов я люблю. С ними кровь полируется"."- или наоборот сворачивается .

Александр Zeonoff,
Невозможно о тонких материях рассуждать посредством простых мыслей.
Выстроить систему взглядов на вещи - это вам не кот чихнул. Особенно в такой сфере, как искусство. Это всегда сложно.
Малейшая ошибка - и вы тут же скатываетесь в профанацию.
Философия - вообще удел умов праздных, не занятых банальными житейскими проблемами и свободных от необходимости добывать себе хлеб насущный, содержать семью, растить детей, молотить бабки и возводить дом.
Ей можно позволить себе заниматься, когда всё необходимое в жизни уже состоялось.
А вам ещё пока трудиться на производстве нужно, насколько я понял.
Конечно, сложно это.

Andrew Kud, относительно риска впасть в профанации актуально, посему не спешу. В остальном тоже все так как Вы описали.

Александр Zeonoff,

в деталях много непоняток и не стыковок

Невозможно о тонких материях рассуждать посредством простых мыслей.
Выстроить систему взглядов на вещи - это вам не кот чихнул. Особенно в такой сфере, как искусство. Это всегда сложно.
Малейшая ошибка - и вы тут же скатываетесь в профанацию.
Философия - вообще удел умов праздных, не занятых банальными житейскими проблемами и свободных от необходимости добывать себе хлеб насущный, содержать семью, растить детей, молотить бабки и возводить дом.
Ей можно позволить себе заниматься, когда всё необходимое в жизни уже состоялось.
А вам ещё пока трудиться на производстве нужно, насколько я понял.
Конечно, сложно это.

Александр Zeonoff,
Что может быть более достойно, чем такое намерение?
Удачи!

Andrew Kud, Спасибо на добром слове ...но я резинщик, долго запрягаю. Алгоритм в общих чертах понятен, а вот в деталях много непоняток и не стыковок.

Стало быть буду сам потихоньку кумекать.

Александр Zeonoff,
Что может быть более достойно, чем такое намерение?
Удачи!

Александр Zeonoff,
Я не знаком с этой классификацией.
И, честно говоря, у меня нет желания её изучать.
Нынче в моём распоряжении есть целостная и прочная система взглядов, которая ещё ни разу меня не подвела. А от добра добра не ищут.

Andrew Kud, Вам виднее. Изучать по сути тут нечего классификация предложенная Ингарденом, она как в тени..мало кто о ней знает, возможно специалисты. Но в ней заложена здравая мысль, она как раз пересекается с Вашей концепцией. Просто была мысль объеденить и доработать в плане реалий создания системы объективного анализа фотографий. Стало быть буду сам потихоньку кумекать.

Александр Zeonoff,
Я не знаком с этой классификацией.
И, честно говоря, у меня нет желания её изучать.
Нынче в моём распоряжении есть целостная и прочная система взглядов, которая ещё ни разу меня не подвела. А от добра добра не ищут.

Дмитрий Киселев,

И, разумеется, доводят до бешенства.

"Что было, то и будет.
И нет ничего нового под Солнцем" (с)
Никогда не пишите для публики такие тексты, из которых кто-то аргументированно выведет для себя, что он попросту болван.
Иначе не будет такого порока, в котором бы вас болваны не попытались уличить.

Дмитрий Киселев, одно дело критик, другое манипулятор.
хорош критик который передёргивает, приписывает оппонентам то, чего ими не говорилось, трёт реплики оппонентов и прячется за баном, после того, как ему на всё это обратили внимание.

Demidov87,

ну вот у него роль такая ругательная, его же ни кто ни когда в глаза то не видел

Я не знаю про местные застарелые разборки, но, что бы там ни произошло, я до сих пор придерживаюсь мысли, что вдумчивый, даже ошибающийся, критик, профессиональный или непрофессиональный, но придерживающийся некоторой цельной платформы, за которой стоит система знаний, а не просто мнение - это ценность. А если еще в нем есть харизма, даже злая, и пассионарность - еще ценнее. Это всегда лучше болота с квакающими лягушками. Такие люди будят воображение, заставляют думать, поскольку сами думают. И, разумеется, доводят до бешенства. Что ж. Как говорил Прохор Громов, "а врагов я люблю. С ними кровь полируется".

Andrew Kud,

Это печально. Это означает только то, что никто никогда ни с кем не только не договорится, но и не сможет ничего объяснить. Потому что искусство - это все, что угодно. Т.е. нуль. Даже точки притяжения нет. Дефиниции бессмысленны. Соответственно, любое нажатие на спуск фотоаппарата может быть названо искусством. И попробуй возрази. Зачахнет критика, озерцо затянет болотце. Энтропия.

Дмитрий Киселев, Однако хорошо пишите вы,складно так ,второй раз читаю с удовольствием.Мой вам совет,не лезьте вы в эти модеры, критики,на одном сайте даже отставного полковника КГБ завалили какие то тролли.Человек создан свободным,цените это.Ну а Кудрявцев,ну вот у него роль такая ругательная, его же ни кто ни когда в глаза то не видел.

Andrew Kud,

Всякое представление в пространстве культуры имеет свои временные границы. Это нормально.

Это печально. Это означает только то, что никто никогда ни с кем не только не договорится, но и не сможет ничего объяснить. Потому что искусство - это все, что угодно. Т.е. нуль. Даже точки притяжения нет. Дефиниции бессмысленны. Соответственно, любое нажатие на спуск фотоаппарата может быть названо искусством. И попробуй возрази. Зачахнет критика, озерцо затянет болотце. Энтропия.

"Мне довелось вырастить трёх сыновей, которые мне подарили уже четырёх внуков."

Andrew Kud, достойный аргумент. Как раз на уровне ваших адептов. Зеонов про рейтинг в 30 баллов вещал. Каледин про "персоналочки областные".

Влад,
Знаете, в чем разница между нами?
Я вам расскажу.
Мне довелось вырастить трёх сыновей, которые мне подарили уже четырёх внуков.
Пока эти мои детки мужали, в жизни каждого из них был период, когда им казалось, что они всё про всё уже узнали, и что их мнение о чем-то - самое верное. Это очень свойственно юношескому возрасту.
Если вы не перестанете развивать себя на поприще фотографии, то когда-то вы поймёте, насколько далеко от истины то, что вы сегодня утверждаете.
Я это знаю. А вы - пока нет.

Andrew Kud, В одной из басен Эзопа кошка укоряет львицу за то, что та рожает всего одного детеныша раз в несколько лет, в то время как кошка приносит по несколько котят каждые два месяца. На что львица ей отвечает: «Да, но зато я рожаю льва!»

А в моей аллегории все очень точно про вас. Четко и по делу

Влад,
Знаете, в чем разница между нами?
Я вам расскажу.
Мне довелось вырастить трёх сыновей, которые мне подарили уже четырёх внуков.
Пока эти мои детки мужали, в жизни каждого из них был период, когда им казалось, что они всё про всё уже узнали, и что их мнение о чем-то - самое верное. Это очень свойственно юношескому возрасту.
Если вы не перестанете развивать себя на поприще фотографии, то когда-то вы поймёте, насколько далеко от истины то, что вы сегодня утверждаете.
Я это знаю. А вы - пока нет.

Влад,
Про аллегорию доходчиво.
А в остальном - вы просто не понимаете того, что я говорю. Я к этому уже привык.
Ни тексты читать внимательно, ни в суть сказанного попытаться проникнуть - всё это не для вас. Ваша стихия - выяснение отношений.
Вы - точная копия Глебовой в этом смысле, только фотографии у вас хуже значительно. А в остальном - один к одному.

Andrew Kud, ваше мнение о фотографиях моих или чьих-то еще мне совершенно не интересно. Ну вообще ни разу.
А в моей аллегории все очень точно про вас. Четко и по делу. И доказательство из ваших цитат.

Reflex, с очередным клоном скучно разговаривать, тем паче на одни весы ставятся "ноги", "техника" или "фотошоп".
Мухи отдельно - суп отдельно

Adafin,
Но все же разговариваете! ))) Жаль, что Вам скучно - уверяю Вас я не клон, впрочем это видно из сказанного. И я нигде не утверждал, что ФШ снимки надо ставить на одни весы с "чистыми". Это вопрос вторичный, на мой взгляд. Я лишь хотел сказать, что и то , и другое может быть искусством.

Андрей, позвольте я отвлеку Вас от познавательного диалога.
Вот тут уже давно возникла такая мысль разработать классификацию фотографий по структуре. Как ориентир можно взять классификацию по структуре картин Романа Ингардена. В кратце это выглядит так:
1. «трехслойные картины», «воспроизводящие определенную жизненную ситуацию», куда входят прежде всего картины «с литературной темой», «с исторической темой». ., во-вторых, «слой» изображенных предметов, значимых самим их подбором, фактурой и представленным ракурсом и, в-третьих, «слой» цветовых соотношений как «неизображающая картина в изображении».
2. «двухслойные картины», в которых из трех выше перечислен- ных «слоев» остаются только предметный и цветовой «слои» и к которым относится пейзаж и натюрморт.
3. «однослойные» — беспредметные или абстрактные картины, эстетический предмет в которой также отличается от полотна с нанесенной на него краской.«Однослойным» считает Ингарден и «чисто музыкальное» — произведение в качестве интенционального предмета, Многофазовое произведение со своими звуковыми и незвуковыми компонентами (мелодия и гармония, ритм и форма) образует поэтому целостный эстетический предмет, имеющий квази-временную структуру.
==============
Что дает хороший инструмент для анализа фотографий исходя из структуры. Что скажите по этому поводу?

Влад,

Доходчиво?

Про аллегорию доходчиво.
А в остальном - вы просто не понимаете того, что я говорю. Я к этому уже привык.
Ни тексты читать внимательно, ни в суть сказанного попытаться проникнуть - всё это не для вас. Ваша стихия - выяснение отношений.
Вы - точная копия Глебовой в этом смысле, только фотографии у вас хуже значительно. А в остальном - один к одному.

Влад,
Если это аллегория, то я с ней не знаком и смысла её не понимаю.
Сформулируйте вопрос свой как-то более доходчиво, если вам нужен мой ответ.

Andrew Kud, существует два способа крепления подоконника. Первый, вровень со стеной, а второй, чтобы выступал немного. Так вот у вас с одной стороны вровень, а с другой немного выступает. Доходчиво?

так вровень подоконник должен быть или выступать? 

Влад,
Если это аллегория, то я с ней не знаком и смысла её не понимаю.
Сформулируйте вопрос свой как-то более доходчиво, если вам нужен мой ответ.

каждый, кто вознамерился искусство творить, должен принять для себя единственно верную по его мнению дефиницию. Она должна быть настолько прочной, чтобы не рассыпаться под напором никакой критики и контр-аргументов.

Всё это нужно не художнику, а критику.

Andrew Kud, так вровень подоконник должен быть или выступать?

Опять местный словоблуд Сусанин-Куд. в болоте демагогии жгеть своё Эго по поводу Искусства,
а надёжная тропа... даже не тропа, а дорога уж давным-давно вымощена мудрецами! ...со всеми указателями и дорожными знаками - читай и мотай на ус =

- Искусство – могучее средство исправления людского несовершенства.
(с) Т. Драйзер
- Когда вы занимаетесь искусством – не важно, хорошо получается или плохо, душа ваша растёт.
(с) К. Воннегут
«Искусство должно попадать в душу и сердце, минуя промежуточную посадку в области интеллекта».
(с)И. Бергман
- Рукой художника движет Бог.
(с)Кто-то
Вот вам и ответы на все ваши кто, что, зачем и почему...
ЗЫ обидно бабке - ей даже своего, "умного", добавить ничего не получилось.

Edu,

Позже, надеюсь, продолжим на вашей какой-нибудь фотографии: предметно,

чтобы вновь прийти к банальному выводу - если исходное фото г..., то его никаким фотошопом не улучшишь.
Но это аксиома)))))))))
Тогда весь этот спор - пустой. Первоначально кадр, а далее его обработка. Степень обработки от возможностей автора и, если первоначально кадр хорош, то нафига его обрабатывать ))))

Логика из разряда, нмв, охренеть!!!
***
Искусство – особенная, специфическая форма сознания, в пределах которой единственным легитимным критерием оценки всего сущего является исключительно личностное Я субъекта – будь то автор или будь то зритель.

Andrew Kud, Что-то подобное я и ожидал и всеми силами пытался избегнуть. И, знаете, нехорошо выводить на разговор и ничего не давать в руки. Позже, надеюсь, продолжим на вашей какой-нибудь фотографии: предметно, без передергивания, без демагогии, с фактами в руках. Очень надеюсь

и не определены важные моменты - что понимать и чем измерять конечный результат? и " а судьи кто?"

Reflex, с очередным клоном скучно разговаривать, тем паче на одни весы ставятся "ноги", "техника" или "фотошоп".
Мухи отдельно - суп отдельно

и вот здесь мнения разделились и начали развиваться разные направления в фото.
Может не надо их мешать.
Фотошоп в освоении проще и дешевле, чем работа с фотоаппаратом ,фильтрами, приспособами.
Получение конечного результата, это, конечно, цель, но и как попса - легко и просто, но пусто, мишура.

Adafin,

А вот пусто или густо будет зависеть от Вашего таланта и мастерства, не важно где оно у Вас - в ногах, в технике или в ФШ )))

Нет никакой разницы, о каком искусстве в контексте поставленного вопроса идёт речь.
***
Для фотографии имеет решающее значение только один вопрос : возможна ли фотография как искусство, и если возможна, то каким образом?
Но это уже другая тема разговора.

Andrew Kud, Федя попробуй здесь чего нибудь написать http://www.photoline.ru/photo/1467265340?rzd=new ,спустись с небеси ,мы еще пока на земле грешной живем.

И не важно как это делается

и вот здесь мнения разделились и начали развиваться разные направления в фото.
Может не надо их мешать.
Фотошоп в освоении проще и дешевле, чем работа с фотоаппаратом ,фильтрами, приспособами.
Получение конечного результата, это, конечно, цель, но и как попса - легко и просто, но пусто, мишура.

Нет никакой разницы, о каком искусстве в контексте поставленного вопроса идёт речь.
***
Для фотографии имеет решающее значение только один вопрос : возможна ли фотография как искусство, и если возможна, то каким образом?
Но это уже другая тема разговора.

Andrew Kud,
Вот! Именно отбор - согласен. Именно отбор обозначает присутствие чела и определяет его мастерство, талант. И не важно как это делается - то ли выбором из десятка "чистых снимков", то ли коррекцией в ФШ. Собственно это относится , на мой взгляд, к любому ПИ.

Интересно, как же удалось, к примеру, Моцарту, не зная никаких ни парадигм, ни дефиниций, ни ПИ, взять и натворить стока всякаго?

Reflex,
исток художественного творения берет своё начало в материях, далёких от "парадигм, дефиниций и пр."
Всё это нужно не художнику, а критику.
Но в случае с фотографией есть нюанс, обусловленный спецификой способа. Рождение фотографии - это не момент нажатия на кнопку, а момент отбора и принятие решения о предъявлении её зрителю (показывать или выбросить). Т.е. именно тот момент, когда нажавший на кнопарь выступает в роли перво-критика.
Вот здесь знания и умения рассуждать о фотографии отнюдь не лишние, а очень даже желательны.
Имея такие знания, ему - автору в роли критика - легче разобрать, что получилось на носителе: что-то приличное, или очередная фото-кaкaшка.
Дмитрий Киселев,

это онтологическое определение, которым пользоваться неудобно.

Мне удобно.

В средневековье искусством считалось

Всякое представление в пространстве культуры имеет свои временные границы. Это нормально.
Было бы странно, если было бы иначе.

О каком искусстве идет речь?

Нет никакой разницы, о каком искусстве в контексте поставленного вопроса идёт речь.
***
Для фотографии имеет решающее значение только один вопрос : возможна ли фотография как искусство, и если возможна, то каким образом?
Но это уже другая тема разговора.

Andrew Kud,

Искусство – особенная, специфическая форма сознания, в пределах которой единственным легитимным критерием оценки всего сущего является исключительно личностное Я субъекта – будь то автор или будь то зритель.

это онтологическое определение, которым пользоваться неудобно. Куда ни копни, везде замешано "личностное Я субъекта". Пока доберемся до несчастной фотографии, с которой начался разговор, забудем, о чем шла речь.

В средневековье искусством считалось умение делать хорошо то, что многие делать не умеют. Например, табуретки. Аристотель считал искусство синонимом творчества, что тоже нехорошо. Поэтому понятие искусства желательно сузить. О каком искусстве идет речь? Может быть ограничиться изобразительным искусством?