Alexandr Popov, то есть, если картинка у некоего зрителя никаких ассоциаций-чувств-эмоций (хотя бы на уровне "Мы с Вованом на рыбалке") не пробудила, то и смысла в ней нет. И даже выглядит ваше рассуждение логично. Вернее, физиологично, по Павлову. Примитивно. "Всегда требуют, чтобы искусство было понятно, - говорил товарищ Малевич, - но никогда не требуют от себя приспособить свою голову к пониманию". Этим словам уже сто лет, а воз и ныне там. Картинка оценивается знатоками физиологии на уровне слюноотделительного рефлекса. Пошла слюна - есть смысл, сухо во рту - плохая картинка, бессмысленная. А где голова, приспосабливаемая к пониманию того, что выше слюны? Ее нет.
Alexandr Popov, голову вам готовить к чтению. К размышлению. Если получится, конечно, отойти от оценки изображения в связи с количеством опознанных предметов. А работа - не моя. Толковать ее не надо, ее надо смотреть. Ощущая в себе эмоции.
Malakhov, Проблема была описана в эссе Клемента Гринберга "Авангард и Китч" в 1939 году.
Что до фото, то про одиночное фото безымянного автора сказать абсолютно нечего. Это примерно как вне контекста и автора выставить одну работу Мондриана на улице и попросить прохожих покритиковать.
Alexandr Popov, а не сходить ли нам в современный фото музей https://www.fotomuseum.ch/en/explore/collection/artists/16986_leigh_ledare поискать смысловые аллюзии в изобразительной плоти. Как только вас посетит удача, смело кидайте ссылку сюда. Одноклубники будут рады поздравить вас с "просветлением".
Бывают случаи, когда картинка переходит в фотографию, и когда остаётся изображением. Объяснять их разницу, если привычнее рефлекторно "видеть", когда человек отказывается задействовать "думать", себя не уважать.
ага. Перефразируя: "Или вы меня прям тут в трех словах учите видеть и мыслить, либо не морочьте мне голову"
Called In,
Проблема была описана в эссе Клемента Гринберга
Когда Гринберг утверждает, что крестьянина, из пары Пикассо-Репин, выбравшего последнего, легко переубедить методами официальной пропаганды в том, что теперь он неправ и надо предпочесть Пикассо - это выглядит натяжкой. Пропагандой тут не обойдешься, тут культурный базис нужен. Недаром В.И.Ленин назвал кино важнейшим из всех искусств. Представляется мне, что причиной этому были отнюдь не художественные достоинства. Если книгу и живопись можно таки считать духовной пищей, то кино - не иначе как духовной жвачкой. Потому что в кино процесс осмысления художественного замысла с расстановкой читателем собственных акцентов, подменен целиком и полностью процессом восприятия позиции режиссера. Читая книгу, читатель думает, пусть на элементарном уровне, оценивает - этот хороший, тот плохой, а третий - какой-то непонятный, но местами трогательный. Мучается даже - так он плохой, или трогательный? В кино этого нет. Там "этот" будет именно таким, каким его показал режиссер. Потому г-н Ульянов -Ленин и отводил кино столь значительную роль, что трезво оценивал культурный базис и понимал, что народу нужна однозначная идея, оформленная красочно и доступно. Без этих ваших беспредметных формализмов, над которыми надо думать. Впрочем, и Гринберг ниже приходит к заключению, что крестьянин таки вернется к Репину, даже если ему удастся внушить смутные догадки о высоких художественных достинтсвах Пикассо.
Malakhov, мне кажется Вы недооцениваете возможности пропаганды. Чтобы манипулировать массой нужны эмоции и больше ничего. Культурный базис масс здесь играет просто роль ориентира. Например в какой то культуре нетрадиционная ориентация зело не приветствуется. Вытаскиваем, что Репин гей, предатель и ученик Каледина. Т.е. создаем отторжение на уровне личности и т.д. Кончено, без накачки обыватель выберает что ему ближе. А ближе свой бытовой опыт, через который логично всё и воспринимается.
Malakhov, мне кажется Вы недооцениваете возможности пропаганды. Чтобы манипулировать массой нужны эмоции и больше ничего. Культурный базис масс здесь играет просто роль ориентира. Например в какой то культуре нетрадиционная ориентация зело не приветствуется. Вытаскиваем, что Репин гей, предатель и ученик Каледина. Т.е. создаем отторжение на уровне личности и т.д. Кончено, без накачки обыватель выберает что ему ближе. А ближе свой бытовой опыт, через который логично всё и воспринимается.
Called In, Кстати я очень вас с Малаховым ждал под своей работой "Барак",всех перечислил)
Called In, да-да, манипулировать - это назначение пропаганды. Однако, масса инертна, и, оставленная без внимания, скоро вернется в исходное положение. Пропаганда, на какое-то время, сдвинет массу в сторону Пикассо, но, без постоянной подпитки, масса вновь откатится к коврикам с оленями. Впрочем, не отвлекайтесь, жизнеописание Учителя намного важнее))
Alexandr Popov, а не сходить ли нам в современный фото музей https://www.fotomuseum.ch/en/explore/collection/artists/16986_leigh_ledare поискать смысловые аллюзии в изобразительной плоти. Как только вас посетит удача, смело кидайте ссылку сюда. Одноклубники будут рады поздравить вас с "просветлением". Автор работы, Я делаю то что мне интересно. как настроение. Как условия. Ваш музей кстати ничего общего с предъявленной мазюкой не имеет.
Alexandr Popov, я вас посылал в музей искать не общее с этой мазюкой, а за вами желанным смыслом, к визуальному... Похоже, что вы его не нашли - поздравляю с просветлением! И чтобы закрепить вами пройденный урок, здесь поставим выразительную и жирную точку https://www.fotomuseum.ch/en/explore/collection/18993 Благодарю, за интерес, к вам непонятной мазюке.
Автор работы, Как говорили в моей молодости, странный вы какой-то . Дурачок наверное. Я вообще человек, утомлённый музеями. У меня весь город - музей. Исходя из этого, я вам выразил синтетическое мнение, являющееся обобщением всего что я видел, знаю и люблю. Этот креатив- унылое г..но, и претензии тут неуместны. Не всё, что ударит вас в темя, является даже авангардом. Читайте, учитесь.
Alexandr Popov, ну что же... это вполне "ожидаемый" комментарий, от утомленного музеями, многоОПЫтного человека, живущего в музееЁ. После просмотра этого известного шедевра фото искусства. Извините меня, дурачка! Я, чесна, не хотел вас так, неуклюже, подвести... к собственной фото сути...
"Уважаемый", Alexandr Popov, что ж вы учитесь, на своей и на чужой излишней прыти и суетливости!? судя по http://www.photoforum.ru/photo/757053/ мы уже пересекались... там ваша пустопорожняя многословность закончилась пожизненным удалением вашего аккаунта, так ведь!? Увы, ваши комментарии, со временем, не стали конструктивнее и грамотнее... Поэтому, извольте, но я вас верну на исходную ФФ. Как бы не оБЕСсУдьте, ТАКИ, эХ Попов, Попов.
Спасибо, хоть, за предметное "Понятно как".
Да полюбит вас светосила!
усё после полуночи
Что до фото, то про одиночное фото безымянного автора сказать абсолютно нечего. Это примерно как вне контекста и автора выставить одну работу Мондриана на улице и попросить прохожих покритиковать.
https://www.fotomuseum.ch/en/explore/collection/artists/16986_leigh_ledare
поискать смысловые аллюзии в изобразительной плоти.
Как только вас посетит удача, смело кидайте ссылку сюда.
Одноклубники будут рады поздравить вас с "просветлением".
Called In, Когда Гринберг утверждает, что крестьянина, из пары Пикассо-Репин, выбравшего последнего, легко переубедить методами официальной пропаганды в том, что теперь он неправ и надо предпочесть Пикассо - это выглядит натяжкой. Пропагандой тут не обойдешься, тут культурный базис нужен.
Недаром В.И.Ленин назвал кино важнейшим из всех искусств. Представляется мне, что причиной этому были отнюдь не художественные достоинства. Если книгу и живопись можно таки считать духовной пищей, то кино - не иначе как духовной жвачкой. Потому что в кино процесс осмысления художественного замысла с расстановкой читателем собственных акцентов, подменен целиком и полностью процессом восприятия позиции режиссера. Читая книгу, читатель думает, пусть на элементарном уровне, оценивает - этот хороший, тот плохой, а третий - какой-то непонятный, но местами трогательный. Мучается даже - так он плохой, или трогательный? В кино этого нет. Там "этот" будет именно таким, каким его показал режиссер. Потому г-н Ульянов -Ленин и отводил кино столь значительную роль, что трезво оценивал культурный базис и понимал, что народу нужна однозначная идея, оформленная красочно и доступно. Без этих ваших беспредметных формализмов, над которыми надо думать.
Впрочем, и Гринберг ниже приходит к заключению, что крестьянин таки вернется к Репину, даже если ему удастся внушить смутные догадки о высоких художественных достинтсвах Пикассо.
Похоже, что вы его не нашли - поздравляю с просветлением!
И чтобы закрепить вами пройденный урок, здесь поставим выразительную и жирную точку https://www.fotomuseum.ch/en/explore/collection/18993
Благодарю, за интерес, к вам непонятной мазюке.
После просмотра этого
известного шедевра фото искусства.
Извините меня, дурачка! Я, чесна, не хотел вас так, неуклюже, подвести... к собственной фото сути...
судя по http://www.photoforum.ru/photo/757053/ мы уже пересекались...
там ваша пустопорожняя многословность закончилась пожизненным удалением вашего аккаунта, так ведь!?
Увы, ваши комментарии, со временем, не стали конструктивнее и грамотнее...
Поэтому, извольте, но я вас верну на исходную ФФ.
Как бы не оБЕСсУдьте, ТАКИ, эХ Попов, Попов.
https://iiif.fotomuseum.ch/image/18993_0000/full/!976,9999/0/default.jpg
http://www.photoforum.ru/f/photo/000/757/757053_58.jpg