Хочется или две фигурки убрать, или слева подрезать

Reflex,

Слева отрезать, теряется воздух, пространство.
Фигурки убрать, получается как-то пафосно, почти памятник).

Яков Трембовольский,
Всегда приходится чем то жертвовать

Reflex,

Можно ничем не жертвовать)

Яков Трембовольский,
Но Вы уже пожертвовали равновесием! ))

Я - нет. ) Это вкусовые вещи.

Яков Трембовольский,
Но Арнхейм и Лапин так не думают! И я с ними в этом согласен))

Reflex,

вы хотите сказать, что анализировали картинку по Арнхейму?))
Вероятно, вы невнимательно его читали.

Он замечательно и остроумно показывал, как семантизируется пространство
в визуальных текстах (картины, фотографии, спектакли, кино и пр.), в зависимости
от задачи автора, позиции смотрящего, как эти значения связаны с физической картиной мира и, к примеру, с языком, вообще лингвострановедческими
особенностями (скажем, у китайца и европейца разное восприятие пространства...).

Но Арнхейму дела не было до эстетизации, скажем, равновесия (еще вопрос, что им считать)).
Это тривиальный признак пространства, один из...
Иногда нужен баланс для решения авторской задачи, иногда нет.

Мой учитель Каледин, когда не знает чего бы отрезать, режет снизу нещадно тени кусок оставляя  Вариант кадрирования

Яков Трембовольский,
Это Вы слишком крупно взяли - по Арнхейму! )) Всего лишь используя ту информацию, что есть у Арнхейма и у Лапина.
И Вы знаете действительно я наверное не очень внимательно читал - я нигде там не нашел, что равновесие зависит от вкуса! )) Впрочем и в Вашем последнем тексте этого тоже нет! )) А вот от задач автора - да, конечно! Но и здесь видимо я был не достаточно внимателен - я не нашел в Вашем снимке ничего, что бы требовало дисбаланса, нарушения равновесия!

Reflex,

Мы идем по кругу....
Вряд ли вы знаете Арнхейма и другие работы по семиотике визуального восприятия лучше меня. ))

Кадрирование, предложенное вами, только ухудшает кадр.
На мой вкус.
Другое дело, если вы просто говорите, что вам не нравится, как выстроен кадр.
Тут у меня самого большие вопросы)). При такой точке съемки фигура непропорциональна, доминирует, и это спорно.
Но я его все же разместил: некоторые аспекты в снимке нравятся. Свет, детали...фигурки в том числе)

Яков Трембовольский,
Да, конечно, я тоже думаю, что не знаю эту тему лучше Вас! Да я на это не претендую! Но я точно знаю, то что я знаю)). Я предложил вообще - то два варианта, которые восстанавливают равновесие, которое на мой взгляд в этом снимке необходимо. А то, что он ухудшается на Ваш или еще чей-то вкус - я с этим не спорю! Вот это уже действительно дело вкуса.

Яков Трембовольский, Наверное соглашусь с Вами. А по поводу вашего спора. То, что разные наблюдатели одного и того же видят разные вещи, связано с тем фактом, что восприятие действительно не механический прием сенсорных данных; скорее, это создание структурированных образов, которые, естественно, зависят от личного опыта наблюдателя. Восприятие образа требует взаимодействия между объективными характеристиками, обеспечиваемыми наблюдаемой вещью, и личностью наблюдающего субъекта.

Яков Трембовольский, Заинтересовали тропы.
В одном месте у вас "семантизируется" пространство в другом - "семиотика" восприятия.
Это разное или одно? Если разница то в чем?

Яков Трембовольский, Я тоже не претендую на знание работ лучше Вас, но кое-что мне известно. Никак не могу понять что Вы имеете ввиду говоря про знаковые системы применительно к этому снимку. Если подрезать тень, как я предложил выше, то она хоть как-то становится постаментом и начинает играть роль знака- человек залез повыше, чтобы вглядываться, т.е. переживает за купальщиков. Если слева резануть, то какие-то более простые вещи вылезают, но тоже имеющие хоть какие-то отношение к знаку. Типа два острова- два человечка. А в исходном виде про какие знаки Вы говорите?

Called In,

Про какие знаковые системы я говорю применительно к моему снимку?)) В этой фразе нет смысла.
Любой снимок, самый плохой, - элемент знаковой системы ( если возвращаться к московско-тартусской терминологии 70-х прошлого века. И это уже абсолютно бесполезная и отработанная термнология. Я иногда использую ее элементы по привычке)). Это бывает удобно, если собеседник говорит с тобой на одном языке: владеет этой терминологией. И только.

Вы резанули снизу уже широкоформатный кадр. Новаторства и остроты особенной в обрезке тени здесь тоже не вижу. Мне больше нравится визуальная картинка многочисленных следов. Здесь хоть есть смысловая оппозиция одинокой фигуре.

Яков Трембовольский, Это понятно, как и то, что даже отсутствие знака тоже является знаком. Ни о каком новаторстве, остроте или даже "лучше-хуже" речь не шла. Речь шла лишь о знаках применительно к этому снимку, которые Вы посчитали знАчимыми.

Понятно, спасибо за ответ.

Яков Трембовольский,
Это ошибка. Впрочем, полагаю, что У ВАС - оговорка.

Andrew Kud, Почему же? Берём снимки учителя моего Каледина. Что не снимок- то знак. В самом общем случае отсутствие знака тоже знак. Например, учитель не поздоровался с Вами утра и т.д..
Мы так далеко уйдём от снимка, а лучше или хуже он от этого, понятное дело, не станет.

Called In,
Яков сказал : " Любой снимок - элемент знаковой системы"
Это ошибка. Речь шла о том, что любой снимок содержит в себе некую знаковую систему (визуально-значимые элементы- знаки и связи между ними) в поле кадра, а не оснимке, как о самостоятельной сущности.
Снимок может быть частью ЗС, а может и не быть.
***
Это я занудствую, потому как люблю точность во всем.

Andrew Kud, То, что это фраза Якова лежит вне рамок заданного мной вопроса это мне понятно. Но тем не менее само по себе оно же верное. Короче, я не увидел причины заострять на этом внимание.

Andrew Kud,

это не оговорка, конечно. Мы о разном.
Мне, честно, очень не хочется обо всем этом писать, я не вижу сегодня в семиотическом анализе актуальной надобности). В свое время это был
революционный подход к анализу художественных текстов, причем в СССР это было еще и сферой оппозиционного независимого мышления.
Когда то или иное направление в гуманитарном анализе себя исчерпывает, отцы-основатели или умирают, или переходят в другое пространство, создавая новую терминологию,
а адепты "расчесывают" старую до полного ее обессмысливания.

Ну, был "марксизм". Ладно бы мы имели дело с неомарксизмом, а мы имеем дело с "вульгарным марксизмом". )

Если говорить о семиотике в классическом понимании, о верхнем уровне стратификации, и рассматривать фотографию как "родовое" явление (живопись, кино и пр.),
то фотография вообще - это знаковая система или "вторичная моделирующая система" (первичная - язык).
Любой отдельный снимок в этой системе - знак. У него есть план выражения и план содержания. И если мы переходим на уровень анализа отдельной фотографии, о чем вы, наверное, пишите, в семиотической школе (это уже зависело от индивидуальности ученого)), выделяли связанные визуально
и семантически элементы, детали, "цитаты", "текст в тексте", структурные смысловые оппозиции и прочие конструктивные элементы. Искали, находили или "конструировали"
"вторичные" дополнительные смыслы, аллюзии, коннотации, мифологемы и прочее. Все это было достаточно увлекательно и для пишущего, и для читающего).
Такой анализ можно было провести только с "текстами" нетривиальными, визуально и семантически сложными. Тривиальные тексты просто не могли быть объектом анализа. Вот и все.

Яков Трембовольский,
Всегда нужно определять пределы системы, когда нечто мы наделяем силой знака, функционирующего именно как ЗНАК.
Знак в пространстве одной системы может совсем им не быть в пространстве системы иной.
Поэтому в нашем с вами случае мне более близка позиция Барта. А с вашей я согласиться не могу.
Впрочем, мы уже много раз пытались говорить на эту тему. Позиции высказаны. Перетирать по-новой смысла нет. ОК?

Кстати, фотография, под которой мы пишем и которая мне самому не очень нравится), тем не менее легко могла быть предметом классического семиотического анализа. Вероятно, она нетрививальная).

И напомню отличное определение "тривиального высказывания", вытекавшее из остроумных штудий по применению
некоторых положений 2 закона термодинамики в анализе художественных текстов.
Тривиальное высказывание - это то, обратное которому - есть очевидная бессмыслица.)

Andrew Kud,

да, я с удовольствием завершу обсуждение.