Теория. Знаки, знаки...Тропы, тропы...

Посмотрим, удастся ли здесь, в этой картинке кому-нить не разглядеть троп, визуальную аллегорию     

Как будто на А2Ш снято с перепроявкой- полутонов негусто...про тропы помолчу.

Валентин Захаров,
неужели не видите?

Andrew Kud, с первого взгляда если - Марсель Пруст В поисках утраченного времени. Конечно - не о том Вы, Андрей).

Andrew Kud, ну почему так сразу?по-Вашему,этого можно не заметить?Или Вам хочется,что бы нашёлся такой зритель?Найдётся,не сомневаюсь,и такой,кто из принципа,от обиды или желания противоречить будет кричать,что от подмеченного сходства ему не горячо,не холодно.Я просто не стал на эту тему распостраняться.

Валентин Захаров,
спасибо.
Вы, может, пропустили.
Тут во главе с А.Криком вчера такую теорию некоторые озвучили, что фотография не способна нести в себе ничего, что могло бы быть "прочитано" зрителем на манер текста.
И что если зритель пытается-таки картинку "считывать" на манер того, как к примеру, "считывается" эпиграмма, то такой зритель - плохой. 
Эта компания много чего наговорила здесь странного по меркам современной культуры.
Вот я им и показываю одну за другой фотографические картинки, всю их теорию псу под хвост отправляющие.      

Andrew Kud, Вы не ответили мне. Это - знак?)

netageorg (Анна Черно), А где вы меня о чём-то спрашивали?
Утверждение ваше, что это Пруст, и что я не о том - видел.
Вопросов - не видел.

Andrew Kud, уточнюсь. в том ли направлении ли я проассоциировала?

netageorg (Анна Черно),
зачем вы накручиваете?
Всё значительно проще.
Мужчина кавказской национальности, - так, как он запечатлен, - знак.
Лебеди - знак.
Тем, что автор их усадил в ряд, он связал их неким отношением, заставил взаимодействовать в поле кадра особым, не бытийным образом.
Дальше включайте фантазию, и у вас появятся свои версии "прочтения"
***
На самом деле этот горец в нашем городском парке собирал деньги с народа за пользование аттракционом на воде.

Andrew Kud, что кавказец - не увидела. Да и после пояснения не вижу. Спасибо за ответ, Андрей).

netageorg (Анна Черно), Ну хоть то, что это профиль гордый, мужественный и т.п. увидели? 
Ну, так в этом и вся соль картинки.
А уж кавказец он или нет - дело десятое.

Andrew Kud, да дело в том - что я не "накручиваю". Всё для меня прозрачно. Лебедь=сван, отсюда Марсель Пруст о Сване, там же витает о гомосексуализме. Два лебедя - в центре обнажённый мужской торс, смотрят в одну сторону. Так и прочлось.
То есть))), Вам не нравится - как вольно я интерпретирую Вашу картинку и насаждаю свои смыслы?))

netageorg (Анна Черно),
Нравится.
Извините, я был неточен в выборе слова.
"Накручиваете" - плохо сказано. Согласен.

Andrew Kud, а вот вам еще одно прочтение. Профиль напоминает В.Высоцкого, а два лебедя символизируют его балладу о двух погибших лебедях.

DoubleLaura,
Тут прочтений может быть сколько угодно по принципу "кто на что горазд".
Именно так происходит при столкновении "зрителя" с любым искусством : кино, поэзией, литературой, театром, балетом, живописью, музыкой.
Так и должно быть.
***
Важно то, что картинка даёт повод к поиску прочтений, а не воспринимается как запечатлённый факт бытия ТОЛЬКО; намекает зрителю на то обстоятельство, что за видимыми бытийными образами скрыто НЕЧТО такое, что с обстоятельствами бытия никак не связано.

Есть еще прочтение: кавказец=террорист(ну или бандит уж точно). Белый лебедь - исправительная колония особого режима ИК-2 "Белый лебедь", где как раз и содержат особо опасных. 

С этой жизнью блатною, я знаком судьбою,
Мой отец был зарезан еще в сучьей войне.
За дела воровские, и за судьбы людские, мама
Может скоро придется жизнь положить и мне...

Мою душу на небо заберет белый лебедь,
А меня закопают, не отыщешь следа.
Что ж судьба знать такая, ты прости, дорогая мама,
Что твой сын не вернется уж к тебе никогда.

Влад (ytrewq), ООО!! Влад!! ХАААА!!!!!!!
А зачем - голый-то?)))

Влад (ytrewq), клево, да)))  

netageorg (Анна Черно), не знаю. Проигрался может весь).

Часто, разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Могут раздеть,- это чистая правда, ребята,-
Глядь - а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь - на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь - а конем твоим правит коварная Ложь.

Не ну это шутки ради конечно, но я согласен с Andrew Kud, Очень согласен. И никогда себе в этом не отказываю.

Влад (ytrewq), вот - бедолага)). Только зонтик у него и остался)).

netageorg (Анна Черно), ничего страшного - ограбит кого-нибудь, делов-то). Видите, как смотрит, взгляд какой? Явно жертву высмотрел и ведет)

если отталкиваться от лебедей, то самый широкий контекст из сказок - чувак по центру - либо гадкий утенок, либо Братец Иванушка)))

Andrew Kud, Андрей, ну вот, хоть убейте меня, иногда я вас совершенно не понимаю. Такое впечатление, что вы сами с собой спорите. Вот где вы, например, у меня прочитали, что фотография не способна нести в себе ничего, что могло бы быть "прочитано". Никогда я, такой ахинеи не писал. Я лишь писал о том, что против навязывания какого-то единственного варианта "прочтения", как исключительно "правильного", если только этот вариант не был задуман изначально самим автором. Вы сами здесь же пишите: "Тут прочтений может быть сколько угодно по принципу "кто на что горазд".", и далее: "Важно то, что картинка даёт повод к поиску прочтений, а не воспринимается как запечатлённый факт бытия ТОЛЬКО". Получается, что в этом пункте, противоречия между нами отсутствуют. Для меня, в фотографии существуют РАЗЛИЧНЫЕ жанры, и "формализм" лишь один из них. Являясь поклонником "формальной" фотографии, я ни в коем случае не отрицаю всего остального. Подобно тому, как в живописи мирно сосуществуют символизм, импрессионизм, абстракционизм, так и приверженность к "формальной" фотографии, не означает отрицания всех других направлений, и способов "прочтения". Нелюбимым же вами словом "литературщина", я называю необоснованные "домысливания" содержания снимка, на которые нет никаких визуальных указаний (как если бы под этой фотографией кто-то написал, что мужчина, изображённый на ней, думает о том-то, или что у него большая семья.) И я не понимаю, честно говоря, о чём мы здесь, вообще спорим.