тоже редактора больше, чем фотографии. Или я не прав?

Malakhov, Так можно же автора спросить. Не станет он обманывать, кмк.

нравится! отличная работа

Andrew Kud, так ведь вопрос озвучен именно здесь)

Malakhov,
Значит, осталось лишь дождаться ответа

Malakhov, Andrew Kud, а что в данном случае это изменит?

Марина Глебова, большинство трактовок "художественной фотографии", которые можно найти в интернетах, сводятся к тому, чтобы было красиво. Красивее, чем на самом деле. Без прыщичков и тому подобных, отвлекающих от истинной красоты, нелепиц. То есть надо взять и отфотошопить. Часто внизу такой странички идет прейскурант на красоту в зависимости от формата. "Ну, ты понел!". В данном случае интересно узнать, согласен ли автор с подобной интерпретацией художественности, или я чего-то в данной работе недооценил и недопонял.

Malakhov, по-моему, художественное фото предполагает всё же завершённое произведение в границах кадра, т.е. существующее и живущее дальше само по себе, независимо от снятого объекта. Здесь же лично я вижу просто съёмку объекта.
И пусть этот объект взят в непривычном ракурсе, и пусть линии у объекта расположились интересно - этого вам достаточно для художественного фото? А где взаимодействие с границами кадра, а где цельная картинка? Нет, это художественная съёмка объекта, но никак не художественное фото. Оспорьте то, что я сейчас сказала.

Т.е. если здесь нет особой обработки, то всё остальное вас устраивает?

Я вот выскажу свое наблюдение о худ фотографии.... Не понимаю я что это такое.... 4 человека в худ совете. И пока я вижу одно- один вносит- другой удаляет....
Читаю разные точки зрения- разных авторов, все больше прихожу к выводу, что неблагородное это дело все... Не потому что не нужное, а потому что слишком субъективное и результат- эксперимент на сайте.... Есть ли вообще смысл говорить о художественной фотографии не в рамках противопоставления коммерческой, а в рамках нахождения истины, что есть искусство?
В рамках противопоставления коммерческой- понимаю. В рамках- 2 пунктов парадигмы предложенной на сайте- нет. Вроде бы и Вершовский противопоставлял худ фото - коммерческому, или я прочитала все не так?
По данной фотографии.... Я ее увидела сразу так

Пишу, не для того, чтобы чьи то права задеть, а вообще понять о чем и где говорится......ведь увидеть объект можно по-разному.....

ПДГ, Так Вам и предоставлена возможность или выбрать из предложенного или...предложить свое понимание.
Делов то :-)

Malakhov, Неправы. 90%-ов как и было снято. Мне то, как автору-очевидцу, виднее.

Марина Глебова, Марин, зачем мне вас оспаривать? Я задаю вопрос автору, который каждую свою карточку, среди которых много откровенно фотошопных, определяет в ХФ. Меня интересуют его взгляды на ХФ. С определением ХФ я выступить пока не готов, анализа много, синтеза пока маловато. На сегодняшний день могу сказать, для меня ХФ не есть влобная съемка объекта, каким бы красивым он не был. Обработка прыщиков и наведение загадочных виньеток по углам средствами редакторов - тоже не ХФ. Отношене автора, его переосмысление - это ближе. Но пока только навскидку и без примеров.Будьте добры, помогите разобраться в нюансах)) Их и так много, и границы их не всегда четко очерчены, а тут вы еще подкидываете!

ПДГ,
Безусловно. Хотя бы ради гимнастики ума. Художественность фотографии ведь не зависит от тонирования фотобумаги? хотя уместное тонирование может эту художественность подчеркивать? Главное - чтобы не телега впереди лошади, а наоборот.

Sk222, согласен, вам виднее. Тем более, вы с точностью до процента оценили количество "наносов". Поскольку экзиф отсутствует, можно поинтересоваться техническими параметрами? Какой объектив и так далее.

Марина Глебова, В данном случае это изменит предмет разговора : о чем именно мы говорим, о картинке ВООБЩЕ или же всё-таки о фотографии.
И тогда станет ясно, какими критериями мерить это изображение : и объективными, инвариантными, и привнесёнными субъективностью критика.
Понимать это - очень важно для фотографа.
- не ЛЮБОЕ завершенное произведение в границах кадра, а отвечающее определённому набору критериев;
- ЛЮБОЕ произведение ИзИ существует и бытийствует себе преспокойно вне зависимости от "снятого" объекта.
Но есть особый класс изображений, таких изображений, которые не теряя, с одной стороны, своей иконической связи с изображенной на ней предметностью, с другой - перестают существовать ВНЕ связи со своим создателем, вне связи с его ментальностью, вне связи с его философией. Они не физически перестают существовать. Они перестают существовать как ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА.
Вот это и есть та тонкая грань, которая отличает ПИ от всего прочего хлама изобразительного.
***
Не думал я, что такие очевидные вещи надо растолковывать.

Andrew Kud, Во-во... Снимал тогда ещё Олимпусом-мыльницей, держа настольную лампу в левой руке и верча камеру другой клешнёй. Дело было к ночи, на кухне, так что света было мало, а эта вальяжность бумажная была весьма аппетитна :-)

Andrew Kud, то, что я написала - это необходимый минимум, точка отсчёта.
Без этого фото никак не может называться хф.


 
Звучит некрасиво.
Вы уверены, что вы мне можете растолковать о фотографии лучше, чем я сама понимаю?

Malakhov, И именно здесь озвучен ответ :-) А Вы, сударь, желали бы на пяти шагах его услышать?  

Марина Глебова, Да лишь на пользу желаемого здесь трафика активности вся суета

Всё с точностью до наоборот.
Не найдя для себя (подчеркиваю - ДЛЯ СЕБЯ) основательного ответа на вопрос ЧТО ЕСТЬ ИСКУССТВО, никогда ничего основательного в ХФ вам сделать не удастся.
Пока вы не примите для себя какую-либо непротиворечивую ФИЛОСОФИЮ искусства, никогда вам не удастся даже самому себе ответить на вопрос КАК НАДО СНИМАТЬ, чтобы произвести на свет божий ХФ.
Вот это и есть тот поиск ИСТИНЫ, которым занимались великие художники всю свою жизнь. Потому, собсно, и стали великими.

Malakhov, Извечная, как дилемма о курице и яйце, тема. Так же, как и "шедевр" Малевича - гениально или фигня? Наверное, коли была бы снята гламурная девица, так это вызвало бы падкий интерес с претензией что в этом и есть высота художественная. Словоблудстово одним словом. Даже неинтересно читать. Наверное и не буду в дальнейшем. Как гвоорится, соловей поёт, а дилижанс движется :-)

Марина Глебова, Уже писал комментарий-ответ Лане об историческом диалоге Ильи Репина и Корнея Чуковского. Последний увидел мерзость в собачьем дерьме и хотел это быстро устранить, а художник его остановил, воскликнув - "Посмотрите, какой колорит!" Красоту можно, если умеешь, увидеть и в мусоре. Проще брать уже готовенькое и сверкающее.

Марина Глебова, Вам? Нет, не уверен. Почем мне знать, что вы из себя представляете?
Пока я читаю ваши реплики и вижу, насколько они далеки от представления современной культуры и философии об искусстве в аспекте ХФ.
А уж удастся ли вам это объяснить...? Не с мой терпелкой обходить женские капризы и пр. прелести общения с женщиной, когда речь идёт о семантике в той или иной предметной области.
Могу плюнуть на пол-дороги и спросить самого себе : а оно тебе надо?

Sk222, это вы мне про готовенькое и сверкающее? ))
До этого меня на сайте лишь в противоположном обвиняли ;-)
Всегда только и говорю, что неважно, что именно снимать.
Вы не поняли, о чём я писала. Я о том, что у вас здесь - съёмка объекта, которая на плоскости так и не стала фотографией, а осталась лишь съёмкой объекта, как портрет в ателье.

Andrew Kud, ну, пока вы себя спрашиваете, плюну я.

Прав был Игнат Сафронов.
Пойду-ка я от вашего художественного фото куда подальше.
И все свои фото из этой категории немедленно удалю.

Malakhov, Уже ответил - мыльница обычная. Я же чайник и параметров сьёмки не знал, да и сейчас мало что могу рассказать. Даже могу перепутать диафрагму с выдержкой. Ну ич то? Главное процесс работы и удовольствие, а технические тонкости пусть в устах продвинутого вертятся :-)